АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 28 июля 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Загорской О.В., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах»
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке суброгации
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным т.1, л.д.128-132) к ФИО4, в окончательной редакции которого просило суд взыскать с ответчика в пользу истца:
….рублей – денежную сумму в порядке суброгации,
….рублей – уплаченную государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо», по маршруту г.Чехов Московской области - г.Новосибирск, 24.10.2014 года произошла его утрата (хищение). Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Эльдорадо» в результате несохраненной перевозки составила ….рублей.
Доставку груза ООО «Эльдорадо» поручило ООО «ФККТранс» в рамках заключенного между ними договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года. ООО «ФККТранс» в свою очередь для транспортировки груза привлекло ИП ФИО4, согласно заключенному договору №3 от 17.01.2012 года.
Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Эльдорадо» направило в адрес ООО «ФККТранс» претензию о возмещении ущерба на сумму ….рублей. Аналогичная претензия также была направлена ООО «ФККТранс» в адрес перевозчика ИП ФИО4
В порядке ст.410 ГК РФ между ООО «ФККТранс» и перевозчиком ИП ФИО4 проведен взаимозачет встречных требований на сумму 616400,00 рублей (задолженность ООО «ФККТранс» по оплате за перевозки против задолженности ИП ФИО4 за ущерб по утрате груза). Остаток задолженности ИП ФИО4 после взаимозачета составил ….рублей.
Полученные по взаимозачету денежные средства в сумме ….рублей ООО «ФККТранс» перечислило, в свою очередь, грузовладельцу ООО «Эльдорадо» в счет погашения ущерба по претензии (….рублей) платежным поручением №225 от 20.02.2014 года.
Поскольку имущественные интересы (ответственность) ООО «ФККТранс», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования №483-009552/13, страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме ….рублей платежным поручением №197143 от 05.03.2014 года.
Утраченное имущество ООО «Эльдорадо» также застраховало в ОСАО «Ингосстах» по линии страхования имущества (полис №46-077335/13, заведен убыток 0521-02224-13).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования предела выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В рамках договора №3 от 17.01.2012 года между ООО «ФККТранс» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 обязалась доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (п.1.2), а также нести полную материальную ответственность за принятый к транспортировке груз (п.5.2). Стороны в заключенном договоре определили, что транспортировка грузов будет осуществляться согласно заявкам.
В соответствии с заявкой №3834 от 23.10.2013 года, где стороны согласовали условия доставки, а также транспортным накладным №825109/АХ31/АЗ44/2410202844 и №825109/АХ31/А608/2410201813 ИП ФИО4 приняла груз к транспортировке с использованием автомобиля «МАН» госномер …., п/п ВХ 928277 под управлением водителя ФИО5
Груз грузополучателю доставлен не был в виду хищения. По данному факту 18.12.2013 года возбуждено уголовное дело №116431.Стоимость груза подтверждается накладными ТОРГ 13, спецификациями, постановлениями следственных органов.
ИП ФИО4 приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что привлекло причинение ущерба, в который подлежит возмещению в полном объеме.
В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба (исх.№311/1 от 31.10.2013 года). Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2013года на основании собственного решения.
По мнению истца, на основании изложенного, а также договора №3 от 17.01.2012 года, заявки №3834 от 23.10.2013 года, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.23-24,393,401,803 ГК РФ ФИО4 несет ответственность за утрату груза и причинение ущерба.
Решением суда от 23.03.2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным. Изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, считает, что суд необоснованно рассмотрел спор по основаниям ст.1064 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст.2, 309, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права выводы суда о том, что истцом не определен круг лиц, ответственных за убытки, истцу надлежало отказать ООО «ФККТранс» в выплате страхового возмещения, причастность к утрате груза ФИО4 не подтверждается, между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения.
Исковые требования в порядке суброгации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед ООО «ФККТранс», который является страхователем, и от которого права требования перешли к истцу.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены или изменения решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
20.07.2011 года между ООО «ФККТранс» (исполнитель) и ООО «Эльдорадо» (заказчик) заключен договор №000.R57_402051 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов (т.1,л.д.17-29).
17.01.2012 года между ООО «ФККТранс» (экспедитор) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор №3 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1,л.д.39-41).
12.02.2013 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ФККТранс» (страхователь) заключен договор страхования №483-009552/13/FFW (т.1,л.д.7-11).
23.10.2013 года составлена заявка на перевозку груза б/н, согласно которой ООО «Эльдорадо» (заказчик) просит ООО «ФККТранс» (перевозчик) 24.10.2013 года организовать перевозку груза (бытовой техники), стоимостью ….рублей, из с.Баранцевское Чеховского района Московской области в г.Новороссийск, ул….. и г.Новороссийск, ул….. транспортными средствами Е….-77,В…., водитель - ФИО5 (т.1,л.д.16).
23.10.2013 года составлена заявка на перевозку груза №3834, согласно которой ООО «ФККТранс» (заказчик) поручает ИП ФИО4 (перевозчик) произвести погрузку 24.10.2013 года, перевозку и разгрузку 26.10.2013 года груза (бытовая техника) из с.Баранцевское Чеховского района Московской области в г.Новороссийск. Согласно заявке груз перевозится ТС МАН ….-77, КРОНЕ В….77, водитель ФИО5; стоимость перевозки -…. рублей (т.1,л.д.38).
23.10.2013 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Фаворит» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №255, по условиям которого заказчик поручает перевозчику 24.10.2013 года произвести перевозку груза из с.Баранцевское Чеховского района Московской области в г.Новороссийск транспортными средствами: МАН ….-77, прицеп ….77, водитель ФИО5; стоимость перевозки - …. рублей без НДС (т.1,л.д.149).
Согласно представленным копиям ПТС и свидетельствам о регистрации ТС, транспортное средство тягач седельный грузовой MAN F02 р/з ….-77 и полуприцеп КРАМЕР MS24L р/з ….-77 принадлежат на праве собственности ООО «Фаворит».
Согласно транспортной накладной №825109/АХ31/А608/2410201813 от 24.10.2013 года грузоотправитель: ООО «Эльдорадо», склад №1 МО, г.Чехов, грузополучатель: ООО «Эльдорадо». Магазин №2 г.Новороссийск; перевозчик: ООО «ФККТранс», г.Москва, водитель – ФИО5 (т.1,л.д.30-32).
Согласно транспортной накладной №825109/АХ31/АЗ44/2410202844 от 24.10.2013 года грузоотправитель: ООО «Эльдорадо», склад №1 МО, г.Чехов, грузополучатель: ООО «Эльдорадо». Магазин №3 г.Новороссийск; перевозчик: ООО «ФККТранс», г.Москва, водитель – ФИО5 (т.1,л.д.33-35).
24.10.2013 года в ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо» по маршруту г.Чехов, МО - г.Новороссийск, произошла его утрата.
28.10.2013 года ИП ФИО4 направила ООО «ФККТранс» уведомление об утрате водителя с грузом, полученное адресатом 11.11.2013 года (т.1,л.д.52-53).
28.10.2013 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» от ООО «ФККТранс» поступило извещение о возможном наступлении страхового случая, в котором указано: вид страхования – ответственность экспедитора, договор страхования (полис) 483-009552/13/FFW; страхователь - ООО «ФККТранс»; выгодоприобретатель – ООО «Эльдорадо»; вид транспорта – автомобильный; перевозчик – ИП ФИО4, маршрут – г.Чехов Московской области – г.Новороссийск; транспортное средство - …-77, ….-77; груз – бытовая техника (ТНП) электроника; стоимость груза – около …. рублей; дата происшествия – вероятно в ночь с 24 на 25 октября 2013 года ; место происшествия – г.Чехов Московской области; характер происшествия – кража; причина – водитель не выходит на связь по телефону ….. (т.1,л.д.6)
29.10.2013 года ООО «Эльдорадо» в адрес ООО «ФККТранс» направлена претензия №4310123605 о возмещении ущерба в размере ….рублей в связи с не выполнением обязательства доставки груза во исполнение договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года (т.1,л.д.42-51).
01.11.2014 года ООО «ФККТранс» в адрес ИП ФИО4 направлена претензия №311/1 от 31.10.2013 года о возмещении ущерба в размере ….рублей (т.1,л.д.54-56).
18.12.2013 года старшим следователем СО ОМВД России по Чеховскому району МО по факту исчезновения груза возбуждено уголовное дело на основании сообщения о преступлении, приступившем из дежурной части 11.12.2013 года и материалов КУСП 15139 от 11.12.2013 года (т.1.л.д.60).
18.02.2014 года постановлением старшим следователем СО ОМВД России по Чеховскому району МО предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление (т.1,л.д.61).
20.02.2014 года платежным поручением №225 ООО «ФККТранс» перечислило ООО «Эльдорадо» в счет погашения ущерба по претензии №4310123605 от 29.10.2013 года денежные средства в сумме ….рублей в соответствии с договором №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года (т.1,л.д.13)
25.02.2014 года ООО «ФККТранс» в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление о том, что в результате зачета встречного однородного денежного требования её задолженность по претензии №311/1 от 31.10.2013 года частично погашена в размере 616400 рублей, остаток задолженности составляет ….рублей (т.1,л.д.14).
05.03.2014 года платежным поручением №197143 ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Эльдорадо» ….рублей, основание платежа: страховое возмещение по полису №46-077335/13, убыток №0521-02224-13 (т.1,л.д.12).
Согласно выписке из ЕГРИП от 17.07.2015 года №5105603В/2015, представленной МИ ФНС №11 по Ставропольскому краю в ответ на запрос судебной коллегии, ИП ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя 02.12.2013 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.55,67 ГПК РФ, ст.965,1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, однако истцом не определен круг лиц, ответственных за убытки, в связи с чем неверно определен состав лиц и их правовое положение в ходе судебного разбирательства; утрата груза произошла при неустановленных обстоятельствах, соответственно, ОСАО «Ингосстрах» должно было отказать в страховом возмещении ООО «ФККТранс» до выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе путем обжалования вышеназванных постановлений в вышестоящие инстанции в связи с тем, что правоохранительными органами не было предпринято необходимых и достаточных мер для определения виновных лиц; причастность к данному происшествию ФИО4 материалами дела не подтверждается; между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 отсутствуют прямые договорные отношения, отсутствуют и иные документы, позволяющие констатировать о безоговорочной обязанности индивидуального предпринимателя возместить денежную сумму, уплаченную ООО «Эльдорадо» ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации; прямой договор заключен лишь между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ФККТранс», в соответствии с которым страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение; суду не представлены оригиналы договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года, договора №000.R57_402051 от 16.07.2013 года, отсутствуют и иные документы, которые в соответствии с договором №000.R57_402051 от 20.07.2011 года являются обязательными, в случае если исполнитель выступает в качестве экспедитора по данному договору и привлекает для осуществления перевозки 3-их лиц (в числе которых поручение экспедитору, экспедиторская расписка о получении груза, складская расписка) и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.
По иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что он является надлежащим истцом, то есть страховщиком, действительно приобретшим право суброгации по соответствующему договору страхования.
Из иска следует, что ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключило два договора страхования:
1) договор страхования №46-077335/13 (дата не указана) – с ООО «Эльдорадо» (страхователь, выгодоприобретатель), застраховавшим своё имущество от утраты;
2) договор страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года – с ООО «ФККТранс» (страхователь), застраховавшим свою гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.
В иске ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере …..рублей, выплаченного им ООО «Эльдорадо» платежным поручением №197143 от 05.03.2014 года.
В прилагаемой к иску копии платежного поручения №197143 от 05.03.2014 года указано основание платежа: «страховое возмещение по полису №46-077335/13 убыток №0521-02224-13» (т.1,л.д.12).
Ссылка в платежном поручении №197143 от 05.03.2014 года на выплату страхового возмещения по полису №46-077335/13, означает, что данная выплата произведена ООО «Эльдорадо» как страхователю по договору страхования имущества №46-077335/13, заключенному между ООО «Эльдорадо» и ОСАО «Ингосстрах».
Прежде чем требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истцу (страховщику) необходимо доказать, что указанное страховое возмещение выплачено им выгодоприобретателю обоснованно, во исполнение договора страхования, заключенного со страхователем, по заявлению выгодоприобретателя о такой выплате в связи с наступлением события, признанного страховщиком страховым случаем, входящим в объем страхового покрытия в соответствии с договором страхования.
Однако к иску не прилагается и в ходе судебного разбирательства истцом суду первой инстанции не представлен суду ни оригинал ни надлежаще заверенная копия договора страхования - полиса №46-077335/13. Не представлено данное письменное доказательство и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Эльдорадо» к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового случая - утраты принадлежащего страхователю груза (электроника) стоимостью ….рублей, похищенного 24.10.2014 года в ходе автомобильной перевозки по маршруту г.Чехов Московской области – г.Новосибирск, а так же о выплате страхового возмещения.
По заявленному иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что такого рода требование предъявлено им действительно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к надлежащему ответчику.
В рассматриваемом случае, истцу необходимо доказать, что ФИО4 (бывший индивидуальный предприниматель) является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования, что она приняла к экспедированию именно тот груз, за сохранность которого в пути несла ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем), что в пути этот груз был утрачен, данный случай является страховым, то есть входит в объем страхового покрытия по договору страхования и наступил в период действия договора страхования.
Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия договорных отношений перевозки и/или транспортной экспедиции грузов между заказчиком ООО «Эльдорадо» и исполнителем ИП ФИО4, в которых на исполнителя возлагалась бы имущественная ответственность за обеспечение сохранности груза в пути перед заказчиком.
Следовательно, не доказано, что к страховщику в силу закона (суброгации) перешли права кредитора ООО «Эльдорадо» к должнику, ответственному за наступление страхового случая - ИП ФИО4
По смыслу иска, перешедшее к истцу в силу закона право требования к лицу, ответственному за убытки, вытекает из договора на оказание транспортных услуг №3 от 17.01.202 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась перед ООО «ФККТранс» доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (п.1.2), а так же нести полную материальную ответственность за принятый к транспортировке груз (п.5.2)
Как следует из иска, во исполнение договора на оказание транспортных услуг №3 от 17.01.2012 года, в соответствии с заявкой №3834 от 23.10.2013 года, ИП ФИО4 обязалась доставить некий груз (наименование в иске не указано) по маршруту г.Чехов Московской области – Новосибирск. Однако в ходе автомобильной перевозки груз не был доставлен грузополучателю, так как произошла его утрата (хищение).
Полагая, что данный договор является договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст.801,803 ГК РФ, ст.ст.2,6,7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года №554.
Доводы иска о том, что к истцу (страховщику) в силу закона (суброгации) перешло право кредитора ООО «ФККТранс» к должнику, ответственному за наступление страхового случая - ИП ФИО4 – основаны на неверном толковании норм материально права.
Так, истец ошибочно полагает, что поскольку ООО «ФККТранс» несет имущественную ответственность перед ООО «Эльдорадо» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого им к экспедиции, а ИП ФИО4 несет имущественную ответственность перед ООО «ФККТранс» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого ею к экспедиции и перевозке, то к страховщику ОСАО «Ингосстрах», выплатившему ООО «Эльдорадо» страховое возмещение за утраченный груз, в силу закона (суброгации) переходит право требования к ИП ФИО4 по договору на оказание транспортных услуг №3 от 17.01.202 года,
К иску прилагается договор страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ФККТранс» (страхователь), на период действия с 13.02.2013 года по 12.02.2014 года (обе даты включительно). По условиям данного договора страхования:
объект страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов;
ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам: определяется в соответствии с Законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативно-правовыми актами в области транспорта;
страховые риски: ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза;
лимит ответственности за груз (в том числе противоправные действия третьих лиц: кража, грабеж, разбой, мошенничество) –….рублей;
страховым случаем является: возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:
-груз принят в период действия договора страхования;
-событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая), произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);
-выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред и такое возмещение признано страховщиком обоснованным; обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред;
не является страховым случаем (в числе прочих изъятий из страхового покрытия) утрата груза при неустановленных обстоятельствах;
страхователь, осуществляя экспедирование автомобильных перевозок, обязан:
-осуществлять контроль за перевозкой на все пути следования груза;
-проконтролировать обеспечение водителя мобильной связью;
-обеспечить наличие у водителя контактных данных о лицах, правомочных принимать решение в отношении перевозимого груза в случае непредвиденных ситуаций и происшествий;
-обеспечить водителя четкими инструкциями по доставке груза;
в рамках настоящего полиса застрахована ответственность страхователя в отношении перевозок с привлечением субконтракторов (других экспедиторов или перевозчиков) при условии, что у страхователя существует внутренняя процедура одобрения субконтракторов, утвержденная приказом компании, в соответствии с которой у страхователя по каждому субконтрактору должны храниться копии следующих документов: свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и другие документы, которые должны быть предоставлены по запросу страховщика;
страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив всем необходимые документы для реализации этого права страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Если страхователь откажется от суброгации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в части, в которой убытки страховщика не будут возмещены по вине страхователя;
для обеспечения суброгации страхователь должен представить страховщику следующее документы:
-копию, заверенную печатью страхователя, договора страхователя с субконтрактором;
-копию, заверенную печатью страхователя, заявки в рамках этого договора, акцептованную субконтрактором;
-если транспортная компания, фактически осуществлявшая перевозку, не указана в товарно-транспортной накладной, страхователь должен предоставить счета-фактуры, выставленные ему субконтктором на оплату данной перевозки;
по указанию страховщика страхователь должен направить официальную претензию субконтрактору с представлением страховщику копии претензии и документов, подтверждающих получение претензии адресатом.
Договор страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года является генеральным, поскольку в нем не указаны конкретные выгодоприобретатели.
Из материалов дела следует, что упоминаемое в иске событие: утрата (хищение) груза, принадлежащего ООО «Эльдорадо», произошло 24-25 октября 2013 года, то есть в период действия договора страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года.
28.10.2013 года ООО «ФККТРанс» направляло в адрес ОСАО «Ингосстрах» извещение о возможном наступлении страхового случая.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ФККТРанс» к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года, в том числе в пользу выгодоприобретателя – ООО «Эльдорадо», а так же доказательства такой выплаты именно по данному страховому полису.
Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года, на который ссылается выгодоприобретатель ООО «Эльдорадо» в претензии к ООО «ФККТРанс» о возмещении ему убытков в связи с утратой груза, за сохранность которого в пути отвечало ООО «ФККТранс».
В деле имеется копия договора №000.R57_402051 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 20.07.2011 года, заключенного между ООО «ФККТранс» (исполнитель) и ООО «Эльдорадо» (заказчик), сроком действия до 31.10.2011 года, по истечении которого действие договора прекращается (п.п.10.1,10.2 договора).
Поскольку упоминаемое в иске событие: утрата (хищение) груза, принадлежащего ООО «Эльдорадо», произошло 24-25 октября 2013 года, то есть через 2 года после прекращения действия договора №000.R57_402051 от 20.07.2011 года, а надлежаще заверенная копия договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года суду не представлена, нельзя считать бесспорно установленным факт наступления страхового случая по договору страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года, а именно факт возникновения гражданской ответственности страхователя (ООО «ФККТранс») за вред, причиненный имущественным интересам выгодоприобретателя (ООО «Эльдорадо») в результате утраты груза, принятого страхователем для экспедирования.
Ссылка в платежном поручении №197143 от 05.03.2014 года на выплату страхового возмещения по полису №46-077335/13 так же бесспорно не свидетельствует о том, что данная выплата имеет какое-либо отношение к грузу, принятому к экспедированию и перевозке ООО «ФККТранс» и утраченному (похищенному) в пути 24-25.10.2013 года.
Суд не может руководствоваться предположением о том, что страховое возмещение фактически было выплачено истцом (страховщиком) выгодоприобретателю ООО «Эльдорадо» по договору страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года в связи с наступлением гражданской ответственности ООО «ФККТранс» по договору №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года (которого в деле нет) либо по договору №000.R57_402051 от 20.07.2011 года (срок действия которого на дату наступления страхового случая истек).
Но даже если допустить, что договор №000.R57_402051 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 20.07.2011 года, заключенный между ООО «Эльдорадо» (заказчик) и ООО «ФККТранс» (исполнитель) (т.1, л.д.17-29), был между сторонами пролонгирован на 2012-2013 годы, то следует обратить внимание на следующие условия данного договора.
Из пунктов 1.2-1.3 договора следует, что обязательному оформлению подлежат следующие документы на перевозку груза:
а) в случае если фактическим перевозчиком груза или экспедитором является сам исполнитель - заявка и/или поручение экспедитору на перевозку груза с подтверждением о её принятии исполнителем (приложение №1 к договору) (п.1.2);
б) в случае если экспедитором является сам исполнитель, а перевозчиком – третье лицо, привлекаемое исполнителем от своего имени и за свой счет по договору транспортной экспедиции - поручение экспедитору (приложение №2 к договору), экспедиторская расписка о получении груза (приложение №3 к договору) складская расписка (приложение №4 к договору) в порядке, предусмотренном Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 года №23 (п.1.3).
Из пунктов 4.4, 4.4.1 договора следует, что для расчетов между сторонами за оказанные услуги по настоящему договору исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы следующих документов:
а) в случае если между сторонами заключен договор перевозки грузов - оригинал товарно-транспортной накладной (ТТН), 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (п.4.4.);
б) в случае если между сторонами заключен договор перевозки грузов и транспортной экспедиции – экспедиторскую расписку, складскую расписку, отчет экспедитора, 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинал товарно-транспортной накладной (оригинал ТТН предоставляется, если исполнитель является фактическим перевозчиком груза) (п.4.4.1).
Из пунктов 3.15, 3.16 договора следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счет производить страхование грузов при перевозке и транспортной экспедиции согласно настоящему договору (п.3.15), а так принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (п.3.16).
Таким образом, из договора №000.R57_402051 от 20.07.2011 года следует, что исполнитель ООО «ФККТРанс» принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза и услуги транспортной экспедиции груза в пункты назначения и выдачи их правомочным грузополучателям. Услуги перевозки груза исполнитель вправе перепоручить третьему лицу по заключенному с третьим лицом от своего имени и за свой счет договору. Заказчик вправе за свой счет поручить исполнителю застраховать перевозимый груз. Ответственность за сохранность всех перевозимых грузов, вверенных заказчиком исполнителю, несет исполнитель.
В материалах дела имеются заявки экспедитору на перевозку и товарно-транспортные накладные (ТТН), что свидетельствует о том, что экспедитором являлся сам исполнитель. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют иные документы, которые в соответствии с договором №000.R57_402051 от 20.07.2011 года являются обязательными в случае, если экспедитором по данному договору является сам исполнитель, но привлекает для осуществления перевозки третьих лиц: поручение экспедитору, экспедиторская расписка о получении груза, складская расписка.
В иске указано, что ООО «Эльдорадо» поручило ООО «ФККТранс» осуществить доставку (автомобильную перевозку) принадлежащего ему груза (электроники) по маршруту: г.Чехов Московской области – г.Новосибирск в рамках заключенного между сторонами договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года.
Однако к иску не прилагается и в ходе судебного разбирательства истцом суду первой инстанции не представлен суду ни оригинал ни надлежаще заверенная копия договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года. Не представлено данное письменное доказательство и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, невозможно бесспорно установить следующие юридически значимые обстоятельства: договор №000.R57_402051.1 от 16.07.2012 года является договором перевозки грузов и транспортной экспедиции или договором перевозки грузов; какие документы подлежат оформлению по доставке груза; вправе ли исполнитель перепоручать услуги перевозки груза и/или услуги транспортной экспедиции третьему лицу; принимал ли на себя исполнитель обязательства производить страхование перевозимого груза по поручению заказчика; кто несет ответственность за сохранность в пути груза, вверенного заказчиком исполнителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки груза по маршруту г.Чехов Московской области – г.Новосибирск, как указано иске. Согласно товарно-транспортным документам пунктом доставки спорного груза является г.Новороссийск. Тем самым истцом искажены действительные обстоятельства произошедшего и существенные обстоятельства, а именно место и время события.
По имеющимся материалам дела ИП ФИО4 в рассматриваемом споре действовала как перевозчик, а экспедитором являлся ООО «ФККТтранс», который и должен отвечать перед ООО «Эльдорадо» за утраченный груз, а не ИП ФИО4
По условиям договора страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года именно на ООО «ФККТранс» возложены обязательства при осуществлении экспедирования автомобильных перевозок осуществлять контроль за перевозкой на все пути следования груза; проконтролировать обеспечение водителя мобильной связью; обеспечить наличие у водителя контактных данных о лицах, правомочных принимать решение в отношении перевозимого груза в случае непредвиденных ситуаций и происшествий; обеспечить водителя четкими инструкциями по доставке груза.
Отношения между ООО «ФККТранс» и ИП ФИО4 не регулируются Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», как ошибочно квалифицирует их истец. Они регулируются заключенным между сторонами договором перевозки грузов.
Таким образом, ответственность по договору перевозки, в отличие от обязательства, возникающего из соглашения об организации перевозок, строится по принципу вины (п.1 ст.796 ГК РФ) Ответственность перевозчика отличается от общегражданской ответственности предпринимателя (п.3 ст.401 ГК РФ), которая наступает независимо от наличия вины, если только иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором.
При разрешении вопросов ответственности перевозчика необходимо доказать наличие убытков и причинно-следственной связи между нарушением перевозчиком договорного обязательства и возникновением убытков. Однако такая причинно-следственная связь отсутствует, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произошла утрата груза при неустановленных обстоятельствах, соответственно, истец по делу - ОСАО «Ингосстрах» должен был отказать в страховом возмещении ООО «ФККТранс» до выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе путем обжалования вышеназванных постановлений в вышестоящие инстанции в связи с тем, что правоохранительными органами не было предпринято необходимых и достаточных мер для определения виновных лиц.
Так же следует учесть, что по договору страхования №483-009552/13/FFW от 12.02.2013 года, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ФККТранс» (страхователь), не является страховым случаем, в числе прочих изъятий из страхового покрытия, утрата груза при неустановленных обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
