Судья Кулик П.П. Дело № 33-4698/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО фирма «Санги Стиль» Аксененко В.П.,
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Марковой С.М., Черевченко Т.А., Склярову Д.С. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратился в суд с иском в Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С., Марковой С.М., Черевченко Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности: с Алексеенко Д.Н. в размере 338,38 рублей, с Нестеренко Л.В. в размере 33860,79 рублей, с Чмелевой Ю.С. - 24 647,51 рублей, с Марковой С.М. - 27240,35 рублей, с Черевченко Т.А. - 9401,31 рублей, с Склярова Д.С. - 14965,52 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3 448 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ <адрес> б/н район «Зеленого рынка» (далее – «Магазин №"») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена их недостача на сумму 123399 рублей 69 коп., межинвентаризационный период составляет с 24.09.2015г. по 07.02.2016г. Между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Нестеренко Л.В. Ранее, 05.08.2015г. действовал договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Киселева С.В.
По мнению истца, вина ответчиков в образовании недостачи заключается в наличии самого факта недостачи ТМЦ и недоказанности ответчиков отсутствия своей вины в ее образовании. На этом основании работодатель пришел к выводу о недобросовестном отношении ответчиков к своим служебным обязанностям, выразившимся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества.
Ответчиками Чмелевой Ю.С. и Скляровым Д.С. были даны обязательства о возмещении работодателю суммы ущерба в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ими своей вины в выявленной недостаче.
Выявленный по результатам инвентаризации ущерб распределен истцом между ответчиками пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени.
Исходя из периодов работы Алексеенко Д.Н. с 24.09.2015 по 29.09.2015, Нестеренко Л.В. с 24.09.2015 по 07.02.2016, Чмелевой Ю.С. с 24.09.2015 по 07.02.2016, Марковой С.М. с 02.10.2015 по 07.02.2016г., Черевченко Т.А. с 12.10.2015 по 11.01.2016, Склярова Д.С. с 23.11.2015 по 07.02.2016г., а также начисленной указанным работникам заработной платы.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» о ввзыскании материального ущерба, причиненного работодателю с Алексеенко Д.Н. в размере 338 рублей 39 копеек, Нестеренко Л.В. в размере 33860 рублей 79 копеек, Марковой С.М. в размере 27240 рублей 35 копеек, Черевченко Т.А. в размере 9401 рублей 31 копейка, Склярову Д.С. в размере 14965 рублей 52 копейки, а также – во взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 3448 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО фирма «Санги Стиль» - Аксененко В.П. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения апеллянт указывает, что суд рассмотрев в одном судебном заседании настоящее гражданское дело, разрешил его формально, лишил истца процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не направил в его адрес письменные возражения ответчиков, не предоставил возможности представить дополнительные доказательства. У истца имеются доказательства о проведении инвентаризации до заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с новым коллективом - Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С., Черевчепко Т.Д.. Скляровым Д.С., Марковой С.М. после смены руководителя ФИО11 Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Подписи сотрудников Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С. содержатся в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив подписей стоит дата их приема на работу, которая не совпадает с датой подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что суд неверно расценил как подписание договора ранее его заключения. Также обратил внимание на то, что товарно-материальные ценности, переданные под отчет Коллективу (с указанием наименования товаров и их количества) содержатся в товарных отчетах, приобщенных к материалам дела. В данных товарных отчетах имеются подписи материально-ответственных лиц, что свидетельствует о принятии ими в свою ответственность всех товарно-материальных ценностей, поименованных в этих товарных отчетах. Ни Трудовым Кодексом РФ, ни Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 не предусмотрено указание в трудовых договорах и приказах о приеме на работу информации о том, что работник принимается на работу с полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Вопреки доводам суда первой инстанции все материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела. Считает, что нарушений при проведении инвентаризации не допущено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Маркова С.М. и Черевченко Т.А. просят решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО13 Ответчик Маркова С.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав представителя истца ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись работниками магазина №<адрес> по адресу: <адрес>, б/н район «Зеленого рынка».
Алексеенко Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность – продавец-кассир.
Нестеренко Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – управляющий магазином №.
Чмелева Ю.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - управляющий магазином №.
Маркова С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – продавец-кассир магазина №.
Черевченко Т.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир магазина №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир магазина № (<адрес> б/н).
Скляров Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир магазина №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – управляющий магазином №.
В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами место их работы определено в отделе магазина №<адрес> по адресу: <адрес> б/н район «Зеленого рынка», а местом работы Черевченко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ – магазин № (<адрес>, б/н).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) под руководством управляющего магазином №ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой управляющего магазином №, на должность которого была назначена Нестеренко Л.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива (бригады): Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С., Черевченко Т.А., Склярову Д.С., Марковой С.М.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Подпись продавца-кассира Алексеенко Д.Н. в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, напротив ее фамилия вместо ее подписи стоит - «ув», в связи с чем указанный договор с нею нельзя считать заключенным, а заявленные ООО фирма «Санги Стиль» к ней требования о возложении полной материальной ответственности и взыскании ущерба в размере 318рублей 18коп. - не подлежащими удовлетворению.
На основании приказа руководителя (начальника РО) ООО фирмы «Санги Стиль» от 07.02.2016г. №р/6 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, и денежных средств, находящихся магазине. В качестве причины проведения инвентаризации указано: смена управляющего.
С данным приказом ознакомлены Маркова С.М. и Чмелева Ю.С. (т.2 л.д.1). О проведении 05.02.2016г. инвентаризации письменно уведомлены Черевченко Т.А., Скляров Д.С., Чмелева Ю.С.,Нестеренко Л.В., Маркова С.М.(т.2 л.д.2-6).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала инвентаризации отсутствовали материально-ответственные лица: управляющий магазином Нестеренко Л.В., старший продавец-кассир Черевченко Т.А., продавец-кассир Алексеенко Д.Н.
Инвентаризация проводилась в присутствии работников Склярова Д.С., Чмелевой Ю.С., Марковой С.М., которые поставили свои подписи на последнем листе инвентаризационной описи.
Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 07.02.2016г. была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба в магазине № ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> б/н, район «Зеленого рынка» (т.1 л.д.159).
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая согласно комиссионному акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составила 123399рублей 69коп. (т.1 л.д.156). С данным актом ознакомлены Скляров Д.С. и Чмелева Ю.С. (т.1 л.д.157).
Приказом начальника РО ООО фирма «Санги Стиль» от 09.02.2016г. № было принято решение сумму недостачи (за вычетом нормы списания потерь) отнести на виновных материально-ответственных лиц (т.1 л.д.158).
В добровольном порядке произведена частичная оплата суммы ущерба в размере 11000 рублей, из них Чмелевой Ю.С. – 6000 рублей, Скляровым Д.С. – 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санги Стиль» к Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С., Марковой С.М., Черевченко Т.А., Склярова Д.С. о взыскании выявленного в ходе инвентаризации материального ущерба в общем размере 112399рублей 69коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключены с нарушением закона, нарушена процедура проведения инвентаризации, не установлены причины возникновения недостачи и вина каждого из материально-ответственных лиц в ее образовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО фирма «Санги Стиль» к ответчикам исковых требований.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации и установлении размера материального ущерба истцом не соблюдены.
Порядок проведения инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав которой утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нарушение п.2.4 Методических указаний инвентаризационной комиссией не получены указанные расписки от всех материально ответственных лиц. В частности, такие расписки не отобраны от управляющей магазином № 1 Нестеренко Л.В. и от старшего продавца-кассира Черевченко Т.А.
При этом, хотя актом от 07.02.2016г. и подтверждено их отсутствие на рабочем месте, но Черевченко Т.А. с 11.01.2016г. была переведена истцом на работу в магазин № (<адрес>, б/н) в качестве продавца-кассира, и каких-либо препятствий к отобранию от нее указанной выше расписки не имелось.
Работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не установлена причина возникновения недостачи.
При этом служебная проверка по результатам инвентаризации проведена работодателем формально, в комиссионном акте о результатах служебной проверки от 07.02.2016г. (т.1 л.д.156-157) хотя и указано в повестке по вопросу № 2: «Определение размера причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией от 07.02.2016 в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 163847,5 рублей, а также причин ее возникновения», причины образования недостачи не комиссией не устанавливались. Размер ущерба, отнесенный на каждого из материально ответственных лиц, определен работодателем только исходя из продолжительности их работы в магазине № 1, без установления противоправности поведения каждого из них.
В соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы письменные объяснения по факту выявленной недостачи от управляющей магазином Нестеренко Л.В. и от старшего продавца-кассира Черевченко Т.А. не были получены, акт об отказе от дачи объяснений в материалах дела отсутствует. Составленный инвентаризационной комиссией акт от ДД.ММ.ГГГГ об их отсутствии на рабочем месте в магазине № (т.2 л.д.9) таковым не является.
Соблюдение установленной законом процедуры получения объяснений от управляющей магазином Нестеренко Л.В. в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что приказом от 05.02.2016 № 198р/6 причиной проведения инвентаризации работодателем указана: смена управляющего магазином.
Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом предусмотренных ст.35 ГПК РФ процессуальных прав на представление доказательств по делу ввиду ненаправления судом копий возражений ответчиков, а также - рассмотрения судом данного спора в одно судебное заседание, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль» к Алексеенко Д.Н., Нестеренко Л.В., Чмелевой Ю.С., Марковой С.М., Черевченко Т.А., Склярову Д.С. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей поступило в Кировский районный суд <адрес> 14.02.2017г. (т.1 л.д.5-11) Определением судьи от 15.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда и по делу в соответствии со ст.152 ГПК РФ назначена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194, т.2 л.д.12-13), оно было проведено в отсутствие представителя истца, направившего в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил стороны.
Представителем истца - директором ООО фирма «Санги Стиль» ФИО9 было направлено в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца (т.3 л.д.17). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-35) суд с учетом указанного заявления истца рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Учитывая изложенное, доводы представителя истца о лишении его возможности представления суду доказательств в обоснование своих исковых требований, безосновательны. Сторона истца, будучи уведомлена судом о проведении предварительного и судебного заседания, приняла решение не участвовать в судебном процессе, реализовав в такой форме свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение принято судом в полной мере с учетом принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в представлении доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Санги Стиль» ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
