Судья Безрукова Н.Н. Дело № 2-407/2020
Дело № 33-3-3930/2020
УИД26RS0017-01-2020-000152-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 мая 2020
Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу заявителя Козак Е.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Козак Екатерины Викторовны к Коломиец Василию Сергеевичу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Козак Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей: дочери Козак Ксении Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Козак Ярослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Козак Е.В. к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В частной жалобе истец Козак Е.В. считает определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности необоснованным. Полагает, что суд неправильно мотивировал свой отказ рассмотреть дело по существу тем, что правила альтернативной подсудности не рассматривается в случае, если иск подан лицом, с которого взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей. В конкретном случае данного искового заявления заявлено одновременно два разных требования: об определении места жительства детей с матерью и о взыскании с отца алиментов. Если иск об определении места жительства ребенка не соединен с иском о взыскании алиментов, то должно применять общее правило о территориальной подсудности – ст. 28 ГПК РФ. В данном конкретном случае право предъявлять иск по месту жительства истца определяется ст. 29 ГПК РФ, где речь идет о взыскании алиментов и о спорах в рамках семейного законодательства. Просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вернуть дело на рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Козак Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей: дочери Козак Ксении Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Козак Ярослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Козак Е.В. к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Передавая дело по подсудности, суд сослался на ст. 28, ч. 3 ст. 29, ст.33 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указав, что при рассмотрении дела в Кисловодском городском суде <адрес> выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29 ГПК РФ либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу требование о взыскании с ответчика алиментов заявлено одновременно с требованием об определении места жительства ребенка.
При этом требование об определении места жительства ребенка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.
Предметом спора между Козак Е.В. и Коломиец В.С. является вопрос об определении места жительства их несовершеннолетних детей, которые в настоящее время фактически проживают с отцом.
При этом, судом правильно установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца Козак Е.В. в пользу ответчика Коломиец В.С. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей Козак К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козак Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, проживают с отцом Коломиец В.С. по адресу : <адрес>.
Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленных Козак Е.В. исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что исковое заявление было принято к производству Кисловодского городского суда с нарушением правил подсудности, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Гулькевичским районным суд <адрес>, в связи с чем гражданское дело по исковому заявлению Козак Е.В. к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованно передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не содержат оснований, по которым обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Козак Е.В. – без удовлетворения.
Судья Н.<адрес>
