Судья Головко М.В. Дело № 33 –1304/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 февраля 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Калоевой З.А.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Тациевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании документов по приему к бухгалтерскому учету имущества в качестве основных средств сфабрикованными и не имеющими юридической силы,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил провести опознание и идентификацию 10 парковых скамеек; признать, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; признать справку № 134 от 27.06.2014 г., не имеющей юридической силы и не соответствующую законодательству РФ о бухгалтерском учете (сфабрикованной); признать представленный ФИО2 Перечень основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным).
В обоснование иска указано, что в 1992 году было учреждено ТОО (АОЗТ) Парк культуры («Товарищество с ограниченной ответственностью акционерное общество закрытого типа «Парк культуры»), в последующем с 1998 г. ООО «Парк культуры». Истец исполнял обязанности директора, а также являлся одним из учредителей с долей в уставном капитале 30% (тридцать процентов), вторым из учредителей являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 19 % (девятнадцать процентов) и Невинномысский шерстяной комбинат (ЗАО НШК) 51 % (пятьдесят один процент) доли в уставном капитале. В 1996 году АО «Парк культуры» обратился к ОАО «Ставропольтехмонтаж с просьбой об изготовлении 10 парковых скамеек. Скамейки были изготовлены, оплачены и получены 25.04.1996 года. Таким образом, он является собственником данного имущества в части 30% доли уставного капитала. После ликвидации ООО «Парк культуры» парковые скамейки в количестве 10 шт. остались на территории парка в здании «Зелёного театра» (летней площадки) и в связи с тем, что остальные соучредители не претендовали на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, он в июне 2014 года обратился с заявлением к директору МБУК «ДК Шерстяник» ФИО2 о том, чтобы МБУК «ДК Шерстяник» вернул или выкупил скамейки, находящиеся на летней площадке, принадлежащие ООО «Парк культуры». Согласно ответа на его обращение № 134 от 27.06.2014 г. директор МБУК «ДК Шерстяник» ФИО2 сообщил ему, что 9 скамеек на летней площадке стоят на балансе МБУК «ДК Шерстяник» с 2004 года, а также предоставил непонятный документ под названием Перечень основных фондов, передаваемых в оперативное управление муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Шерстяник» по состоянию на 01.11.2002 г. Считает, что эти документы являются сфабрикованными, не имеющими юридической силы. ФИО2 не предоставил никаких правоустанавливающих документов на эти скамейки. 20.08.2015г. истец обратился в КУМИ г. Невинномысска с запросом, находится ли в муниципальной собственности 10 парковых скамеек, находящихся на территории летней площадки парка «Шерстяник». В ответ на его заявление № 5717/27 от 28.08.2015 г. ему сообщили, что 10 парковых скамеек муниципальной собственностью не являются. Тогда он обратился в бухгалтерию ДК «Шерстяник» с просьбой сообщить, являются ли 10 парковых скамеек собственностью клуба и приняты ли к учёту в качестве основных средств». Согласно справки Межведомственный учетный центр» города Невинномысска от 25.05.2017 года, за МБУК «ДК Шерстяник» 10 парковых скамеек в качестве отдельных объектов основных средств отсутствуют. Таким образом, сведения директора МБУК «ДК Шерстяник» ФИО2, о том, что 9 парковых скамеек стоят на балансе МБУК «ДК Шерстяник» с 2004 года, не соответствуют действительности.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам иска и представленным доказательствам. Суд неправильно истолковал доводы его иска, необоснованно отклонил ходатайство о выездном судебном заседании с целью опознания скамеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя заинтересованного лица – КУМИ г. Невинномысска по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд провести опознание и идентификацию 10 парковых скамеек; признать, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; признать справку № 134 от 27.06.2014 г., не имеющей юридической силы и не соответствующую законодательству РФ о бухгалтерском учете (сфабрикованной); признать представленный ФИО2 Перечень основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным).
Из существа иска следует, что ФИО1, считая себя собственником имущества в виде 10 парковых скамеек в части 30 % доли уставного капитала, полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушено его право владения указанным имуществом.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на спорное имущество у истца отсутствует, что следует из ранее принятого судебного решения, а также истец не представил доказательств доводов, указанных в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствую установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда 08.06.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к МБУК ДК «Шерстяник» о признании отсутствующим права владения, пользования и распоряжения 10 парковыми скамейками, истребовании имущества из чужого незаконного владения МБУК ДК «Шерстяник» 10 парковых скамеек, о признании незаконным нахождения в муниципальной собственности здания «Зеленого театра», летнего кинотеатра (Летней площадки), о признании отсутствующим у Комитета по управлению муниципальным имуществом права собственности на Летнюю площадку, площадью 826,2 кв.м., месторасположение: в районе «…», имеющую кадастровый номер «…».
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда, от 06.09.2016 года решение Невинномысского городского суда 08.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что спорные 10 парковых скамеек находятся на балансе у балансодержателя объекта « Парк культуры и отдыха «Шерстяник» - МУК ДК «Шерстяник», что подтверждается ведомостью основных средств МБУК «ДК Шерстяник». Суд посчитал не доказанным, что ФИО1 затрачены собственные денежные средства на приобретение спорного имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств указанных в иске доводов истец не представил, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
