Судья Кулик П.П. Дело №33-224/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь 28 января 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Кировского районного суда от 18 октября 2013 года по иску С.В.В. к ООО КСХП «Старопавловское» о признании приказа о приеме работника на работу незаконным,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
УСТАНОВИЛА :
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО КСХП «Старопавловское» о признании приказа о приеме работника на работу незаконным, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КСХП «Старопавловское», на повестке дня которого, помимо прочих вопросов, были поставлены вопросы о прекращении полномочий директора С.В.В. и расторжении с ним трудового договора, а также об избрании С.М.И. директором Общества и заключении с ним трудового договора.
Председателем собрания был избран представитель одного из учредителей Общества – Павловского районного казачьего общества – К.В.Ф.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания участники решили избрать директором ООО «КСХП «Старопавловское» С.М.И., а также наделить учредителя О.И.Н. полномочиями по заключению с С.М.И. трудового договора. 16.02.2013 года атаман Павловского районного казачьего общества К.В.Ф., на основании трудового договора от 16.02.2013 года №.. издал приказ №.. о приеме работника С.М.И. на работу в ООО «КСХП «Старопавловское» на должность директора Общества.
Указанный приказ до сведения С.В.В. как учредителя, не доведен до настоящего времени, несмотря на письменные обращения в администрацию общества, что является нарушением прав С.В.В.
Считает, что приказ о приеме С.М.К. на работу является незаконными по следующим основаниям.
На внеочередном общем собрании участников Общества не решен вопрос о прекращении с С.В.В. трудовых отношений.
Как следует из текста протокола собрания, было принято решение об избрании директором Общества С.М.И. В отношении С.В.В. вопрос о досрочном прекращении с ним трудовых отношений не рассматривался и на голосование не ставился.
Уставом ООО «КСХП «Старопавловское» и штатным расписанием Общества предусмотрена одна должность директора и назначение С.М.И. директором Общества произведено без увольнения директора С.В.В.
Из п. 8.8. и 8.9. Устава ООО КСХП «Старопавловское» в редакции от 22.09.2012 года, действовавшей в период принятия С.М.И. на работу, следует, что общее руководство Обществом осуществляет директор Общества. Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. Должности, иных директоров (исполнительных, финансовых и др.), а также заместителя директора, Устав не предусматривает.
Штатное расписание ООО KCXП «Старопавловское» от 18.09.2012 года, действовавшего в период принятия С.М.И. на работу, предусматривает только одну должность директора Общества.
В период времени с 16.02.2013 года по 02.03.2013 года С.В.В. продолжал выполнять функции директора Общества: подписывал расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы, выдавал распоряжение о выдаче наличных денег, издал приказ об объявлении 02.03.2013 года выходным днем, проводил переговоры с поставщиками, вел обычную хозяйственную деятельность. При этом каких-либо возражений со стороны учредителей Общества не поступало, вновь избранный директор С.М.И., несмотря на отсутствие препятствий, печать, учредительные документы не получал и в офис Общества не являлся.
Трудовой договор с С.М.И. и приказ о назначении его на должность подписаны неуполномоченным лицом.
Приказ №.. от 16.02.2013 года о приеме С.М.И. на работу подписан не учредителем О.И.Н., и не учредителем - представителем Павловского районного казачьего общества, а атаманом ПРКО К.В.Ф., не уполномоченным внеочередным собранием участников на данные действия. При этом указание в приказе о приеме на работу в графе «руководитель» - «атаман Павловского РКО» является незаконным, т.к. атаман не является руководителем ООО КСХП «Старопавловское», а является руководителем Павловского районного казачьего общества.
По мнению истца, до настоящего времени с С.В.В. официально не прекращены трудовые отношения.
ООО КСХП «Старопавловское» было издано два приказа о расторжении с С.В.В. трудового договора: приказ № … от 17.02.2013 года; приказ № … от 18.02.2013 года.
Приказ от 18.02.2013 года получен С.В.В. по почте 05.04.2013 года. Оба приказа не имеют юридической силы, т.к. изданы под одним номером в разное время. При этом приказ от 17.02.2013 года, издан в выходной день, а отдельного приказа об объявлении воскресный день рабочим в ООО КСХП «Старопавловское» не издавалось.
Согласно контракта № … от 27.08.2007 года, работодателем по отношению к С.В.В. выступает учредитель Общества – З.Л.Л.
В соответствии с приказом о приеме на работу № … от 27.08.2007 года, С.В.В. принят на должность директора учредителем - директором по коммерческим вопросам – О.И.Н.
Таким образом, считает, что между С.В.В. и С.М.И. не имеется никаких трудовых правоотношений и правом увольнения С.В.В. С.М.И. не обладает.
С перечисленными приказами С.В.В. ознакомлен не был, до его сведения о его увольнении никто не доводил, трудовая книжка и в настоящее время находится в ООО КСХП «Старопавловское», окончательный расчет с С.В.В. не произведен.
На основании вышеизложенного просил признать незаконным приказ атамана Павловского районного казачьего общества К.В.Ф. о приеме на работу на должность директора ООО КСХП «Старопавловское» С.М.И. № … от 16.02.2013 года, в виду нарушений трудового законодательства при оформлении приказа, а также фактическим исполнением своих обязанностей директором С.В.В.
Решением Кировского районного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец С.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что уставом ООО КСХП «Старопавловское» и штатным расписанием Общества предусмотрена одна должность директора и назначение С.М.И. директором Общества произведено без увольнения директора С.В.В. Штатное расписание ООО КСХП «Старопавловское» от 18.09.2012г., действовавшего в период принятия С.М.И. на работу, предусматривает только одну должность директора Общества. В период времени с 16.02.2013г. по 02.03.2013г. С.В.В. продолжал выполнять функции директора Общества, при этом каких-либо возражений со стороны учредителей Общества не поступало, вновь избранный директор ФИО1, несмотря на отсутствие препятствий, печать, учредительные документы не получал и в офис Общества не являлся. Трудовой договор с С. и приказ о назначении его на должность подписаны неуполномоченным лицом. При этом указание в приказе о приеме на работу в графе «руководитель» - «атаман Павловского РКО» является незаконным, т.к. атаман не является руководителем ООО КСХП «Старопавловское», а является руководителем Павловского районного казачьего общества. ООО КСХП «Старопавловское». Было издано два приказа о расторжении с С.В.В. трудового договора: - приказ №1… от 17.02.2013г. - приказ №… от 18.02.2013г. Оба приказа не имеют юридической силы, т.к. изданы под одним номером в разное время. При этом приказ от 17.02.2013г. издан в выходной день, а отдельного приказа об объявлении воскресный день рабочим в ООО КСХП «Старопавловское» не издавалось.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.В.В. указывает на то, что подписал приказ К.В.Ф., который в данном собрании участвовал как физическое лицо, однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСХП "Старопавловское" участника К.В.Ф. как физического лица в списке не значится. Приказ о назначении директора на работу подписывает, либо председатель собрания участников ООО, либо один из участников наделенный на это правом решением общего собрания участников. К.В.Ф. подписывая данный приказ нарушил ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О противодействии коррупции".
Просит решение Кировского районного суда от 18.10.2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о приеме на работу директора ООО КСХП «Старопавловское» С.М.И. отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО КСХП «Старопавловское» М.И. С., а также представитель ООО КСХП «Старопавловское» С.В. Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что С.В.В. являлся руководителем (директором) ООО КСХП «Старопавловское» с 27 августа 2007 года, в этот же день с ним как с руководителем предприятия был заключен соответствующий контракт.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» от 16.02.2013 года полномочия С.В.В. как директора общества прекращены досрочно и трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Одновременно, этим же решением, с той же даты на должность директора ООО КСХП «Старопавловское» назначен С.М.И.
Приказом N … от 18.02.2013 года трудовой договор с С.В.В. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» от 16.02.2013 года, решение о досрочном прекращении полномочий директора С.В.В. (третий вопрос повестки дня) и об избрании директором С.М.И. (четвертый вопрос повестки дня) принято общим собранием участников ООО КСХП "Старопавловское" (70% - за, против – нет, воздержались – нет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО «КСХП «Старопавловское», Павловскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества г. Новопавловска, О.И.Н., З.Д.Л. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «КСХП «Старопавловское» от 16.02.2013 года, отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года, указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.В. – без удовлетворения.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Статья 33 п. 4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
При таких обстоятельствах, избрание 16.02.2013 г. нового директора ООО КСХП "Старопавловское" – С.М.И. на основании решения участников свидетельствует о прекращении полномочий С.В.В. в качестве директора указанного общества, а поэтому принятия отдельного решения в части прекращения полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа общества не требовалось.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что порядок и процедура увольнения истца, а также приема на работу С.М.И. ответчиком не нарушены, правомерно сославшись на п. 8.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью КСХП "Старопавловское", согласно которому, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием участников Общества, простым большинством голосов бессрочно, директор может быть переизбран простым большинством голосов учредителей на очередном, либо внеочередном собрании (п. 8.1 Устава). Данные положения Устава не противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО «КСХП «Старопавловское», Павловскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества г. Новопавловска, О.И.Н., З.Д.Л. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «КСХП «Старопавловское» от 16.02.2013 года, отказано. Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года.
При этом районным судом сделан верный вывод об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца С.В.В. с должности директора ООО «КСХП «Старопавловское».
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, положения данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Соответственно федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Как отмечается в пункте 4.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе С.В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований С.В.В. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы заявителя о том, что указание в приказе о приеме на работу С.М.И. в графе «руководитель» - «атаман Павловского РКО» является незаконным, т.к. атаман не является руководителем ООО КСХП «Старопавловское», а является руководителем Павловского районного казачьего общества несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 8.10 Устава Общества, трудовой договор от имени общества подписывает участник Общества, и как правомерно установлено судом первой инстанции, одним из учредителей ООО КСХП «Старопавловское» является Павловское районное казачье общество от имени и в интересах которого, на основании Устава Павловского РКО СКО ТКВ, действует атаман К.В.Ф..
Ссылка истца на участие К.В.Ф в собрании участников ООО «КСХП «Старопавловское» 16.02.2013 г. в качестве физического лица является необоснованной и противоречит Протоколу собрания от 16.02.2013 г., в котором указано, что для участия в собрании зарегистрировался атаман ПРКО К.В.Ф., действующий на основании устава ПРКО, представивший для регистрации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПРКО и документ, удостоверяющий личность - паспорт, данные которого и были внесены в журнал регистрации участников собрания от 16.02.2013 г.
Представленное истцом письмо прокуратуры Ставропольского края не является актом, устанавливающим незаконность действий К.В.Ф. по подписанию оспариваемого приказа. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что в период времени, в рамках которого было проведено общее собрание участников ООО «КСХП «Старопавловское» и подписан оспариваемый приказ, не оспорена и не отменена, полномочия К.В.Ф., как единоличного исполнительного органа ПРКО - атамана, не признаны недействительными. Данное письмо не является основанием для отмены решения Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
