Судья Домоцев К.Ю. Дело №33а-1280/2020
УИД 26RS0017-01-2020-001760-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Мамаджоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-869/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П. о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., признании недействительным разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Новрадова К.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А.,
установила:
прокуратурой города Кисловодска в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31 марта 2017 г. № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой в действиях управления архитектуры и градостроительства администрации города выявлены нарушения закона при выдаче Алексанову Р.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения - коллектора, расположенного на р. Ольховка в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес> в г. Кисловодске.
Установлено, что 3 февраля 2020 г. УАиГ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гражданину Алексанову Р.Р. было выдано Разрешение № 26-Ru26305000-1-2020 на строительство указанного объекта капительного строительства - коллектора на р. Ольховке.
Основанием для выдачи указанного Разрешения № 26-Ru26305000-l- 2020 послужили заявление Алексанова Р.Р., решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13 августа 2019 г. № 26-07.01.00.004-Р-РПБВ-С-2019-05897/00, выданное Алексанову Р.Р. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края со сроком действия до 1 августа 2021, проектная документация на строительство объекта, выполненная ООО «Экосервис», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, инженерные изыскания.
Однако проведенной проверкой выявлены нарушения требований закона о безопасности гидротехнических сооружений, которые оказывают существенное влияние на безопасность строящегося объекта, и не были учтены уполномоченным органом администрации города при решении вопроса о выдаче указанного разрешения на строительство.
Кроме того, в ходе ранее проведённой прокуратурой города проверки в 2016 году выявлены нарушения, допущенные Алексановым Р.Р. при возведении объекта капитального строительства - магазина по адресу: <адрес>, в связи с чем в Кисловодский городской суд было направлено соответствующее исковое заявление.
Согласно пояснительной записке к выданному Алексанову Р.Р. решению о водопользовании следует, что основные проектные решения строящегося коллектора направлены на защиту от загрязнения и засорения вод <адрес> при эксплуатации магазина по <адрес> в г. Кисловодске.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2017 г. на Алексанова Р.Р. возложена обязанность демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению № 10, демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, в помещениях № демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; демонтировать конструкции подпорной стены ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям №, демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), не существовавшие ранее по адресу <адрес>
На момент вынесения первоначального решения по данному делу в 2017 году установлено, что расстояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до берегоукрепления реки Ольховка составляет около 3,4 м, что в свою очередь является нарушением статьи 65, частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку прибрежная защитная полоса реки Ольховка (протяженность 14 км), согласно проекту установления водоохранных зон указанного водного объекта составляет 50 метров. Спорный объект полностью находится в водоохраной зоне, в береговой и прибрежной полосе р. Ольховка.
Таким образом, разработка проекта по строительству коллектора, получение разрешения на его строительство и строительство данного объекта свидетельствует о намерении Алексанова Р.Р. избежать обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения, поскольку возведение коллектора в силу части 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации повлечет устранение водоохранных зон.
Согласно выданному Разрешению № 26-Ru26305000-l-2020 в результате строительных работ на реке Ольховке будет возведено гидротехническое сооружение - закрытый железобетонный коллектор, ширина которого по верху будет составлять 15 метров, протяженность 29,4 метра.
Вместе с тем, УАиГ в нарушение требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в составе представленной Алексановым Р.Р. проектной документации на строительство гидротехнического сооружения, в которой в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 1 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не имелось декларации безопасности, соответствующей требованиям данного Закона и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, принято решение о выдаче Разрешения № 26-Ru26305000-l-2020.
Поскольку наличие указанной декларации имеет существенное значение для выявления степени опасности на гидротехническом сооружении, определения его класса, то действиями УАиГ, выдавшего Разрешение № 26-Ru26305000-l-2020 на строительство железобетонного коллектора, нарушены права жителей и гостей города - неопределенного круга лиц, поскольку преобразование реки Ольховки в коллектор, построенный с нарушением закона о безопасности гидротехнических сооружений, может привести к необратимым экологическим потерям, а именно могут быть нарушены процессы естественного самоочищения реки, ликвидирована речная долина, выполняющая в городе роль «экологического коридора»; могут быть созданы условия для возможного подтопления прилегающих территорий.
Проведенной проверкой законности принятого УАиГ решения о выдаче Алексанову Р.Р. Разрешения № 26-Ru26305000-1-2020 выявлены нарушения требований закона об объектах культурного наследия.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, часть водного объекта - р.Ольховка, в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес> расположенного в свою очередь на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находится в границах зоны регулирования застройки объекта культурного наследия «Комплекс Главных нарзанных ванн, 1901 г., архитектор ФИО5».
На момент выдачи УАиГ Разрешения № 26-Ru26305000-l-2020 требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдены, что является основанием для признания его недействительным.
Обратившись в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на изложенные основания, прокурор города Кисловодска просил признать незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., выраженные в выдаче 3 февраля 2020 г. Алексанову Р.Р. Разрешения № Ru26305000-l-2020 на строительство объекта капитального строительства - коллектора на р. Ольховка в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес> в г. Кисловодске; признать недействительным Разрешение от 3 февраля 2020 г. № Ru26305000-1-2020 на строительство объекта капитального строительства - коллектора на р. Ольховка в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес> в г. Кисловодске.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Новрадов К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, указывая, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, суду не была известна правовая позиция управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, к тому же у представителей имелись уважительные причины отсутствия в судебном заседании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика, заинтересованных лиц (администрации города-курорта Кисловодска, Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду Ставропольского края, управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Кубанского Бассейнового Водного Управления), а также заинтересованное лицо Алексанов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Указанные лица об отложении рассмотрения дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (действующая редакция), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 данного кодекса.
Создание и эксплуатация гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 1 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона №117-ФЗ, гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.
Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Правительство Российской Федерации постановлением от 6 ноября 1998 г. № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям (пункт 14 Положения).
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия представленных документов требованиям земельного и иного законодательства Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Учитывая изложенное, заказчик любых видов земляных и строительных работ в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона № 73- ФЗ обязан:
обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ;
предоставить в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия документацию, подготовленную на основе археологических работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко- культурной экспертизы указанной документации.
В случае обнаружения в границах земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия:
- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечений сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия;
- получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в управление на согласование;
- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, обосновывающей целесообразность включения данного объекта в реестр;
- обеспечить реализацию согласованной управлением документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексанов Р.Р. является собственником магазина по <адрес> «Б» в г. Кисловодске.
В ходе ранее проведённой прокуратурой города Кисловодска проверки в 2016 году выявлены нарушения, допущенные Алексанова Р.Р. при возведении объекта капитального строительства - магазина по адресу: <адрес>, в связи с чем в Кисловодский городской суд было направлено соответствующее исковое заявление.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Алексанова Р.Р. возложена обязанность демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, в помещениях № демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; демонтировать конструкции подпорной стены ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля) не существовавшие ранее по адресу <адрес>
На момент вынесения первоначального решения по данному делу в 2017 году установлено, что расстояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до берегоукрепления реки Ольховка составляет около 3,4 м, что в свою очередь является нарушением статьи 65, частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку прибрежная защитная полоса реки Ольховка (протяженность 14 км), согласно проекту установления водоохранных зон указанного водного объекта составляет 50 метров. Спорный объект полностью находится в водоохраной зоне, в береговой и прибрежной полосе <адрес>.
3 февраля 2020 г. УАиГ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ гражданину Алексанову Р.Р. было выдано разрешение № 26 - Ru26305000-1-2020 на строительство указанного объекта капительного строительства коллектора на р. Ольховке.
Основанием для выдачи указанного Разрешения № 26-Ru26305000-l- 2020 послужили заявление Алексанова Р.Р., решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13 августа 2019 г. № 26-07.01.00.004-Р-РПБВ-С-2019-05897/00, выданное Алексанову Р.Р. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края со сроком действия до 1 августа 2021, проектная документация на строительство объекта, выполненная ООО «Экосервис», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, инженерные изыскания.
Рассматривая административный спор и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств для получения разрешительной документации, а представленных Алексановым Р.Р. документов для получения разрешения № RU26305000-1-2020 на строительство объекта капитального строительства - коллектора на р. Ольховка в створе расположения магазина Алексанова Р.Р., по <адрес> в г. Кисловодске, в управление архитектуры и градостроительство администрации города-курорта Кисловодска, на что ссылается прокурор в административном исковом заявлении, не было достаточно, для получения разрешения на строительство коллектора, с учётом требований законодательства.
Нарушения требований закона о безопасности гидротехнических сооружений, которые оказывают существенное влияние на безопасность строящегося объекта, не были учтены уполномоченным органом администрации города при решении вопроса о выдаче указанного разрешения на строительство.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора г. Кисловодска.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду была известна позиция административного ответчика, представителем которого в материалы дела предоставлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 71-74), на что также указано в решении суда.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению административного ответчика, в рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, своевременно направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика Шурупова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду повторное ходатайство (первое ходатайство об отложении судебного заседания было 23 июля 2020 г.) посредством электронной почты, об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 111).
Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Исходя из заявленного ходатайства, представитель административного ответчика Шурупова Т.В. не могла принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, являющийся юридическим лицом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, но таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика; обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Новрадова К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
