Судья Гужов В.В. Дело №33а-1225/2020
УИД- 26RS0014-01-2019-002907-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2020 года
Ставропольский краевой суд, в составе председательствующего Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Гапот Н.А.
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю к Булаховой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней,
по частной жалобе административного истца Булаховой Надежды Андреевны на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года, которым встречное административное исковое заявление Булаховой Надежды Андреевны к МИФНС №4 по Ставропольскому краю о взыскании с МИФНС №4 по Ставропольскому краю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017 оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булаховой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней.
Административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела было представлено встречное исковое заявление о взыскании с МИФНС №4 излишне уплаченные страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017 и госпошлины в размере 703 рублей.
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Булахова Н.А. просит определение отменить, указывает, что через семь месяцев судебных заседаний и рассмотрения, как основного, так и встречного административного иска, судья при оглашении решения суда решил рассмотреть основной иск, а чтобы встречное административное исковое заявление не удовлетворять вынес определение об оставлении его без рассмотрения. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно статье 131 КАС РФ принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Оставляя встречное административное исковое заявление Булаховой Н.А. по настоящему делу без рассмотрения, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2019 года административное исковое заявление принято к производству и по нему назначено предварительное судебное заседание.
Согласно встречному административному исковому заявлению в ноябре 2018 года Булахова Н.А. обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о возврате или зачете образовавшейся переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) на сумму 15 558 рублей и пени 341 рубль 65 копеек.
На личном приеме в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (город Новоалександровск), специалистом ей было разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) находятся в ведении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району СК (межрайонное): 356003, СК <адрес> только они могут произвести возврат или зачет излишне уплаченных страховых взносов оплаченных ею до 1 января 2017 года и её заявление было переадресовано в Пенсионный фонд.
В ответах от 19.12.2018 и от 21.02.2019, соотвественно направленных Булаховой Н.А. из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и из Пенсионного фонда РФ административному истцу отказанное в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.
При этом административным истцом не представлено доказательств об обращении с указанным заявлением в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю и вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган и соответствующих решений по ее обращениям, что в силу ч.3 ст.4 КАС РФ и ч.2 ст.138 НК РФ является препятствием для рассмотрения судом заявленных Булаховой Н.А. требований во встречном административном исковом заявлении по рассматриваемому административному делу.
При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемом определении об оставлении без рассмотрения встречного административного заявления Булаховой Н.А. о взыскании с МИФНС №4 по Ставропольскому краю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017 основано на требованиях закона и, исходя из положений ст.310 КАС РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Булаховой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
