судья Курдубанов Ю.В. 22-3706/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей Кондратенко Д.Н. и Юрасова Ю.А.,
при секретаре Ускове С.В.,
помощнике судьи Картуновой А.А.,
с участием:
прокурора Кошмановой Т.П.,
адвоката Савченко В.Ю.,
осужденного Кулагина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулагина С.В. и апелляционному представлению прокурора г.Лермонтова Батенина В.С. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.06.2022, которым
Кулагин ФИО39 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу:, фактически проживающий по адресу:, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по п. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Лермонтова (с учетом апелляционного постановления Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) - на срок 2 года, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) - на срок 2 года, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО12) - на срок 2 года, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кулагина В.С. под стражей в период с 19.05.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кулагина в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Кулагина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 7524 руб.; в удовлетворении гражданского иска о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда - отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, выступления осужденного Кулагина В.С. и адвоката Савченко В.Ю., поддержавших доводы жалобы и доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кулагин В.С. признан виновным и осужден за:
грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО13, совершенный 28.03.2021, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,642 гр., то есть в крупном размере;
кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14 – велосипеда марки «Stels Navigator 500», с причинение ущерба на сумму 4000 руб.;
кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 - велосипеда марки «Maxxpro» модели «Steely 24 Lite Y2401-2», с причинением значительного ущерба на сумму 7524 руб.;
кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 - велосипед марки «Actiwell Junior 20», с причинением значительного ущерба на сумму 7649 руб.;
кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 - велосипеда марки «Stels Focus 26», с причинением значительного ущерба на сумму 13500 руб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО13, который не мог точно вспомнить, на какую сумму ему был причинен ущерб, какие денежные купюры были у него в наличии, поскольку передал их добровольно.
Указывает на то, что в подтверждение выводов о его виновности в совершении указанных преступлений суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО40ФИО41ФИО17, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками полиции, не могут давать объективные показания, будучи заинтересованными в исходе дела.
Считает, что свидетели ФИО18 и ФИО42. не могли видеть и слышать все происходящее, поскольку находились вдалеке.
Отмечает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, так как сначала с учетом мнения участников процесса было принято решение о его допросе в конце судебного следствия, - после допроса потерпевших и свидетелей. Однако ДД.ММ.ГГГГ этот порядок был необоснованно изменен судом без его согласия.
Обращает внимание, что, вопреки пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ему не была предоставлена возможность выразить позицию по заявленному потерпевшей ФИО11 гражданскому иску. Просит приговор в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батенин В.С. находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Полагает, что судом по уголовному делу не установлены фактические обстоятельства, в том числе место и способ совершения Кулагиным B.C. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части приобретения наркотического средства, а потому квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из осуждения Кулагина B.C.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному Кулагину по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12), дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, в резолютивной части приговора не указано какие именно ограничения установлены судом для осужденного Кулагина B.C. за каждое из совершенных преступлений. Однако назначая окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не назначил все предусмотренные законом ограничения, которые в силу данной статьи являются обязательными: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и ее периодичность. Таким образом, назначение Кулагину дополнительного наказания в виде ограничения свободы произведено судом в нарушение требований ст.ст. 53 и 69 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, снизив назначенное наказание на 2 месяца, а всего до 3 лет 10 месяцев; исключить назначение Кулагину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кулагину B.C. наказание в виде лишении свободы сроком на 5 лет 11 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Кулагина В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.
Осужденный Кулагин в суде первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, а в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кулагина в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в суде доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание подсудимым Кулагиным вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре в подтверждение выводов о его виновности в совершении данного преступления обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах открытого хищения Кулагиным у него денежных средств в сумме 700 руб. и золотого кольца.
Доводы осужденного о непричастности к совершению грабежа также обоснованно опровергнуты судом ссылкой на показания свидетелей ФИО20 и ФИО18, являвшихся очевидцами грабежа, совершенного ФИО38 в отношении ФИО43; показания свидетеля ФИО21, которой Исаев рассказал о совершении в отношении него грабежа; показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, в присутствии которых у ФИО38 в ходе досмотра сотрудниками полиции были изъяты денежные средства и золотое кольцо; показания свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО25, осуществлявших доставление Кулагина в отдел полиции и его личный досмотр; заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 при обращении за медицинской помощью были диагностированы ушиб, подкожная гематома области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью, но от которых он испытал физическую боль; протокол личного досмотра ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО44 опознал ФИО38 как лицо, совершившее в отношении него грабеж; протокол осмотра предметов от 01.11.2021 - золотого кольца, изъятого у ФИО38ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра; копию протокола 6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО38 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотого кольца; а также иные доказательства, указанные в приговоре.
Отвергая доводы жалобы Кулагина о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО13 существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кулагина в совершении грабежа.
При этом доводы Кулагина о том, что свидетели ФИО45 и ФИО46 вряд ли могли наблюдать обстоятельства совершения грабежа имущества ФИО49 являются предположительными и не основаны на материалах уголовного дела.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в подтверждение выводов о виновности осужденного на показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО47ФИО48., ФИО17, на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не подлежат удовлетворению, поскольку в законе не имеется запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов и использования их показаний в качестве доказательств. При этом доводы жалобы осужденного о необъективности показаний указанных свидетелей в силу их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия отвергает как необоснованные и предположительные.
Несмотря на непризнание подсудимым Кулагиным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре в подтверждение выводов о его виновности обоснованно сослался на:
показания, данные Кулагиным, в ходе предварительного следствия, согласно которым им был найден полимерный пакетик с порошкообразным веществом, понимая, что в нем находится наркотическое вещество, он подобрал его и положил в пачку сигарет «PHILIP MORRIS», которую хранил у себя дома в своей одежде, указанное вещество было обнаружено у него и изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции;
показания свидетелей сотрудников полиции ФИО15, ФИО17 проводивших обыск по месту жительства Кулагина В.С., свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавших в проведении указанного обыска в качестве понятых, свидетеля ФИО28, согласно которым в ходе проведения обыска во внутреннем левом кармане висящей на вешалке куртки, принадлежащей ФИО38, обнаружен и изъят газетный сверток со следами вещества белого цвета;
свидетелей сотрудников полиции ФИО24, ФИО16, ФИО25, свидетелей ФИО23 и ФИО22, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 в помещение дежурной части в административном здании ОМВД России по городу Лермонтову в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с веществом;
заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 2,642 гр., находящееся в бумажном свертке, изъятом 21.04.2021 у Кулагина в ходе личного досмотра, содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон; заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого на поверхностях представленного ватного тампона со смывами с рук Кулагина обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрон; заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на внутренней поверхности представленного бумажного (газетного) свертка обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона; заключение судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого фрагмент листа газеты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Кулагина В.С., и фрагмент листа газеты (газетный сверток) с полимерным пакетом с застежкой (с сыпучим порошкообразным веществом), из пачки сигарет «PHILIP MORRIS», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кулагина, составляли ранее единое целое, а также иные доказательства, указанные в приговоре.
При этом доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО50ФИО17, на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не подлежат удовлетворению, поскольку в законе не имеется запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов и использования их показаний в качестве доказательств. При этом доводы жалобы осужденного о необъективности показаний указанных свидетелей в силу их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия отвергает как необоснованные и предположительные.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.
В подтверждение выводов о виновности Кулагина в совершении кражи имущества ФИО14 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator 500», чем ему причинен ущерб в сумме 4000 руб., а также показания свидетелей ФИО24, ФИО29, ФИО30, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Кулагина, копию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ООО велосипеда за 3500 руб., сохранную расписку сотрудника ломбарда ООО « от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, указанные в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности Кулагина в совершении кражи имущества ФИО11 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ворсиной об обстоятельствах хищения принадлежащего ей велосипеда фирмы «MAXXPRO» модели «STEELY 24 LITE Y2401-2», и комплектующих к нему, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 7524 руб., который для нее является значительным; показания свидетелей ФИО25, ФИО31, ФИО32; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск, содержащий фотографии велосипеда заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Кулагина, а также иные доказательства, указанные в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности Кулагина в совершении кражи имущества ФИО33 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда марки «Actiwell Junior, 20», чем ей причинен ущерб на общую сумму 7649 руб., являющийся для нее значительным; показания свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО35; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО38, а также иные доказательства, указанные в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности Кулагина в совершении кражи имущества ФИО12 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей подросткового спортивного велосипеда «Stels Focus 26», чем ей был причинен ущерб на общую сумму руб., являющийся для нее значительным; показания свидетелей ФИО25, ФИО36; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Кулагина В.С., а также иные доказательства, указанные в приговоре.
Вывод о вменяемости Кулагина сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правомерно признав Кулагина виновным в совершении инкриминируемых деяний, правильно квалифицировав его действия:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Однако при квалификации действий Кулагина по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При производстве по уголовному делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления - место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном приговоре.
Кулагин приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и выводы суда о незаконном хранении им наркотического средства в крупном размере полностью подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В то же время соблюдение требований закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, вызывает сомнения, поскольку место и способ незаконного приобретения наркотического средства органами следствия и судом не установлены, хотя установление указанных обстоятельств имеет существенное значение и является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Кулагина за незаконное приобретение наркотического средства при таких условиях является незаконным, в силу чего указание о его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора.
Названные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в соответствии п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения соответствующих изменений в приговор.
Наказание, назначенное Кулагину по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению, с учетом уменьшения объема обвинения, соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд, назначая осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены при этом конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.
Суд обосновано отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба;
по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, судом правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав надлежаще выводы о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил осужденному справедливые наказания как за каждое из виновных деяний, приведя мотивы назначения лишения свободы, так и по совокупности преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Также по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному статью 64 УК РФ.
Правовое основание для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении осужденному Кулагину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд допустил нарушение норм уголовного закона.
Так, по смыслу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о назначении дополнительного наказания не мотивировал, не указал оснований к его назначению и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Кулагину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 158 (по трем преступлениям) УК РФ, так и окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с установленными ограничениями.
Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом не подлежат рассмотрению доводы апелляционного представления о не назначении судом осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также о не указании ограничений, установленных за каждое из совершенных преступлений, как заявленные в нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по гражданскому иску потерпевшей Ворсиной в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и с учетом уголовно-процессуального закона.
В этой связи подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение требований закона ему судом не была предоставлена возможность выразить позицию по заявленному гражданскому иску.
Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 142) потерпевшей ФИО51 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда. Судом принято решение о признании Ворсиной гражданским истцом и о привлечении подсудимого Кулагина в качестве гражданского ответчика, также им были разъяснены права гражданского истца и ответчика, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.
Далее, в стадии судебных прений сторон, подсудимый Кулагин заявил суду, что доверяет свое выступление своему защитнику, который в прениях сообщил суду, что Кулагин полностью согласен с исковыми требованиями потерпевшей ФИО52 в части взыскания материального ущерба в сумме 7524 руб., но не согласен с ее требованием о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как потерпевшей не представлено суду доказательств причинения ей в результате совершенного преступления нравственных страданий, подлежащих компенсации указанной суммой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подсудимым Кулагиным в судебном заседании выражена позиция относительно заявленного потерпевшей ФИО53 гражданского иска.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в изменении без согласия стороны защиты установленного порядка исследования доказательств, а именно – допроса подсудимого Кулагина.
Как следует из протокола судебного заседания, 19.04 2022 судом с согласия сторон, с учетом мнения подсудимого, был установлен следующий порядок исследования доказательств: допрос потерпевших, свидетелей, исследование письменных доказательств и допрос подсудимого. 24.05.2022 после допроса потерпевших, явившихся свидетелей, оглашение с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей, исследования письменных доказательств, суд по ходатайству гособвинителя принял решение об изменении порядка исследования доказательств и о допросе подсудимого ранее допроса некоторых неявившихся свидетелей. При этом председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании для согласования позиции подсудимого и его защитника по данному вопросу. Далее на вопрос председательствующего подсудимый ответил, что он готов давать показания на данной стадии судебного разбирательства (т.6 л.д. 154).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав подсудимого Кулагина, в том числе, права на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кулагину судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.06.2022 г. в отношении Кулагина ФИО54 изменить:
исключить назначение Кулагину В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с установленными ограничениями;
исключить осуждение Кулагина В.С. за незаконное приобретение наркотического средства, в связи с чем смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 28.07.2022 г.
Председательствующий
Судьи
