Судья Мороховец О.А. Дело № 33-3609/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Меньшова С.В., Селюковой З.Н.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. Г.И. по доверенности П. И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года,
по исковому заявлению Ч. Г.И. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ч. Г.И.. обратилась в суд с иском (впоследствии с уточнённым) к ОАО НБ «Траст», который мотивирован тем, что 29 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № …, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 29 июля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и суммой кредита … рублей. В соответствии с положением п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита. Также, в соответствии с положением п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме … рублей. Таким образом, в период с 29 июля 2011 года до 29 августа 2013 года истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком произведены безакцептные списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание кредита в общей сумме составляющих … рублей … копеек. Условия кредитного договоров об уплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Поскольку заёмщик был лишён права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заёмщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заёмщика, как потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ «Траст» комиссию за зачисление кредитных средств на счёт и комиссию за расчётное обслуживание. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч. 2 ст. 167, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счёт оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии, который открыт истцом в соответствии с положениями гл. 45 ГК РФ о банковском счёте, являясь владельцем которого в силу ст. 845 ГК РФ, истец вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счёте денежными средствами. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заёмщика комиссии на ссудный счёт, открытый им же для учёта выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заёмщика, поскольку является незаконным. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заёмщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишённым своих прав потребителя, а также заёмщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания.
Истец просил суд признать действия ОАО НБ Траст» по исполнению досудебной претензии на ссудный счёт, предоставленный в целях получения кредита, незаконными, обязать ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств в счёт возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счёт, предоставленный в целях получения кредита, признать положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за расчётное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать с ОАО НБ «траст» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание в размере … рублей … копеек, взыскать с ОАО НБ «Траст» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копейки, неустойку в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
Обжалуемым решением суда от 23 января 2014 года положения п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № …, заключённому 29 июля 2011года между Ч. Г.И. и ОАО НБ «Траст», предусматривающие оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание кредита, признаны недействительными. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по исполнению досудебной претензии путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, предоставленный в целях получения кредита и о возложении обязанности на ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств, о взыскании с ОАО НБ «Траст» расходов, понесённых по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчётное обслуживание в размере … рублей, неустойки в размере … рублей … копеек и штрафа. С ответчика в пользу Ч. Г.И. взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере …рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а также с ОАО НБ «Траст» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. Г.И. по доверенности П. И.С. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд ошибочно пришёл к выводу об исполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. В жалобе ссылается на то, что требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заёмщика комиссии на ссудный счёт, открытый им же для учёта выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным. В жалобе указывает на то, что возврат банком удержанных с истца денежных средств в счёт оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору, на кредитный (ссудный) счёт заёмщика, не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своём интересе и ущемляет права потребителя. В жалобе также ссылается на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, ответчик, «возвращая» незаконно удержанные комиссии заёмщику, игнорирует требования истца о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Г. Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между Ч. Г.И. и ОАО НБ «Траст» заключён кредитный договор № …, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое включает в себя график платежей в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, сроком до 29 июля 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и суммой кредита … рублей. В соответствии с положением п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а в соответствии с положением п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме …рублей (л.д. 10-13).
Банком за период с 29 июля 2011 года по 29 ноября 2013 года произведены безакцептные списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание в размере … рублей … копеек.
Истцом в адрес ответчика 06 сентября 2013 года направлялось заявление о возврате суммы уплаченных комиссий в срок до 20 сентября 2013 года, путём их перечисления по реквизитам, указанным в претензии на счёт ЧерняевойГ.И., открытый в Ставропольском отделении 5230 дополнительный офис №5320/0509 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО, владельцем, которого является она (л.д. 14). Указанное требование ответчиком рассмотрено и произведено зачисление денежной суммы на кредитный счёт, открытый на имя Черняевой Г.И. в ОАО НБ «Траст» (л.д. 52).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Рассматривая исковые требования о признании действий ответчика по исполнению досудебной претензии Ч. Г.И. путём зачисления денежных средств на ссудный счёт истца, предоставленный в целях получения кредита, суде первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчётного счёта банком.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечёт недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте «д» п. 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с гл. 2 Инструкции Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённому Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытый истцом счёт, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённого Банком России 16 июля 2012 года, предназначен для учёта средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь кредитный счёт, согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учёта кредитов и прочих размещённых средств, предоставленных в том числе и физическим лицам.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов, утверждённых Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам гл. 45 ГК РФ банковский (текущий) счёт призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счёта, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов во исполнение обязанностей, возникших в силу закона перед Банком России.
Следовательно, признание банком удержанных с истца денежных средств в счёт оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание, а также возврат соответствующих сумм на кредитный счёт заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своём интересе и ущемляет права потребителя.
На основании положений ст.ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из расчёта, представленного истцом, сумма процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами составляет …рублей.. . копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. Г.И о взыскании с ответчика неустойки в размере …рублей … копеек, судебная коллегия признаёт законным, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, по следующим основаниям.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требования потребителя, а ст. 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требования Ч. Г.И. мотивированы недействительностью пунктов заявления о предоставлении кредита, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что представителем истца в адрес ОАО НБ «Траст» направлялось требование в добровольном порядке вернуть Ч.Г.И. сумму уплаченных комиссий, однако банком данные требования исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. Г.И. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23января 2014 года в части признания положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № …, заключённому 27 июля 2011 года между Ч.Г.И. и ОАО НБ «Траст» об оплате комиссии за расчётное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по тому же кредитному договору об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере … рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере … рублей … копеек, - оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать незаконным исполнение ОАО НБ «Траст» досудебной претензии ЧерняевойГ.И. с перечислением денежных средств на ссудный счёт, предоставленный в целях получения кредита по договору № …, заключённому 27 июля 2011 года между Ч. Г.И. и ОАО НБ «Траст».
Обязать ОАО НБ «Траст» отменить состоявшееся перечисление денежных средств Ч. Г.И. в счёт возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счёт, предоставленный в целях получения кредита договору № … от 27 июля 2011 года.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ч. Г.И. сумму неосновательного обогащения в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств па счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание в размере … рублей … копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Черняевой Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей …копейки.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ч. Г.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере … рублей.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. Г.И. по доверенности П. И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
