Судья: Угроватая И.Н. Дело №33-2460/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2018 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Дубинина А.И.,
судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражному товариществу «Таежный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, выдаче документов, связанных с работой,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГТ «Таежный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, выдаче документов, связанных с работой.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 11.10.2016 между нею и ответчиком на основании протокола общего собрания был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику по должности Председатель правления. Ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей с выплатой в следующем порядке: аванс 18-го числа текущего месяца, и окончательная выплата начисленной заработной платы 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. На основании заявления истца по ее инициативе указанный трудовой договор был расторгнут 18.08.2017, однако не произведен окончательный расчет за июль и август 2017 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы документы: справка по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период работы в 2017 году; справка о размере заработной платы за период работы в ГТ «Таёжный», справка о составных частях заработной платы за период работы в ГТ «Таёжный», справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в ГТ «Таёжный». По расчетам истца общий размер задолженности ответчика по состоянию на дату расторжения трудового договора (22.08.2017) составляет 49 877,97 рублей. Указала, что в порядке внесудебного разрешения данного спора ею в адрес ответчика было направлено требование о расчете, что подтверждается квитанцией почтового отправления, однако, до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль и август 2017года в размере 12086,96 рублей; доплату за совмещение за июль и август 2017 года в размере 16086,96 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14656,46 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат (денежная компенсация) в размере 2685,46 рублей; моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком ТК РФ, оцениваемый в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 204,24 рубля; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1490 рублей. Обязать ответчика предоставить истцу справку о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ (п. 3 ст. 230 НК РФ, Приложением 1 к Приказу ФНС от 30.10.2015 NММВ-7-11/485Ш; справку о заработной плате за период работы в ГТ «Таёжный» (Приложение № 1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013 N 182н); "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам (Приложением 1 к Приказу ФНС от 10.10.2016N ММВ-7-11/551@) с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения; Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М утв.Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N83н) за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем; Справку СЗВ-СТАЖ (форма утверждена постановлением Правления ПФР от 11.01.2017 №3п).
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года исковое заявление ФИО1 к ГТ «Таежный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, выдаче документов, связанных с работой - удовлетворено частично.
Суд первой инстанции постановил взыскать с ГТ «Таежный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта в пользу ФИО1 7428,56 рублей; судебные расходы в размере 50 рублей.
Также постановил обязать гаражное товарищество «Таежный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта выдать ФИО1 справку о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ (п. 3 ст. 230 НК РФ, Приложение 1 к Приказу ФНС от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@); справку о заработной плате за период работы в ГТ «Таёжный» (Приложение № 1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013 N 182н); сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N83н) за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем. При этом, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканных сумм и довзыскать с ответчика в ее пользу: часть заработной платы за июль 2017 года в размере 4761,92 рубль; компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 12965,33 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат (денежная компенсация) в размере 2269,50 рублей; моральный вред, причиненного истцу в результате нарушения Ответчиком ТК РФ, оцениваемого в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 154,24 рубля. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. Полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться положениями ФЗ «О производственных кооперативах». Полагает, что имеет законное право на компенсацию неиспользованного отпуска, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГТ «Таежный» - адвоката Петросян Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд руководствовался положениями пп. 1 п. 3 ст.50 ГК РФ в соответствии с которым к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно – правовой форме потребительский кооператив, относятся в том числе гаражные кооперативы.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.
Таким образом, суд первой инстанции, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применил Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. N-XI (с учетом внесенных в него изменений).
В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
Согласно ч. 2 ст. 14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. Деятельность гаражных товариществ регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 123.1 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон в части применения Закона «О кооперации в СССР» применен судом не верно.
Ранее, правовое положение гаражно-строительных кооперативов определялось, наряду с Гражданским Кодексом РФ, Законом СССР от 26 мая 1988 года№ 8998-Х1 «О кооперации в СССР». 10 апреля 1996 года Государственной Думой был принят Федеральный закон РФ «О производственных кооперативах», согласно пункту 2 статьи 28 которого, со дня вступления в силу данного Федерального закона на территории РФ не подлежит применению Закон СССР «О кооперации в СССР».
Согласно положений Конституционного Суда РФ от25 января 2012 года (Определение № 74-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 99 ГК РСФСР, статьями 7 и 13 Закона СССР» О кооперации в СССР» из которых следует, что законоположения, конституционность которых оспаривается ФИО2 утратили силу задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд РФ: статья 99 ГК РСФСР – с 1 января 1995 года в связи с принятием ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ», статьи 7 и 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» не применяются на территории РФ с 13 мая 1996 года в связи с принятием ФЗ от 8 мая 1996 года № 41 –ФЗ «О производственных кооперативах».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, должен был руководствоваться и исходить из положений Федерального закона «О производственных кооперативах».
Согласно статье 14 Федерального Закона «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.
В кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом. Правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива.
Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.
Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива.
Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.
Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.
Если в кооперативе избрано правление, уставом кооператива определяются вопросы, по которым решения принимаются единолично председателем кооператива.
В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.
В соответствии с положениями Устава гаражного товарищества «Таёжный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта, членом гаражного товарищества «Таёжный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта могут быть граждане, достигшие 18-летия, проживающие в городе Невинномысске и являющиеся владельцами автомототранспорта, зарегистрированного Государственной инспекцией года Невинномысска (п.2.1 Устава).
Гаражное товарищество может нанимать работников, оплачиваемых за счет товарищества, число работников и размер заработной платы устанавливается правлением гаражного товарищества. ( п. 2.2. Устава).
Органами управления гаражным товариществом являются:
-конференция членов гаражного товарищества,
-правление и его председатель ( п. 4.1. Устава).
В соответствии с п. 4.2 Устава, к полномочиям конференции гаражного товарищества, являющейся высшим органом с гаражном товариществе, относится в том числе, прием в члены товарищества и исключение из членов; определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно п.4.6 Устава правление избирается сроком на пять лет из 7 человек, являющихся членами товарищества.
Согласно п.4.8., в разделе, предусматривающей обязанности правления гаражного товарищества, указано, что правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 5 лет.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и положений Устава гаражного товарищества, председателем правления товарищества избирается лицо, являющееся членом правления товарищества и одновременно членом гаражного товарищества, то есть, собственником имущества (гараж), расположенного на территории гаражного товарищества.
Истец ФИО1 была принята на должность председателя правления, не являясь членом товарищества.
Судом установлено, что согласно ч.1,6 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах", и п. 4.7. Устава ГТ «Таёжный» (заработная плата начисляется председателю, бухгалтеру-кассиру и другим, постоянно работающим лицам по обслуживанию гаражного товарищества) трудовые отношения наемных работников определяются законодательством о труде Российской Федерации.
Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом. Правление кооператива заключает с наемными работниками кооператива договор.
08 октября 2016 года на основании решения конференции ГТ «Таёжный» был разрешен вопрос о выборе нового состава правления ГТ «Таёжный» (ФИО1, О.Л.П., Д.В.А., Л.В.А.). Согласно Протокола № 3 общего внеочередного собрания членов гаражного товарищества «Таёжный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта от 08.10.2016г. (л.д. 69) на должность Председателя правления ГТ «Таёжный» была избрана ФИО1 (Истец). Истец приступила 11.10.2016г. к исполнению обязанностей Председателя правления ГT «Таёжный» на основании фактического допущения к работе и с ведома работодателя (Ответчик), с ней 11 октября 2016 года ГТ «Таежный» на основании собрания представителей Правления заключен трудовой договор №1 на 5 лет до 11 октября 2021 года.
Статьей 61 ТК РФ, предусмотрено, что Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 16. ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).
Как следует из Устава гаражного товарищества, к компетенции конференции членов гаражного товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решение о её исполнении.
Согласно п. 4.7 Устава, правление организует свою работу на общественных началах, заработная плата начисляется председателю, бухгалтеру, кассиру и другим постоянно работающим лицам по обслуживанию гаражного товарищества.
В обязанности правления товарищества входит распоряжение имуществом и денежными средствами гаражного товарищества в пределах утвержденной сметы, а также в течение года пересмотр оплаты труда обслуживающего персонала в период роста инфляции в РФ в пределах утвержденной сметы.
Как следует из представленных копий документов, приказом №10 от 30.09.2016 председателя ГТ «Таёжный» утверждено штатное расписание на 4 квартал 2016 г. с месячным фондом заработной платы. По утверждению представителя ответчика другого штатного расписания не утверждалось. Как следует из пояснений сторон, в период работы ФИО1 конференция, на котором бы был поставлен вопрос об утверждении новой сметы, не проводилась.
Согласно штатному расписанию председатель работает по 0.5 ставки с тарифной ставкой 15000 рублей, всего 7500 рублей.
По условиям трудового договора №1, от 11.11.2016, подписанного ФИО1 в качестве председателя ГТ (подпись от имени работника отсутствует), ФИО1 принята на должность председателя правления (избрана на основании Собрания представителей, Правления и на основании Устава). Срок действия договора установлен на 5 лет, с 11.11.2016 по 11.10.2021.Пунктом 5 трудового договора установлен оклад в размере 20000 рублей согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №14 от 15.12.2016. Вместе тем, данное штатное расписание утверждено позже, чем заключен договор, кроме того, штатное расписание не утверждено полномочным органом управления гаражного товарищества, утвержденная конференцией, правлением смета расходов, суду не представлена.
Представитель истца в суде пояснял, что фактически проводилась конференция членов товарищества в октябре 2016 года, вопросами повестки дня были текущие вопросы, о членских взносах, тревожной кнопке и иные. Об утверждении новой сметы им не указано, кроме того, как следует из трудового договора штатное расписание было утверждено позже заключения трудового договора. Об указанных обстоятельствах представитель истца пояснил, что сведения о номере и дате приказа, которым было утверждено данное штатное расписание, внесено иным лицом, не ФИО1, при этом, копии договора, которая бы подтверждала возражения истца, не представлено. Иного штатного расписания, которым бы было предусмотрено начисление оплаты в указанном в договоре размере, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о доказанности существовавшего размера заработной платы председателя правления и бухгалтера до вступления в должность ФИО1, в размере 10000 рублей. Представитель истца в обоснование сослался на приказ ФИО1 от 15.12.2016 №14, в котором указано «Оставить без изменения приказ №10 от 30.09.2016» (л.д. 96). Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает, что в приказе №10 от 30.09.2016 была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, приказ №14 не содержит информации, что он издан на основании ранее утвержденного штатного расписания. ФИО1 утвердила новое штатное расписание, оставление без изменения прежнего штатного расписания не свидетельствует о тождественности данных документов. Кроме того, представителем истца не разъяснены цели издания нового штатного расписания без утверждения его правлением, конференцией товарищества.
Оспариваемые стороной истца приказ №10 от 30.09.2016, штатное расписание №4 от 30.09.2016, протокол №2 заседания правления ГТ «Таёжный» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта от 25.06.2016, смета на 2 полугодие 2016 от 25.06.2016, судом обосновано не признаны недопустимыми доказательствами, поскольку представлены ответчиком в заверенных надлежащим образом копиях, предоставление оригиналов не опровергнет изготовление их в дату, указанную в документах. Истцом не представлены какие-либо копии, которые бы противоречили документам, представленным стороной ответчика. Кроме того, представителем истца подтверждено, что ФИО1 не составляла Акт приёма-передачи документов товарищества, в связи с чем, доводы истца об отсутствии указанных документов на момент её работы, являются голословными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности произвести расчет оплаты работы истца по штатному расписанию, предоставленному ответчиком 7500 рублей оплаты за работу председателя правления. Учитывая, что истец проработала фактически до 22 июля 2017 года включительно, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленной копией заявления ФИО1 об увольнении, расчет оплаты должен производиться из количества рабочих дней в июле месяце 2017 года (с 01 июля по 22 июля), всего 16 дней из расчета установленного истцом себе графика, который не опровергнут стороной ответчика, - при пятидневной рабочей неделе, выходные понедельник и воскресенье.
Давая оценку доводам истца работе в качестве бухгалтера ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскать в пользу истца оплату за оказанные услуги бухгалтера, поскольку с февраля по день прекращения работы, истец исполняла обязанности бухгалтера, фактически оказывая услуги.Представитель ответчика настаивала на том, что ФИО1 фактически не работала, поскольку всю работу выполняла за неё Х.С.А., составляла и подписывала документы и вела всю бухгалтерскую документацию. Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, что ФИО1 фактически не исполняла работу бухгалтера, поскольку представленные стороной ответчика платежные ведомости (л.д. 100-103) подписаны ФИО1, ведомость за июль 2017 о принятии членских взносов, приобщенная в судебном заседании 11.01.2018, также сделана под подпись ФИО1
Учитывая, что за июль 2017 года она должна была получить 7500 рублей за услуги председателя правления, 7500 рублей за услуги бухгалтера; из 21 рабочего дня она отработала 16 дней, таким образом, пропорционально в день её заработок составлял 714 рублей 29 коп., за 16 дней работы она должна получить 11428 рублей 56 коп.
Что касается выплаты заработной платы за июль в размере 17619,05 рублей (л.д. 104), в данном случае ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 получила только 4000 рублей на руки, 6700 рублей по утверждению представителя ответчика были переданы ФИО1 через Х.С.А., что не принято судом первой инстанции в связи с отсутствием допустимых доказательств. Оставшаяся часть суммы 13% - 2290 рублей является уплатой налога на доходы, остаток в размере 4629 рублей 05 коп. Также неполученная ФИО1 сумма, что подтверждается содержанием копии приказа №3 от 19.08.2017 об удержании данной суммы кооперативом. В данном случае сумма, указанная в справке 2-НДФЛ (л.д.104) за июль 2017г. является начисленной, однако, получение данной суммы в полном размере отвергает как сторона истца, так и сторона ответчика.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что является доказанным получение ФИО1 за июль месяц 4000 рублей, что согласуется с другими доказательствами по делу. Из приобщенных к материалам дела расходных ордеров следует, что она получила выплату за июль месяц в размере 4000 рублей (л.д. 103), это не опровергнуто сторонами.
Следовательно, за вычетом 4000 рублей, полученных истцом в июле 2017 года, суд верно посчитал что ФИО1 недополучена оплата работы в размере 7428 рублей 56 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12965,33 рублей, за задержку выплаты заработной платы в размере 2269,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований указал на то, что правовые гарантии работнику, установленные Трудовым кодексом РФ к данным правоотношениям судом применимы быть не могут.
Тем не менее, согласно ТК РФ, каждый сотрудник имеет право на оплачиваемый отдых. В случае если отпуск не был им использован, у работника появляется возможность получить за неиспользованный отпускной период денежную компенсацию.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком (работодатель), суд, с учетом отработанного периода и принимая во внимание, что Истец: на день увольнения отработал в ГТ «Таёжный» более 1\2 месяца (ст.423 ТК) и отпуск не использовал еще до увольнения., то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования Истца, а значит был обязан взыскать в пользу истца с Ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствующем размере 12965.33 рубля
В соответствии со 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем (Ответчик) установленного срока выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает, что с учетом действовавших ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в указанный период, суд должен взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 2269.50 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судебная коллегия, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя, полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 200 рублей.
Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
Суд при разрешении исковых требований о взыскании судебных издержек удовлетворил требования ФИО1 в размере 50 рублей, судебная коллегия пропорционально удовлетворения требований полагает возможным довзыскать сумму судебных расходов в размере 130 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с Гаражного товарищества «Таежный» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12965,33 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы в размере 2269,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
