Судья Хрипков А.И. Дело № 33-1085/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года,
по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требования, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Свои требования мотивировала тем, что 27.11.2014 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 17320.
По условиям договора МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ФИО2 микрозайм в размере 5000 рублей, а ФИО2 возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 5000 рублей под 730 % годовых, окончательный срок возврата 27.12.2014.
Микрозайм в размере 5000 рублей был выдан ФИО2 в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 38536 от 27.11.2014. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 27.12.2014 составила 8000 рублей, где 5000 рублей сумма микрозайма, 3000 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.
27.12.2014 обязанность ответчика ФИО2 по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. Ответчик ФИО2 не предпринимает никаких действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств.
01.10.2014 между ООО «Касса Взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам. В соответствии с дополнительным соглашением № 85 от 28.12.2014 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, стороны договорились о включении в перечень должников, в том числе и должника ФИО2 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела право требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № 17320 от 27.12.2014 с ФИО2
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требование к ИП ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требования, о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2014 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 17320.
Однако, ФИО2 не вступал с ИП ФИО1 в кредитные отношения, кроме того, уведомлений о переуступке прав требования он не получал ни от МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», ни от ИП ФИО1
Сведений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства о наличии соглашения между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что ФИО2 не давал своего согласия на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договор уступки прав (требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает права ФИО2
Просит суд признать договор уступки прав требования, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в части передачи суммы долга по договору займа №17320 от 27.11.2014г., заключенный между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требования, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования №1 от 01.10.2014г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ», в части передачи суммы долга по договору займа № 17320 от 27.11.2014г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ».
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, и частично удовлетворяя исковые требований ФИО2 суд указал, что Договор займа №17320 от 27.11.2014 не содержит условий о том, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» может быть передано право требования по договору займа другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что ФИО2 не давал своего согласия на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору займа другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный 01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 договор уступки прав (требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает права ФИО2, поскольку договором займа от 27.11.2014 не предусмотрено право общества передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу, а значит, данная сделка является оспоримой, (ничтожной).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судебной коллегией установлено, что 27.11.2014 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 17320.
По условиям договора МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ФИО2 микрозайм в размере 5000 рублей, а ФИО2 возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 5000 рублей под 730 % годовых, окончательный срок возврата 27.12.2014.
Микрозайм в размере 5000 рублей был выдан ФИО2 в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 38536 от 27.11.2014. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 27.12.2014 составила 8000 рублей, где 5000 рублей сумма микрозайма, 3000 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.
Впоследствии, 01.10.2014 между ООО «Касса Взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам. В соответствии с дополнительным соглашением № 85 от 28.12.2014 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, стороны договорились о включении в перечень должников, в том числе и должника ФИО2, истцу ИП ФИО1 перешли права требовать от ответчика ФИО2 исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма № 24397 от 30.11.2015.
В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма (л.д. 6).
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Кроме того по смыслу статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору микрозайма организациям, не являющимся микрофинансовыми и не имеющих лицензии на занятие данной деятельностью. Уступка права по договору микрозайма не относятся к числу банковских операций, указанных в вышеприведенном Федеральном законе.
В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, и частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО2
До настоящего времени ФИО2 задолженность по договору микрозайма на сумму 5000 рублей не погасил.
Обязательства по возвращению долга и уплате процентов по договору ответчик ФИО2 не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать основную сумму микрозайма в размере 5000 рублей, а также и процентов за пользование суммой микрозайма в размере 3000 рублей (проценты за 1 месяц с 27.11.14 по 27.12.14).
Кроме того, подлежат взысканию проценты на просроченную сумму займа в размере 1019,5 рублей по средне взвешенной ставке рассчитанной Банком России (5000 рублей (сумма основного долга) х 17,72 % (средневзвешенная ставка) : 365 х 420 дней), поскольку в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №15Д-Ф3, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Кроме того, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.11.2015 года.
В свою очередь, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).
Следовательно, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, судом установлено, что начисление взыскателем ИП ФИО1 и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до 27.12.2014, нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основной задолженности в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование займом в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на просроченную сумму займа в размере 1019,5 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 1 от 01.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи Юг», в части передачи суммы долга по договору займа № 17320 от 27.11.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Касса взаимопомощи Юг», взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
