Судья Гриценко В.М. Дело № 33 –243/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре Дугужевой Б.Х-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года
дело по апелляционной жалобе истца Гусева А.А.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева А.А. к ИП Гурьевой И.Н. об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусев А.А. обратился с иском к ИП Гурьевой И.Н. о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Гурьевой И.Н. и Гусевым А.А.; признании незаконным приказа ИП Гурьевой И.Н. №3 от 22.07.2015 года об увольнении Гусева А.А. с должности менеджер по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения с п.7 ч.1 ст.81ТКРФ на п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ); взыскании морального вреда в сумме 90000 рублей; обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Гусева А.А. в период действия трудового договора и произвести перерасчет по заработной плате истца.
Исковые требования мотивированы тем, что Гусев А.А. с 10.01.2014 года состоял в трудовых отношениях с ИП Гурьевой И.Н. в должности менеджера, но с мая 2015 года у него начались проблемы с работодателем, обусловленные, по его мнению, личными неприязненными отношениями.
Приказом № 3 от 22.07.2015 года истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: « В связи с утратой доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Об увольнении узнал, получив 14.08.2015 конверт с трудовой книжной. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2015 года, которое было получено ответчиком 07.07.2015 года.
10.01.2014 года между истцом и Гурьевой И.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85- «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности...» такой должности нет. Полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный истцом и Гурьевой И.Н. противоречит действующему законодательству РФ, что влечет его недействительность. На этом основании полагает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным.
При выяснении причин возникновения ущерба для работодателя обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб, тогда как у истца таковые объяснения не отбирались. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец не видел и сомневается в его наличии. Факта совершения Гусевым виновных действий, дающих основание для утраты к нему доведения со стороны работодателя, не имеется.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей.
В нарушение ч.8 договора страховые взносы за него работодатель не перечислял (подтверждается выпиской из ПФ РФ), что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях налогового и пенсионного законодательства РФ.
Считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере 90 000 рублей., который обосновывается тем, что при увольнении ответчиком «была испорчена» трудовая книжка, и дальнейшее трудоустройство из-за этого сильно затруднено, истцу не были выплачены причитающиеся денежные суммы, своевременно в нарушение действующего законодательства РФ не произведены отчисления в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии, в связи с чем истец испытывал тяжелые моральные и материальные затруднения.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гусеву А.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Гусев А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истец отсутствовал на рабочем месте 06.05.2015, отказался давать объяснения, что подтверждено доказательствами. При этом суд не учел, что 6.05.2015 истец находился на больничном, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и сразу после этого обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Суд принял во внимание доказательство не исследованное судом - приказ о назначении инвентаризации расчетов с покупателями, которые обслуживал Гусев А.А. Представленный акт о недостаче также имеет недостатки, недостача не подтверждена. Не согласен с выводами суда о том, что истец принят на должность менеджера, отвозил товар клиентам и получал денежные средства за переданный товар. Считает, что к трудовым отношениям сторон должны применяться требования типовой инструкции, разработанной на основе Квалификационной характеристики должности «Менеджер», согласно которой в обязанности менеджера не входит транспортировка товара и принятие денежных средств от покупателей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гурьева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Гусева А.А. по доверенности Дождева К.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудового договора от 10.01.2010 г. истец Гусев А.А. принят на работу к ИП Гурьевой И.Н. на должность менеджера.
10.01.2014 года между истцом и Гурьевой И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей ( их прием, хранение, перевозка.) Гусев отвозил товар клиентам и получал от них денежные средства.
Приказом № 3 от 22.07.2015 года истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: « В связи с утратой доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания его увольнения с п.7 ч.1 ст.81ТКРФ на п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании морального вреда, обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Гусева А.А. в период действия трудового договора и произвести перерасчет по заработной плате истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гусев К.М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит трудовому законодательству, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он совершил виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242-245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
По делу усматривается, что должность менеджер в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 отсутствует.
Вместе с тем, в указанном Перечне должностей указано, что договоры о полной индивидуальной могут быть заключены с « другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также «работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже ( реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе через ответственного за осуществление расчетов).
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора 10 01.2014 г. между истцом Гусевым А.А. и ИП Гурьевой И.Н. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 2.8 Должностной инструкции менеджера по продажам в обязанности менеджера по продажам входит контроль платежей, а именно он «выставляет счета на аванс, контролирует платежи за выполненные работы на основании справок, организует окончательные выплаты в соответствии с полученным товаром, получает денежные средства от клиентов и доставляет их в кассу предприятия» (л.д. 44-45).
Пунктом 4 пп 5 Должностной инструкции предусмотрена ответственность менеджера за своевременность и полноту доставки средств клиента в кассу предприятия.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Гусевым А.А. возложенных на него трудовых обязанностей был установлен судом.
Так, приказом № 14 от 30.06.2015 была назначена инвентаризация расчетов с покупателями, которых обслуживал менеджер Гусев А.А., и согласно Акту от 30.06.2015 выявлена недостача в размере 84050 рублей 23 копейки, составлена справка по акту и приложены объяснения кассира Чекнизовой И.Е..
Также ответчиком представлены доказательства об отсутствии Гусева А.А. на рабочем месте с 06.05.2015, отказе дать объяснения, что подтверждается письмами от 15.05.2015, от 29.06.2015.
Гусев А.А. по почте прислал работодателю заявление об увольнении и копию листка нетрудоспособности № 181 384 423816 от 05.05.2015.
После этого была проведена еще одна инвентаризация, факт недостачи вновь подтвердился в сумме 84050 рублей 23 копейки.
При этом Гусев А.А. был под роспись уведомлен и ознакомлен с приказом № 15 от 09.07.2015 и получил уведомление о необходимости дать пояснения по предыдущей инвентаризации от 09.07.2015.
Судом также установлено, что Гусев А.А. отказался принимать участие в инвентаризации и отказался от дачи объяснений по факту недостачи, о чем были составлены акты от 13.07.2015 и от 21.07.2015.
Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены.
19.06. 2015 г. И.П. Гурьева И.Н. обратилась с заявлением в ОМВД г. Пятигорска о неправомерных действиях Гусева А.А., Постановлением от 26.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, Постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска А.С. Игнатиади от 03 августа 2015 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева А.А. было отменено, в настоящее время проводится доследственная проверка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Гусева А.А. по п.7 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ИП Гурьевой И.Н. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Гусева А.А. в период действия трудового договора, поскольку ответчик представил суду доказательства перечисления страховых взносов - Сведения о суммах вознаграждения и электронные расписки об их подаче.
В материалах дела имеется Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11/2490/2015/2, согласно которого руководителем госинспекции труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Гурьевой И.Н. по заявлению Гусева А.А. нарушений законодательства при его увольнении не выявлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для заключение с истцом договора о полной материальной ответственности во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из содержания должностной инструкции истца следует, что на него возложены обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
