Судья Данилова В.Н. Дело №33-250/15.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по доверенности Д.В.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующей в интересах Т.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
04 августа 2014 года процессуальный истец - ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в лице представителя по доверенности О.А.В. обратился в Ессентукский городской суд в интересах Т.Г.А. с данным иском, указав, что 28 февраля 2013 года истец заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №*** на сумму *** рублей, согласно которому кредит состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере *** рублей, суммы страхового взноса на личное страхование *** рублей. Пункт 2 определяет стандартную/льготную ставку по кредиту (годовых) в размере 34,90%; п.4 - стандартную/льготную полную стоимость кредита (годовых) в размере 41,72%; количество процентных периодов определено п.7 со сроком на 60 месяцев. На имя истца открыт счёт №***, оформлена банковская карта №***, открыт текущий счёт №***. Договор был заключен в стандартной форме кредитного договора, разработанной банком для многократного использования, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внесения изменений в договор или заключить его на иных условиях. Учитывая, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, считает, что истцу была навязана услуга страхования как обязательная дополнительная услуга для получения кредита, что ущемляет права заёмщика как потребителя. Ответчиком был необоснованно получен страховой взнос в размере 29.040 рублей и сумма необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копеек, являющихся неосновательным обогащением. Действиями ответчика истцу был причинён моральный ущерб. Истец просил суд признать недействительным, в силу его ничтожности, пункт 1.2 кредитного оговора №*** от 28 февраля 2013 года, которым предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.1.2 кредитного договора №*** от 28 февраля 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно субсидиарно в пользу истца сумму необоснованно полученного страхового взноса в размере *** рублей, в части суммы необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов, взыскав её с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца по день вынесения решения суда (на 23 июля 2014 года сумма необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов составляет *** рублей *** копеек); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования необоснованно полученного страхового взноса, взыскав с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца по день вынесения решения суда (на 28 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рубля *** копеек), в части пользования необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов, взыскав их с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца по день вынесения решения суда (на 28 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей *** копеек); взыскать с ответчиков солидарно субсидиарно в пользу Т.Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля *** копейки (50% штрафа) в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» на р/с №*** в ДО 145/1 филиала СКРУ АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), корсчет *** в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК ***, ИНН ***, КПП ***, ОКОПО***, ОГРН***(л.д. 2-6).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 03 октября 2014 года исковые требования ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в интересах Т.Г.А. к ООО «ХКФ Банк» и к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Т.Г.А. взысканы: сумма необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копейки за период с 28 февраля 2013 года по 03 октября 2014 года, сумма начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копеек за период с 28 февраля 2013 года по 03 октября 2014 года, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек. С ООО «ХКФ Банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Т.Г.А. к ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным, в силу его ничтожности, п.1.2 кредитного договора №*** от 28 февраля 2013 года, которым предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы необоснованно полученного страхового взноса в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** рубль *** копейки отказано (л.д.145-158).
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по доверенности Д.В.Б. просит решение Ессентукского городского суда от 03 октября 2014 года в части удовлетворения иска Т.Г.А. к ООО «ХКФ Банк» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не учёл, что договором предусмотрено предоставление услуг страхования по желанию клиента, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заёмщик по собственному выбору может оплатить страховой полис за счёт собственных средств или за счёт кредита банка. Суд не учёл, что для оплаты страхового взноса Т.Г.А. был предоставлен кредит, в связи с чем на сумму страхового взноса начисляются проценты за пользование кредитом (л.д.162-163).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Т.Г.А. суммы необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов, суммы начисленных на сумму страхового взноса процентов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскания с ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в доход государства подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п.1.2 кредитного договора №*** от 28 февраля 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы необоснованно полученного страхового взноса в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** рубль *** копейки решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).
Как следует из апелляционной жалобы ответчика - ООО «ХКФ Банк», суд не учёл, что договором предусмотрено предоставление услуг страхования по желанию клиента, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заёмщик по собственному выбору может оплатить страховой полис за счёт собственных средств или за счёт кредита банка. Суд не учёл, что для оплаты страхового взноса Т.Г.А. был предоставлен кредит, в связи с чем на сумму страхового взноса начисляются проценты за пользование кредитом.
Из дословного содержания иска ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» следует, что с ответчика - ООО «ХКФ Банк» на основании ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в части суммы необоснованно начисленные на сумму страхового взноса процентов на день вынесения решения суда (на 23 июля 2014 года составляющие *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов (на 28 июля 2014 года составляют *** рублей) (л.д.2-6).
Из расчёта взыскиваемой денежной суммы ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» следует, что сумма необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копеек рассчитана из суммы страхового взноса - *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копеек рассчитаны из суммы необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов - *** рублей *** копеек (л.д.7).
Суд первой инстанции указал, что требование истца Т.Г.А. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» суммы процентов, начисленных на сумму страхового взноса и в части пользования необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов является подлежащим удовлетворению.
Каких бы то ни было мотивов в обоснование принятого решения, суд первой инстанции не привёл.
Отсутствует в мотивировочной части решения суда и ссылка на нормы закона, на основании которых суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в указанной части.
Кроме того, полагая, что ответчиком необоснованно получены проценты на сумму страхового взноса, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные проценты ответчиком получены (в том числе, на будущее время).
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Применительно к вышеизложенному, принимая во внимание, что нарушения прав потребителя не установлены, отсутствуют основания к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Конкретный бюджет для зачисления указанного налогового дохода судом не указан.
Вместе с тем, согласно положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса, при удовлетворении иска государственная пошлина подлежала зачислению в доход бюджета Ессентукского городского округа.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда от 03 октября 2014 года в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Т.Г.А. суммы необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов, суммы начисленных на сумму страхового взноса процентов, компенсации морального вреда, штрафа; о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» штрафа; о взыскания с ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в доход государства отменить, апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Т.Г.А. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Т.Г.А. суммы необоснованно начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копейки за период с 28 февраля 2013 года по 03 октября 2014 года, суммы начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере *** рублей *** копеек за период с 28 февраля 2013 года по 03 октября 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек; взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек; взыскании с ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей *** копеек отказать.
В остальной части: отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п.1.2 кредитного договора №*** от 28 февраля 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы необоснованно полученного страхового взноса в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** рубль *** копейки решение суда оставить без изменения.
