судья Кечекова В.Ю. № 2-414/2021
№ 33-3-9604/2021
УИД 26RS0031-01-2021-001031-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 26.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Е.Н.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
Е.Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии увеличив размер исковых требований) к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н.:
- невыплаченную заработную плату в размере 73 725,60 руб.;
- проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154,23 руб.;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы (на сумму индексации заработной платы без учета НДФЛ);
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НефтеСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по капитальному ремонту скважин на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Е.Н.Н. работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к заработной плате должна была выплачиваться северная надбавка в размере 50%. В указанный период времени истец работал полный рабочий день, вахтовым методом работы с выполнением установленной нормы рабочего времени.
Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Между тем, ответчик не выполнил нормы трудового законодательства, поскольку до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату в соответствии с разделом 4 трудового договора и необоснованно произвел из нее удержания за тестирование, проживание, обучение и спецодежду (л.д. 4-8).
Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании заработной платы - удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н. начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4623,83 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н. денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198,21 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.Н.Н. к ООО «НефтеСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69101,77 руб., процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2956,02 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы (на сумму индексации заработной платы без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. – отказано (л.д.177-193).
В апелляционной жалобе истец Е.Н.Н., выражая несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 211-214).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеСервис» и Е.Н.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Е.Н.Н. принят на должность мастера по капитальному ремонту скважин. Местом постоянной работы Е.Н.Н. является на день начала работы - Цех текущего и капитального ремонта скважин №, район Крайнего Севера (раздел 1 трудового договора) (л.д. 10-12).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 - 2.1.2 трудового договора).
По соглашению сторон, в целях проверки соответствия Е.Н.Н. и его отношения к получаемой работе, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 2.1.3 трудового договора).
В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размерах, предусмотренных договором.
Согласно разделу 4 трудового договора, режим работы: суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год, вахтовый метод работы, продолжительность рабочей смены 11 часов, особенности режима рабочего времени - сменный.
На день начала работы: размер тарифной ставки 101,55 рублей, северная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент 70%.
В соответствии с вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника Е.Н.Н. (л.д. 47, 51).
Согласно справке ООО «НефтеСервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, Е.Н.Н. действительно работал полный рабочий день, вахтовым методом работы с выполнением установленной нормы рабочего времени в ООО «НефтеСервис» в должности мастер по капитальному ремонту скважин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№). Фактически работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, <адрес> в централизованном порядке установлен коэффициент к заработной плате 1,5. При исчислении заработной платы применяется районный коэффициент 1,7. Работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дает право на досрочное назначение страховой пенсии (л.д. 14-15).
Из справки ООО «НефтеСервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Е.Н.Н. действительно работал в ООО «НефтеСервис» в должности мастер по капитальному ремонту скважин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№). ООО «НефтеСервис» находится в <адрес>. Местность приравнена к районам Крайнего севера. Для работы на территории <адрес> в местности, приравненной к районам Крайнего севера, к заработной плате выплачивалась северная надбавка в размере 50% (л.д. 9).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. отработал 10 дней, 80 часов. Начислена заработная плата в размере 17 872,80 руб., из которой удержано 2 700 руб. за тестирование, 2 323 руб. - НДФЛ исчисленный (л.д. 13).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. отработал 5 дней, 40 часов. Начислена заработная плата в размере 10 766,37 руб., из которой удержано 7 200 руб. за проживание, 3 850 руб. за обучение, 11179,75 руб. за спецодежду, 1 400 руб. - НДФЛ исчисленный (л.д. 13).
Судом также установлено, что Пунктом 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что при расторжении трудового договора Е.Н.Н. обязан был сдать спецодежду в надлежащем состоянии с учетом ее естественного износа, в противном случае стоимость спецодежды, выданной работнику, возмещается из заработной платы работника (л.д. 10-12).
В соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. выданы: костюм нефтяника летний стоимостью 2 657,40 руб., каска стоимостью 193,62 руб., очки стоимостью 159,24 руб., сапоги Вектор стоимостью 1553,57 руб. В ведомости в графе «подпись в получении» имеются подписи Е.Н.Н. (л.д. 74).
Из журнала выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. получены костюм лето Нефтяник, сапоги лето, очки защитные, каска защитная, в графе «расписка в получении» имеется подпись Е.Н.Н. Подпись Е.Н.Н. в графе «расписка в возврате» отсутствует (л.д. 157).
Суд отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис».
При этом, согласно письменным пояснениям представителя ответчика указанная дата получения спецодежды - ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, верной является дата получения летней спецодежды ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, факт получения истцом летнего комплекта спецодежды подтверждается подписями Е.Н.Н. (л.д. 150-151).
В ходе судебного разбирательства Е.Н.Н. отрицал факт получения летнего комплекта спецодежды, пояснив, что подпись в ведомости получения летней спецодежды принадлежит ни ему, относительно подписи в журнале выдачи и возврата летней спецодежды изначально пояснил, что подпись похожа на его, затем пояснил, что никогда не видел данного журнала.
Проведение почерковедческой экспертизы по делу с целью установления принадлежности Е.Н.Н. подписей, проставленных в ведомости и журнале выдачи и возврата летней спецодежды, истец и его представитель считали нецелесообразным.
Судом истребованы у ответчика подлинники либо надлежащим образом заверенные копии ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ и журнала выдачи и возврата летней спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д. 167), однако запрос суда ООО «НефтеСервис» проигнорирован, запрашиваемые документы в суд не поступили.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 21, 22, 84.1, 135, 136, 317 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «НефтеСервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Е.Н.Н. летней спецодежды (копии представленных документов не заверены надлежащим образом), суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания из заработной платы Е.Н.Н. при увольнении в соответствии с п. 3.3 трудового договора стоимости летней спецодежды, выданной работнику, в размере 4623,83 руб., у работодателя не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плата в указанном размере.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 198,21 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4623,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем после установленного срока выплаты, то есть дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом в иске) на основании ст. 236 ТК РФ.
Судом также установлено, что в соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. выданы: костюм-нефтяника зимний стоимостью 4900 руб., каска защитная стоимостью 155,92 руб., сапоги зимние Вектор 1500 руб. В ведомости имеются подписи Е.Н.Н., подтверждающие получение спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д. 73).
Из журнала выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. получены костюм Нефтяник зимний, сапоги зимние, каска защитная, что подтверждается подписью Е.Н.Н. Подпись Е.Н.Н. в графе «расписка в возврате» отсутствует (л.д. 75).
В ходе судебного разбирательства Е.Н.Н. не отрицал факт получения зимнего комплекта спецодежды, также подтвердил свою подпись в ведомости и журнале выдачи и возврата зимней спецодежды, вместе с тем пояснив, что данный комплект спецодежды был им сдан работодателю при увольнении.
Вместе с тем допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих возврат истцом зимней спецодежды работодателю, суду не представлено.
Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что расписывался за возврат зимней спецодежды в личной карточке работника либо в обходном листе.
Судом истребованы из ООО «НефтеСервис» личная карточка Е.Н.Н., а также обходной лист при увольнении, однако в указанных документах отсутствуют сведения о возврате Е.Н.Н. работодателю при увольнении спецодежды (л.д. 35-38, 108-109).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работодателем в соответствии с п. 3.3 трудового договора правомерно была удержана из заработной платы Е.Н.Н. при увольнении стоимость зимней спецодежды, выданной работнику, в размере 6 555,92 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил в случае его увольнения по любым основаниям удержать из заработной платы суммы за тестирование на наличие вируса Covid-19 из расчета - по фактической стоимости (л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, пояснив при этом, что фактически тестирование на наличие вируса Covid-19 не проходил.
В соответствии с отчетом, стоимость тестирования на наличие вируса Covid- 19 Е.Н.Н. составила 2700 рублей. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «НефтеСервис» перечислены ООО «Гиппокарт» денежные средства за оказание услуги тестирование на наличие вируса Covid-19 (л.д. 77-79).
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец Е.Н.Н. прошел тестирование на наличие вируса Covid-19, стоимость которого составила 2 700 руб., данная услуга оплачена работодателем, в связи с чем ООО «НефтеСервис» правомерно удержало из заработной платы Е.Н.Н., на основании заявления последнего, стоимость тестирования в размере 2 700 руб.
При этом к доводам истца о том, что он фактически не проходил тестирование, суд обоснованно отнесся критически, указав, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными и опровергаются представленными ответчиком документами.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил в случае его увольнения по любым основаниям из ООО «НефтеСервис» удержать из его заработной платы сумму за фактическое проживание в общежитии общества из расчета 300 руб. с НДС за одно койко-место в сутки (л.д. 70).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, а также факт проживания в общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из электронного журнала общежития, Е.Н.Н. заселен в общежитие ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Согласно расчету оплаты за проживание Е.Н.Н., стоимость проживания за 24 дня составляет 7 200 руб. (л.д. 72). Данный расчет судом проверен и признан верным. Истцом, в условиях состязательности процесса, иного расчета не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем правомерно удержана из заработной платы истца стоимость за проживание в общежитии в размере 7 200 руб., за фактически прожитый истцом период и на основании заявления последнего.
Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» и ООО «НефтеСервис» заключен договор № о предоставлении образовательных услуг. Договор действует бессрочно (л.д.110-111).
ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил обучить его по курсу целевого назначения: «Обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях». Денежные средства в размере стоимости обучения 300 руб. просил удержать из его заработной платы (л.д.66).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, пояснив при этом, что фактически обучение не проходил.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по образовательной программе «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве» в объеме 16 часов, в связи с чем ему выдано удостоверение ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» № (л.д. 103-104).
Из акта выполненных работ ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение по образовательной программе «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве», заказчиком которого является ООО «НефтеСервис», прошли 22 чел., стоимость за одного составляет 300 рублей (л.д. 112).
Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НефтеСервис» подтверждают оплату ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» за оказание услуги обучение по образовательной программе «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве» 6 600 руб., за 22 чел., цена единицы 300 руб. (л.д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил обучить его по курсу целевого назначения: «Охрана труда и проверка знаний работников организаций». Денежные средства в размере стоимости обучения 1650 руб. просил удержать из его заработной платы (л.д. 67).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, пояснив при этом, что фактически обучение не проходил.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по образовательной программе «Охрана труда и проверка знаний работников организаций» в объеме 40 часов, аттестован, в связи с чем ему выдано удостоверение ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» № (л.д. 99-100).
Из акта выполненных работ ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение по образовательной программе «Охрана труда и проверка знаний работников организаций», заказчиком которого является ООО «НефтеСервис», прошли 2 чел., стоимость за одного составляет 1 650 руб. (л.д.117).
Счет от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НефтеСервис» подтверждает оплату ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» за оказание услуги обучение по образовательной программе «Охрана труда и проверка знаний работников организаций» 3 300 руб., за 2 чел., цена за единицу 1 650 руб. (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил обучить его по курсу целевого назначения: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, 3 гр.». Денежные средства в размере стоимости обучения 900 руб. просил удержать из его заработной платы (л.д. 68).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, пояснив при этом, что фактически обучение не проходил.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по образовательной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ для работников 3 группы по безопасности работ на высоте» в объеме 48 часов, в связи с чем ему выдано удостоверение ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» № (л.д. 105-106).
Из акта выполненных работ ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение по образовательной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ для работников 3 группы по безопасности работ на высоте», заказчиком которого является ООО «НефтеСервис», прошли 4 чел., стоимость за одного составляет 900 руб. (л.д. 132).
Счет от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НефтеСервис» подтверждает оплату ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» за оказание услуги обучение по образовательной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ для работников 3 группы по безопасности работ на высоте» 3 600 руб., за 4 чел., цена за единицу 900 руб. (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «НефтеСервис» С.Е.О., в котором просил обучить его по курсу целевого назначения: «Пожарно-технический минимум (ПТМ) для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность и работников объектов нефтяной и газовой промышленности (связанные с пожарными работами)». Денежные средства в размере стоимости обучения 1000 руб. просил удержать из его заработной платы (л.д. 69).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт написания данного заявления и свою подпись в нем, пояснив при этом, что фактически обучение не проходил.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по образовательной программе «Пожарно-технический минимум (ПТМ) для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность и работников объектов нефтяной и газовой промышленности (связанные с пожарными работами)» в объеме 28 часов, аттестован, в связи с чем ему выдано удостоверение ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» № (л.д. 101-102).
Из акта выполненных работ ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение по образовательной программе «Пожарно-технический минимум (ПТМ) для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность и работников объектов нефтяной и газовой промышленности (связанные с пожарными работами)», заказчиком которого является ООО «НефтеСервис», прошли 4 чел., стоимость за одного составляет 1000 руб. (л.д. 125).
Счет от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НефтеСервис» подтверждает оплату ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» за оказание услуги обучение по образовательной программе «Пожарно-технический минимум (ПТМ) для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность и работников объектов нефтяной и газовой промышленности (связанные с пожарными работами)» 4 000 руб., за 4 чел., цена за единицу 1 000 руб. (л.д. 126).
Ответчиком также представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЧОУ ДПО «УПЦ «КВАНТ» денежных средств за оказание услуг обучения (л.д. 122-124).
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец Е.Н.Н. прошел обучение по вышеуказанным программам, стоимость которых в общем размере составила 3850 руб., работодателем произведена оплата за обучение Е.Н.Н., в связи с чем работодатель правомерно удержал из заработной платы истца денежные средства в указанном размере на основании заявлений Е.Н.Н.
При этом к доводам истца о том, что он фактически не проходил обучение, суд отнесся критически, указав, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными и опровергаются представленными ответчиком документами.
Судом также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному работником кадровой службы, Е.Н.Н. отработал 10 дней, 80 часов (л.д. 82).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. отработал 10 дней, 80 часов. Начислена заработная плата в размере 17 872,80 руб. (л.д. 13).
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному работником кадровой службы, следует, что Е.Н.Н. отработал 5 дней, 40 часов (л.д. 81).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. отработал 5 дней, 40 часов. Начислена заработная плата в размере 10 766,37 руб. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69 101,77 руб., процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956,02 руб., суд исходил из того, что при увольнении Е.Н.Н. начислена заработная плата за фактически отработанное время, обоснованно удержаны денежные средства в размере 20 305,92 руб. (общая сумма удержаний 24 929,75 руб. (без учета НДФЛ) – 4 623,83 руб. стоимость летнего комплекта спецодежды) согласно письменным заявлениям истца по фактически понесенным расходам, а также в связи с невозвратом зимней спецодежды стоимостью 6 555,92 руб., поскольку удержание работодателем денежных средств из заработной платы работника на основании распоряжения последнего, не является принудительным удержанием сумм из заработной платы работника, в связи с чем нормы, предусмотренные положениями ст.137 ТК РФ об ограничении видов и размера удержаний из заработной платы, в данном случае не подлежат применению.
При этом суд также отметил, что трудовое законодательство РФ не ограничивает возможность работника распорядиться по своему усмотрению причитающейся ему суммой заработной платы, выразив свое соответствующее волеизъявление.
Довод истца о том, что он работал в ООО «НефтеСервис» полный рабочий день по 11 часов, что подтверждается, по мнению истца, представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), судом не приняты во внимание, со ссылкой на табели учета рабочего времени, отражающие фактический учет рабочего времени, тогда как справка, на которую ссылается истец, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться документом, подтверждающим данные обстоятельства.
При этом суд учел, что допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, истцом суду не представлено, а отсутствие подписи работника в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ в табелях не предусмотрено.
Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку предоставлены в виде копий, суд отклонил, указав, что истец в ходе судебного разбирательства подтверждал, что писал в адрес генерального директора ООО «НефтеСервис» заявления об удержании из его заработной платы оплаты за тестирование на наличие вируса Covid-19, за проживание в общежитии, за обучение, подтвердив, что во всех представленных ответчиком документах подписи принадлежат ему, в том числе в ведомости и журнале получения и возврата зимней спецодежды, за исключением ведомости и журнала получения и возврата летней спецодежды, в связи с чем суд обоснованно счел возможным разрешить дело без подлинных документов и не усмотрел оснований для истребования подлинников всех документов, за исключением оспариваемых истцом документов, в частности ведомости и журнала получения и возврата летней спецодежды, которые были затребованы судом у ответчика, о чем указано выше.
Исходя из того, что необоснованным удержанием работодателем из заработной платы истца в счет стоимости летней спецодежды суммы в размере 4 623,83 руб., истцу причинен моральный вред, руководствуясь ст.237, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части данного требования в размере 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы (на сумму индексации заработной платы без учета НДФЛ), суд правильно исходил из того, что трудовым законодательством такая штрафная санкция не предусмотрена, а требования об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, предусмотренной ст.134 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, не заявлялось, расчет индексации взысканных сумм, с указанием соответствующего периода, истцом суду не представлен.
Установив, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката К.Р.В. в размере 25 000 руб., в частности соглашение об оказании юридической помощи Е.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 27-28), учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца адвокатом К.Р.В. работы по оказанию истцу юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, а также ценность защищаемого права и результат рассмотрения дела, а также, что ООО «НефтеСервис» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Н.Н. – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
