Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-6964/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Быкадоровой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковалева К.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2017 года по делу по иску Ковалева К.А. к Пилипенко М.В. о взыскании денежных средств, по докладу судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев К.А. обратился в суд с иском к Пилипенко М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.08.2016 примерно в 21 час 00 минут истец находился на детской площадке во дворе дома № *** со своим малолетним сыном и супругой. При себе у него имелся сотовый телефон и портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей (полученные им от продажи автомобиля), а также служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Ставропольского края, две банковские карты, на которых денежных средств не имелось, водительское удостоверение. Примерно в 21 час 10 минут истец встал со скамейки, взяв свой мобильный телефон, а также рядом стоящие пакеты с продуктами и направился к подъезду № 4 указанного дома, где передал пакеты жене, а сам сел в автомобиль и отъехал. Отъехав около 500 метров обнаружил отсутствие вышеуказанного портмоне. Не обнаружив его в автомобиле понял, что забыл его на лавочке, находящейся на детской площадке дома № **. 11.08.2016 истец обратился в ООО «УК КОМФОРТ СЕРВИС 1», расположенное по адресу: ***, так как данная компания занимается обслуживанием микрорайона «Перспективный» г.Ставрополя, в том числе осуществляет видеонаблюдение территорий дворов жилых домов данного микрорайона. В указанной компании ему предъявили для обозрения видеозапись с системы видеонаблюдения, на которой он увидел ранее незнакомую девушку. Указанная девушка примерно в 21 час 15 минут подошла к лавочке и забрала его кошелек, после чего прошла во второй подъезд дома № **** по ул. **г. Ставрополя. 13.08.2016 Пилипенко М.В. поначалу отрицала факт того, что взяла кошелек, однако через время созналась, что именно она взяла портмоне и после прихода домой, открыв его, увидела удостоверение сотрудника прокуратуры и испугавшись выбросила портмоне. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 25.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просил суд взыскать с Пилипенко М.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей материального вреда; 2000 рублей понесенные расходы по оплате государственной пошлины за утраченное водительское удостоверение, судебные расходы в размере 3240 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковалева К.А. отказано.
В апелляционной жалобе, процессуальный срок восстановлен определением суда от 05.07.2018г., истец Ковалев К.А. указал о несогласии с решением суда, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не отрицала того факта, что нашла портмоне и того, что в портмоне были документы на его имя и денежные средства, имея возможность возвратить неосновательно приобретенное имущество владельцу и поступить в соответствии с требованиями статьи 227 ГК РФ, распорядилась им по своему усмотрению. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда указано лишь отношение ответчика к исковым требованиям, описательная часть решения возражений ответчика не содержит, не указаны обстоятельства, установленные судом. Суд ограничился лишь описанием обстоятельств, установленных при проверке заявления истца правоохранительными органами. При этом следует отметить, что из описательной части решения следует, что Пилипенко М.В. в ходе проверки пояснила, что увидев в портмоне удостоверение сотрудника прокуратуры, выбросила и портмоне и удостоверение, о том, что она выбросила и деньги Пилипенко не поясняла. Судом немотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба 2 000 рублей, возникшего в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за восстановление водительского удостоверения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Пилипенко М.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2016 истец находился на детской площадке во дворе дома № *** со своим малолетним сыном и супругой. При себе у него имелся сотовый телефон и портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Ставропольского края на его имя, две банковские карты, на которых денежных средств не имелось, водительское удостоверение. Примерно в 21 час 10 минут истец встал со скамейки, взяв свой мобильный телефон, пакеты с продуктами, отъехав около 500 метров, обнаружил отсутствие портмоне.
22.08.2016 истец обратился в ОП № 3 Управления МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о хищении его имущества.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 25.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Пилипенко М.В. усматриваются признаки находки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных по доводам иска на положениях ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств того, что Пилипенко М.В. воспользовалась денежными средствами Ковалева К.А..
Неосновательное обогащение также является одним из оснований возникновения прав и обязанностей. В данном случае одно лицо (приобретатель) обогащается за счет другого лица (потерпевшего) без достаточных к тому оснований.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Права и обязанности могут возникать вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Примером таких оснований могут служить действия, связанные с находкой вещи (ст. 227 ГК РФ) и обнаружением клада (ст. 233 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет неосновательного обогащения, не имеется.
Суд правильно указал, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к ответчику, поскольку доказательств того, что у указанного лица возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества истца, не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, повторяют доводы иска, которым дана оценка в решении суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева К.А. без удовлетворения.
