Судья Чебанная О.М. Дело № 33-4875/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Альфа-Банк» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года,
по иску АО «Альфа-Банк» к Погосяну А.Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Погосяну А.Г., в котором просило взыскать задолженность в размере 112 876 рублей 41 копейка, состоящую из просроченного основного долга в размере 85 941 рубль 26копеек, начисленные проценты в сумме 24 655 рублей 84 копейки, штрафов и неустоек в размере 2 279 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 53 копейки.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Погосян А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, судебные извещения, направленное в адрес сторон получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Погосяну А.Г. о взыскании задолженности, сославшись в обоснование своих требований на факт заключения между сторонами соглашения о кредитования, приложив к иску в качестве приложения не читаемые документы, а именно: уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования № 2296 от 15 июня 2014 года (л.д. 17), анкета-заявление на получение потребительского кредита (л.д. 17-18), заявление на дополнительное страхование (л.д. 19-20).
Указанные документы приложены в незаверенных копиях, а их оригиналы суду первой инстанции представлены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований и подтверждающие факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого настоящий спор подлежит рассмотрению по существу, - соглашение на кредитование (заявление на получение займа), представлено истцом в виде незаверенной копии документа, при этом ксерокопия документа представлена в нечитаемом виде.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения № … от 18 июля 2014 года между АО «Альфа-Банк» и Погосян А.Г., в связи с чем верно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец в обоснование своих требований сослался на факт заключения между АО «Альфа-Банк» и Погосян А.Г. кредитного договора от 18 июля 2014 года, в то время как оригинал данного договора суду первой инстанции представлен не был.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены различные копии документа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № 2296 от 15июня 2014 года, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления на дополнительное страхование, соглашения о кредитовании либо кредитный договор, заключённого между сторонами, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредитных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи АО «Альфа-Банк» денежной суммы ответчику по договору от 18 июля 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные истцом в приложении к иску документы: уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на дополнительное страхование, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом, суд обоснованно отметил, что из ксерокопии соглашения на кредитование невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита, и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу неоднократно по факсимильной связи и по электронной почте (14 марта 2017 года, 20 марта 2017года, 23 марта 2017 года, 28 марта 2017 года), предлагалось подтвердить факт заключения договора от 18 июля 2014 года и представить надлежащим образом заверенные документы в читаемом виде, однако предложение суда о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств были проигнорированы истцом (л.д. 45, 61, 76, 80).
Кроме того, суд первой инстанции неоднократно связывался с представителями Банка по телефону, однако документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком кредитных отношений на основании соглашения № … от 18 июля 2014 года представлены не были (л.д. 74, 79).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать факт наличия между сторонами кредитных правоотношений, а также то, что кредитное обязательство не прекращено. Таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
