Судья: Пушкарной Н.Г. Дело: 33-5476/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 20126 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Величко Г.П. – Феодориди М.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Величко Г.П., Величко О.Л. к Билей Д.В., Кулиеву Э.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по докладу Криволаповой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Величко Г.П., Величко О.Л. обратились в суд с иском к Билей Д.В., Кулиеву Э.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являлись собственниками недвижимого имущества, приобретённого ими в период брака - жилого дома, литер А, общей площадью 93,7 кв.м, по улице Орловская, дом 88 города Пятигорска. В 2011 году в связи с многочисленными долгами Величко O.JI. возникла возможность наложения ареста и последующей продажи всего имущество, принадлежащего Величко O.JI. Знакомый семьи Величко - Билей Д.В. предложил истцам фиктивно переоформить жилой дом на его имя. По его словам на тот момент существовала реальная возможность того, что на жилой дом из-за долгов Величко O.JI. обратят взыскание и продадут его с торгов. Целью такой сделки являлось бы не реальная продажа дома и, соответственно, переход права собственности, а лишь документальное переоформление собственника жилого дома на Билей Д.В. По достигнутой договорённости между истцами и ответчиком последний должен был стать номинальным собственником жилого дома и при первой же просьбе был обязан переоформить его обратно в собственность истцов. В связи с достигнутым соглашением Величко O.Л. 05.03.2011 г. заключил с Билей Д.В. фиктивный договор купли-продажи жилого дома. Так как, указанная сделка была фиктивная, заключённая без цели создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи жилого дома, денежные средства в оплату покупной стоимости дома Билеем Д.В. истцам не передавались. Далее, в нарушение всех достигнутых договорённостей, Билей Д.В. тайно от истцов 02.05.2014 г. продал жилой дом Кулиеву Э.В. О повторной продаже жилого дома истцы узнали из претензии от Кулиева Э.В., в которой он предлагал им и их детям освободить жилой дом и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Истцы считают вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными). Величко O.Л. совершил сделку от 05.03.2011 г. купли-продажи жилого дома лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.е. не для передачи в собственность Билей жилого дома. В действительности Жилой дом передавался в собственность Билея, чтобы в последующем последний после устранения угрозы продажи дома с торгов вернул его в собственность истцов. Всё это время истцы жили и проживают в настоящее время в спорном недвижимом имуществе. Также по оспариваемым договорам не передавались денежные средства в оплату Жилого дома, о чём свидетельствуют показания Билей и его жены. Несмотря на это в пункте 8 договора купли-продажи от 05.03.2011 г., заключенного между Величко и Билей указано, что в связи с тем, что фактическая передача имущества была произведена до подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять. В пункте 12 договора купли-продажи от 22.05.2014, заключенного между Билей и Кулиевым, указано, что стороны до подписания настоящего договора произвели фактическую передачу указанного имущества и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Указанные пункты не соответствуют действительности и свидетельствуют о мнимом характере сделок, так как фактически Жилой дом никогда ни от кого никому не передавался, а с момента вселения в нём проживали истцы с членами их семьи. Истцы считают обе оспариваемые сделки недействительными ввиду их мнимости по ст. 170 ГК РФ, кроме того, считают, что заключение последующей сделки между Билей и Кулиевым было направлено лишь на то, чтобы придать Кулиеву титул добросовестного приобретателя. Заключая таковую сделку с Кулиевым, Билей обманул истцов и продал имущество, ему не принадлежащее. Недействительность первой сделки влечёт за собой недействительность последующей. На основании вышеизложенного просили признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 05 марта 2011 года между Величко О.Л. и Билей Д.В., по которому Величко О.Л. продал Билей Д.В. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью, 93,7 кв.м., литер А, кадастровый номер ***, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орловская, дом 88. Также просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02 мая 2014 года, между Билей Д.В. и Кулиевым Э.В., по которому Билей Д.В. продал, а Кулиев Э.В. купил жилой дом, площадью, 93,7 кв.м., литер А, кадастровый номер ***, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним запись регистрации №26-26-28/017/2011-286 о праве собственности Билей Д.В. на жилой дом, литер А, по улице Орловская, дом 88 города Пятигорска; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним запись регистрации № 26-26-28/004/2014-773 о праве собственности Кулиева Э.В. на жилой дом, литер А, по улице Орловская, дом 88 г.Пятигорска; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-01/33-10/2003-2298 о праве собственности Величко О.Л. на жилой дом, литер А, по улице Орловская, дом 88 г.Пятигорска
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Величко Г.П., Величко О.Л. к Билей Д.В., Кулиеву Э.В. о признании недействительным договора от 05.03.2011 года купли-продажи жилого дома, литер А, площадью 93,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88, заключенного между Величко О.Л. и Билей Д.В., о признании недействительным договора от 22.05.2014 года купли-продажи жилого дома, литер А, площадью 93,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88, заключенного между Билей Д.В. и Кулиевым Э.В.; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-28/017/2011-286 о праве собственности Билей Д.В. на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-28/004/2014-773 о праве собственности Кулиева Э.В. на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88; о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 26-01/33-10/2003-2298 о праве собственности Величко О.Л. на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Орловская, дом 88 – суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Величко Г.П. – Феодориди М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, неосновательно не принят в качестве надлежащего доказательства - протокол опроса свидетеля Билей Д.В. в рамках доследственной проверки. Указывает, что свои пояснения о мнимости сделки Билей Д.В. никак не опроверг. Вместе с тем, полагают, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента исполнения сделки, исполнение которой так и не началось.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Билей Д.В., Кулиева Э.В. – Бобкова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Кулиева Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилой дом литер А, площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Орловская, 88, ранее принадлежал на праве собственности истцу Величко O.JI. на основании постановления главы г.Пятигорска № 3138 от 13.10.2003г. и акта ввода в эксплуатацию от 01.10.2003. На основании договора купли-продажи жилого дома от 05.03.2011 г. указанный жилой дом был продан Величко О.Л. - Билей Д.В. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами - продавцом Величко О.Л. и покупателем Билей Д.В. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 18.03.2011, номер регистрации 26-26-28/017/2011-285. Вместе с тем, переход права собственности от Величко О.Л. к Билей Д.В. на указанное недвижимое имущество также зарегистрирован в установленном законом порядке, и Билей Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 249765 от 18.03.2011. При этом, на совершение указанной сделки супругой истца Величко О.Л. - Величко Г.П. 03.05.2011 дано нотариально удостоверенное согласие на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.Орловская, 88, зарегистрированное в реестре за № 2-2121.
Оспаривая договор купли-продажи от 05.03.2011 г. истцы ссылаются на мнимость данной сделки, поскольку она заключена без цели создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи жилого дома, денежные средства в счет оплаты покупной стоимости дома Билеем Д.В. истцам не передавались, Билей Д.В. в жилой дом не вселялся.
Так, разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которыми мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что лишь сделка, итогом которой не становится смена обладателя фактического контроля над имуществом, может быть признана мнимой.
Материалами гражданского дела подтверждается, что Величко О.Л. и Билей Д.В. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Более того, в оспариваемом договоре от 05.03.2011 предусмотрен пункт 8, согласно условиям которого: «фактическая передача имущества была произведена до подписания настоящего договора…. Величко О.Л., Величко Г.П., Величко А.О., Величко М.О., Величко А.О. не сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом доме».
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что истцы продолжают проживать в спорном домовладении, не свидетельствует о недействительности заключенного между Величко О.Л. и Билей Д.В. договора купли-продажи, а лишь свидетельствует о недобросовестности со стороны продавца по исполнению изложенных в договоре условий.
При этом, стороной истцов в обоснование заявленных ими доводов о мнимости сделки суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Ввиду чего, проанализировав приведенные выше нормы права и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, вынес суждение о том, что недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 05.03.2011, заключенного между Величко О.Л. и Билей Д.В., - мнимой сделкой.
В ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду чего, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также со ссылкой на ст.ст. 181, 199 ГК РФ, было отказано в удовлетворении иска о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома от 05.03.2011 - недействительной ввиду пропуска истцами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 07.12.2015 г., т.е. по истечении 3 лет.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод аппелянта о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента исполнения сделки, которое в свою очередь так и не началось, поскольку договор купли-продажи от 05.03.2011 содержит информацию о том, что расчет между сторонами произведен полностью (п.4) и фактическая передача имущества была произведена до подписания настоящего договора (п. 8) – что означает, что на момент подписания указанного договора – 05.03.2011 обязательства продавца и покупателя выполнены и сделка – исполнена (л.д. 36-37).
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.с.т 170, 179 ГК РФ в отношении требований истца о признании недействительным договора от 22.05.2014 купли-продажи жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Орловская, 88, заключенного между Билей Д.В. и Кулиевым Э.В.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от 22.05.2014 содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, факт владения и пользования на законных основаниях Кулиевым Э.В. жилым домом № 88 по ул. Орловская г.Пятигорска подтверждается также налоговым уведомлением № 566964 от 16.04.2015 г., согласно которому Кулиев Э.В. оплачивает налог на имущество - жилой дом по адресу: г.Пятигорск, ул.Орловская, 88 (л.д. 158).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривать сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана вправе лишь сторона по сделке. Истцы Величко Г.П. и Величко О.Л. сторонами сделки - договора купли-продажи жилого дома от 22.05.2014 г., заключенного между Билей Д.В. и Кулиевым Э.В., не являются, на момент заключения данной сделки собственником, а потому полноправным распорядителем спорного жилого дома являлся Билей Д.В., при этом, ни Кулиев Э.В., ни Билей Д.В. законность данной сделки не оспаривают, ввиду чего, суд первой инстанции счел, что исковые требования истцов в указанной части - также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами Величко Г.П., Величко О.Л. требований является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
