НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 26.06.2019 № 33-4460/19

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-4460/2019

26RS0017-01-2019-000069-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмельницкой Н.В. по доверенности Журавлевой Е.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Хмельницкой Н.В. к ООО УК «Горжилсервис» в лице правопреемника ООО «Кисловодск» о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

В январе 2019 года Хмельницкая Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 14 июня 2017 года передала ответчику в займ 300 000 рублей на срок до 14 сентября 2017 года включительно, с выплатой процентов в размере 35 % годовых, заключен договор займа. В срок свои обязательства ответчик не выполнил, хотя в дальнейшем частично долг ей был возвращен, что подтверждается представленными суду платежными поручениями. В настоящее время долг ответчика перед нею составил 72 500 рублей, задолженность по процентам в размере 58 642 рубля. Поскольку ответчик добровольно погашать долг не намерен просила суд взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2575 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Хмельницкой Н.В. – Журавлева Е.И. просит решение по доводам жалобы отменить, как незаконное. Полагает, что отсутствие в материалах дела оригинала договора займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений, как заемных, и обязанности заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа. Свидетельские показания подтверждают поступление суммы займа по договору на счет организации. Заемщик в платежных поручениях ссылался на указанный договор займа, что свидетельствует о его заключении и признанием сторонами обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис» - Михайлова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы представленные истцом в обоснование своей позиции являются фальсифицированными, платежные поручения, на которые он ссылается, не являются надлежащим доказательством существования договора займа.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца- Караманова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кубанову Ф.Т. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально в суд к иску истцом была представлена светокопия договора займа б/н от 14 июня 2017 года, согласно которой займодавцем указан ООО УК «Горжилсервис», заемщиком - Хмельницкая Н.В. По условиям данного договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до14 сентября 2017 года (на 3 месяца). Вместе с данным договором истцом представлена светокопия решения единственного участника организации от 14.06.2017 года об одобрении данной сделки между займодавцем ООО УК «Горжилсервис» и заемщиком Хмельницкая Н.В.

В суде первой инстанции представитель истца Караманов Р.Г. указал, что копии данных документов были представлены ошибочно и представил следующие документы на трех листах в светокопиях, заверенных подписью директора ООО УК «Горжилсервис» Журавлевой Е.И., скрепленных печатью (синей) Общества:

договор займа б/н от 14 июня 2017 года между займодавцем Хмельницкой Н.В. и ООО УК «Горжилсервис» в качестве заемщика, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 14 сентября 2017 года с выплатой процентов в размере 35% годовых. Также представлена копия решения единственного участника организации от 14.06.2017 года, которым вышеуказанная сделка была одобрена между указанными лицами (л.д.53).

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции сторона истца пояснила об отсутствии подлинников указанных документов (ошибочно находятся у ответчика); представитель Общества в суде не оспаривала подпись директора Общества и печать Общества на указанной копии договора займа б/н от 14 июня 2017 года, а также подписи и печать Общества, формы документа квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 июня 2017 года.

В подтверждение передачи истицей указанных денежных средств в займ ею представлена подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 июня 2017 года о внесении Хмельницкой Н.В. в кассу Общества денежных средств в сумме 300000 рублей. Основанием выдачи данного ордера указано: «получение заемных денежных средств согласно договору б/н от 14.06.2017г., подписи гл.бухгалтера Журавлевой Е.И., кассир Борзых Л.А.».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие работники Общества главный бухгалтер Журавлева Е.И. и кассир Борзых подтвердили в судебном заседании, что истица передала Обществу в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

В тот же день 14 июня 2017 года вышеуказанное лицо Журавлева Е.И. внесла в кассу Общества 300 000 рублей, назначение платежа «получение заемных денежных средств согласно договору б/н от 14.06.2017» (заверенная Обществом копия приходного кассового ордера № 3 представлена на л.д.64.

Согласно кассовому расчету от 14.06.2017 года в кассу организации поступили денежные средства от Журавлевой Е.И. ( сотрудник ООО гл.бухгалтер) в размере 300 000 рублей, которые были в тот же день выданы Михайловой Н.С. ( по записям в кассовой книге) л.д.63.

В обоснование доводов иска о наличии между сторонами заемных правоотношений истицей представлены четыре светокопии платежных поручений о перечислении денежных средств плательщиком ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» и банком получателя Хмельницкой Н.В., а именно: №62 от 08.08.2017 года, № 106 от 28.08.2017 года, № 248 от 10.10.2017 года, №401 от 06.05.2018 года, каждое на сумму в размере 50 000 рублей, в пояснениях к платежам указано: «возврат займа контрагенту согласно договора б/н от 14.06.2017 года, сумма 50 000 Без налога (НДС)», общей суммой платежей 200000 рублей. По данным документам видно, что два платежа поступили в августе 2017 года, один в октябре 2017г., и в мае 2018г.

Представитель Общества не оспаривал и в суде апелляционной инстанции перечисление денежных средств Обществом на имя Хмельницкой Н.В. во исполнение договора договора займа б/н от 14 июня 2017г., в том числе последний платеж за подписью директора Общества Михайловой Н., назначенной с 22.03.2018г. Однако полагала, что истицей не доказано исполнение обязательства Обществом именно по заявленному в суде договору займа.

Общество оспаривало заключение спорного договора займа б/н от 14 июня 2017г. между кредитором Хмельницкой Н.В. и заемщиком ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» ссылаясь на непредоставление оригиналов документов, наличии двух копий договоров займа от той же даты, отсутствием по данным налоговой декларации от 02.04.2018г., кассовой книги Общества о поступлении займа от Хмельницкой Н.В.; подложности приходно- кассового ордера №3 от 14.06.2017г. на имя Хмельницкой Н.В..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выявленные противоречия и несоответствия в представленных суду документах указывают на то, что даже при наличии квитанции о получении от истицы денег, платежных поручений о выплате частичных сумм долга истице, однако, без обязательных квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии исправленного договора займа, все вызывающие у суда обоснованные сомнения, не могут быть признаны достоверными доказательствами, и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с постановленным решением по доводам жалобы истицы и приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 307-ЭС19-5301 по делу N А13-8724/2016, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением N 88, приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" - сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "Без налога (НДС)".

Вопреки позиции юридического лица, из анализа данных норм следует, что надпись "Погашено" или "Получено" с указанием даты ее проставления не является обязательным реквизитом приходного кассового ордера и прилагаемой квитанции.

Полагая, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ общество не исполнило обязательство по возврату займа, физическое лицо обратилось в суд с требованием о возврате заемных средств.

Как было указано выше, в подтверждение факта передачи обществу суммы займа физическое лицо представило две отличные друг от друга копии договора займа (различия в стороне договора «займодавец-заемщик», на одной копии договора стоит печать ЮЛ, на другой копии отсутствует).

Однако копии договора займа б/н от 14 июня 2017 года между займодавцем Хмельницкой Н.В. и ООО УК «Горжилсервис» в качестве заемщика,и решение единственного участника организации от 14.06.2017 года, которым вышеуказанная сделка была одобрена между указанными лицами (л.д.53), заверены подписью директора ООО УК «Горжилсервис» Журавлевой Е.И., и скреплены печатью (синей) Общества и данные документы подложными не признаны и могут быть принять в качестве доказательств по делу, оценка которым дается по правилам ст.67 ГПК РФ с совокупности с иными доказательствами по делу.

Подписи (гл.бухгалтера Общества, кассира), печать Общества, форма документа подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 июня 2017 года и внесении именно истицей в кассу общества в качестве заемных денежных средств 300000 рублей по договору б/н от 14.06.2017г., по существу Обществом не оспаривались, подложными не признаны.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Журавлева Е.И. (главный бухгалтер) и Борзых Л.А. (кассир) подтвердили в судебном заседании принадлежность им подписи в вышеуказанной квитанции № 3; что истица передала Обществу в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, почему этот заем не был зарегистрирован в кассовой книге, пояснить не смогли; пояснили суду, что первоначально был составлен ошибочно договор займа между обществом и истицей, из которого следовало, что истица получила заем от общества. При обнаружении этой ошибки договор был переделан, где стороны поменялись местами. По какой причине не сохранилось подлинников этих договоров им не известно. Полная печать на квитанции к приходному ордеру, которая была выдана, скорее всего, повторно, вероятно была поставлена по просьбе истицы.

Свидетельские показания о том, что денежные средства были переданы в займ Обществу могут быть приняты во внимание только при подтверждении иными доказательствами, и в данном случае таковыми могут быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на документе квитанции № 3 стоит полная круглая печать вместо половины, которая должна была быть после отрыва квитанции от приходного ордера, относится к нарушению финансовой дисциплины и может быть поставлено только в ответственность юридического лица, а не физического, каковым является истица.

В подтверждение позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений могут служить, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, и представленные Обществом данные кассовой книги за 14 июня 2017 года, согласно которым Журавлева Е.И. (гл.бухгалтер) внесла в кассу Общества 14 июня 2017 года 300 000 рублей, назначение платежа «получение заемных денежных средств согласно договору б/н от 14.06.2017» (заверенная Обществом копия приходного кассового ордера № 3 (л.д.64), которые были выданы Михайловой Н.С. (директор); выдан приходный кассовый ордер №3 от 14.06.2017г.о принятии 300000 рублей от Журавлевой Е.И., Основание: получение заемных денежных средств согласно договору б/н от 14.06.2017г.( подписи гл.бухгалтера и кассира в одном лице Журавлева Е.И.( л.д.63-64)

В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 04.03.2019г. л.д.72) свидетель Журавлева Е.И. (директор, главный бухгалтер, кассир в одном лице на 2017г. ) пояснила, что по ее просьбе Хмельницкая Н.В. передала в займ Обществу сумму 300000 рублей; договор займа оформила она неправильно и когда увидела то переделала, копию договора займа (правильного и представленного в деле) выдали Хмельницкой Н.В., подлинник остался у предприятия, деньги в кассу предприятия вносила Хмельницкая Н.В., но приходный ордер сделали от ее имени (Журавлевой Е.И.). По сути аналогичные пояснения дала и свидетель Борзых Л.А. (кассир), подпись которой стоит в квитанции №3 от 14 июня 2017 года к приходному кассовому ордеру.

В обоснование доводов иска о наличии между сторонами заемных правоотношений истицей представлены четыре светокопии платежных поручений о перечислении денежных средств плательщиком ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» в банком получателя - Хмельницкой Н.В., а именно: №62 от 08.08.2017 года, № 106 от 28.08.2017 года, № 248 от 10.10.2017 года, №401 от 06.05.2018 года, каждое перечисление на сумму в размере 50 000 рублей. В качестве основания к выплате указано: «возврат займа контрагенту согласно договора б/н от 14.06.2017 года», общей суммой платежей 200000 рублей.

Лицо, представившее документ, подтверждающей частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные документы, в том числе платежные поручения о погашении долга ответчиком по договору займа б/н от 14 июня 2017 г., указанные перечисления денежных средств ответчиком не оспаривались. Суд оценивая данные документы указал, что они не содержат сведений о получении ответчиком в займ денежных средств. При этом, суд первой инстанции не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель")"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, а потому коллегия принимая вышеуказанные документы, как доказательства, дала им оценку с учетом правила "эстоппель».

В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 04.03.2019г. л.д.73) названный свидетель Журавлева Е.И. также подтвердила перевод ею данных денежных средств платежными поручениями и 07.05.2018г. перевод осуществлялся Михайловой Н.С. директором Общества и с ее согласия.

Отсутствие соответствующей записи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (квитанция выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе) о внесении именно Хмельницкой Н.В. данных денежных средств, а не Журавлевой Е.И., само по себе свидетельствует только о нарушении предприятием финансовой дисциплины, не подтверждает и не опровергает факт наличия заемных правоотношений согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Постановлением N 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Доводы Общества о фальсификации /подложности квитанции № 3 от 14 июня 2017 ничем не подтверждены, для проверки заявления ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований к исключению его судом из числа доказательств по делу в суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем факт передачи истцом ответчику денежных средств в названной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями с отражением в них указанного выше назначения платежа, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает ошибочными.

Факт получения денежных средств ответчик не оспорил.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Кодекса, коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление (передача) истцом ответчику денежных средств с указанием на договор займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Несоблюдение письменной формы договора ввиде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из отношений по договорам займа, которые регулируются положениями главы 42 Кодекса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем надлежит удовлетворить исковые требования в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа б/н от 14 июня 2017г. между займодавцем Хмельницкой Н.В. и ООО УК «Горжилсервис» в качестве заемщика, решение единственного участника организации от 14.06.2017 года, которым вышеуказанная сделка была одобрена между указанными лицами, не исключены из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным документам со ссылкой на указанный договор, признан согласованным сторонами, то в соответствии с условиями договора подлежит возврату основная сумма долга 72500 рублей в пределах заявленных требований, сумма процентов за неисполнение обязательств по доводам иска пени 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в общем размере 58 642 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами ( договорные проценты за пользование займом 35% годовых) в размере 12 469 рублей, что подтверждается представленными суду расчетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спорный вопрос по расходам, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем по доверенности Карамановым Р.Г., что подтверждается доверенностью, товарным чеком на имя Хмельницкой Н.В. по оплате юридических услуг данного представителя на сумму 50000 рублей 13 ноября 2018 года, договором оказания юридических услуг той же датой.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела с участием юридического лица в качестве ответчика, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, одного судебного заседания по существу спора 04.03.2019г. непродолжительного по времени (1ч.20 мин.), суд апелляционной инстанции счел, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части требования надлежит отказать. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истицей при подаче иска в суд по чек-ордеру от 11.01.2019г., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2375 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности следует учесть пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г, N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из выданной доверителем на имя представителя доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. Более того, подлинник данной доверенности в материалах дела не представлен, что также исключает возможность удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу спора, дана не надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с новым об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хмельницкой Н.В. к ООО УК «Горжилсервис» в лице правопреемника ООО «Кисловодск» о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хмельницкой Н.В. с ООО УК «Горжилсервис» в лице правопреемника ООО «Кисловодск» задолженность по договору займа б/н от 14 июня 2017 года в размере 72500 рублей; проценты в размере 58 642 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12469 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хмельницкой Н.В. –отказать.

Председательствующий

Судьи