.
Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-4616/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хариковой О.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Хариковой О.В. к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, об обязании внести изменения в приказ о снижении размера ежемесячного поощрения,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
Харикова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, с учетом уточненного и дополненного иска, просила: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от * в отношении Хариковой О.В.; признать приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18.10.2017 № * в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хариковой О.В. и приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 20.10.2017 № * в части снижения ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В. незаконными; обязать министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края внести изменения в приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18.10.2017 № * путем исключения из него пункта 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хариковой О.В., и в приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 20.10.2017 № * путем исключения из пункта 1 третьего абзаца о снижении размера ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В. на 30%.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 октября 2017 года министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края был издан приказ № *«О применении дисциплинарного взыскания к Т. Т.Н., Хариковой О.В.», согласно которому за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков и качества исполнения данных ему поручений, предусмотренных подпунктом 20 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов, * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Хариковой О.В. было применено дисциплинарное взыскание – замечание.
Кроме того, 20 октября 2017 года издан приказ № * «О снижении ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В.». Истец считает, что вышеуказанные приказы изданы с нарушением закона и подлежат изменению. Согласно заключению по результатам служебной проверки от * комиссией установлено следующее. В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.03.2017 № 105 «О предоставлении документов структурными подразделениями министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственными учреждениями, подведомственными министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» отдел водопользования и охраны водных объектов представляет в отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов предложения в краевую адресную инвестиционную программу (далее – КАИП) с приложением документов, необходимых для формирования программы. Далее отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов должен обеспечить сбор, обработку и полную комплектность документов, предусмотренную пунктом 16 Правил и приказом минстроя края от 09.01.2017 № * и направить их в минстрой края для последующего включения в КАИП. Подпунктом 20 пункта 3.1 раздела III Должностного регламента ведущего * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Хариковой О.В., утвержденного министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края *, гражданский служащий, исходя из задач и функций, реализуемых отделом, определенных Положением о нем, выполняет иные полномочия в соответствии с Положением о министерстве и Положением об отделе.
Также, исходя из резолюций начальников отделов в *, ответственными исполнителями по данному поручению являются * отдела водопользования и охраны водных объектов Т. Т.Н. и * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Харикова О.В. В связи с тем, что передаваемые в минстрой края пакеты материалов не содержали все требуемые документы, они были возвращены на доработку (письма минстроя края от *), что препятствует проведению проверки инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществить частично или полностью за счет средств бюджета Ставропольского края, на предмет эффективности использования бюджета Ставропольского края, направляемых на капитальные вложения в объекты капитального строительства, предлагаемые к включению в * на 2018 год и плановый период * и * годов, а также в должной мере эффективно осуществлять министерством меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в государственной собственности С. края. Таким образом, комиссией при проведении служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Хариковой О.В. в части нарушения сроков и качества исполнения данных ей поручений. По мнению истца, указанные доводы комиссии являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от * * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Харикова О.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в части нарушения сроков и качества исполнения данных ей поручений. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.1 раздела III Должностного регламента * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Хариковой О.В., утвержденного министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края *, гражданский служащий, исходя из задач и функций, реализуемых отделом, определенных Положением о нем, выполняет иные полномочия в соответствии с Положением о министерстве и Положением об отделе.
В соответствии с Приложением к приказу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.03.2017 № 105 «О предоставлении документов структурными подразделениями министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственными учреждениями, подведомственными министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» на * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Харикову О.В. были возложены обязанности по предоставлению 5 документов (п.п.1-5 Приложения). В указанном приказе не было обозначено должностное лицо, ответственное за сбор, обработку и свод отчетов, представляемых структурными подразделениями министерства и государственными учреждениями, подведомственными министерству. Пунктом 1 указанного приказа обеспечение своевременного и качественного предоставления документов, согласно Приложению, возложено на начальников структурных подразделений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и руководителей государственных учреждений, подведомственных министерству. Харикова О.В. предоставила требуемые от нее в качестве исполнителя документы, поименованные в Приложении к приказу от 29.03.2017 №105 в полном объеме в указанные сроки. В рамках служебной проверки председателем комиссии для проведения служебной проверки Н. В.В. истцу * года было направлено уведомление о представлении объяснений по факту непредставления обосновывающих материалов по объектам строительства в краевую адресную инвестиционную программу. В уведомлении не были перечислены документы, не представленные, по мнению комиссии, Хариковой О.В. * года Хариковой О.В. была направлена объяснительная в адрес председателя комиссии, в которой разъяснено, что из-за отсутствия понятных критериев запроса уточнить по каким именно фактам непредставления документов от нее требуют объяснения невозможно, все документы, поступавшие из других структурных подразделений в отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов оперативно направлялись в минстрой края. На странице 3 заключения по результатам служебной проверки от * имеется разъяснение, что комиссией установлено неоднократное нарушение сроков предоставления документов отделом водопользования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, за непредставление которых Харикова О.В. в силу своих должностных обязанностей ответственности нести не может. Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающим законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, каких либо установленных фактов и обстоятельств совершения Хариковой О.В. дисциплинарного проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению Хариковой О.В. дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение требований части 2 статьи 59 Федерального закона при проведении проверки в отношении Хариковой О.В. не были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, а также ее вина. Привлечь работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Кроме того, в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 59 Федерального закона в заключении отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки от * не было подписано одним из членов комиссии – * отдела Г. С.Н., которая в месте проставления подписи указала, что не согласна с выводами, изложенными в заключении.
Таким образом, представленные доказательства и доводы Хариковой О.В. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не находит своего подтверждения, а также допущены нарушения при проведении служебной проверки.
Истец считает, что вынесенный приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18.10.2017№* в части привлечения Хариковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушает ее права и законные интересы, поскольку материалы проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания приобщаются к личному делу гражданского служащего, что может повлиять на дальнейшее прохождение государственной гражданской службы, и, более того, привели к ограничению выплаты денежного содержания. В связи с тем, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Хариковой О.В. к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действующему законодательству, со стороны ответчика допущены неправомерные действия, посягающие на принадлежащее ей материальное благо – уменьшение дохода.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года исковые требования Хариковой О. В. к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от * года в отношении Хариковой О.В.; о признании незаконным приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от * года № *в части применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хариковой О.В. и приказ Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от * года № * в части снижения ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В. незаконными; об обязании министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от * года № * путем исключения из него пункта 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хариковой О.В., и в приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от * года № * путем исключения из пункта 1 третьего абзаца о снижении размера ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В. на 30% - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Харикова О.В. просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом не выяснено в чем конкретно состоял факт дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего Хариковой О.В., а также в чем состояла ее вина. Указывает, что все поручения, возложенные на Харикову О.В., были однократно исполнены без доработки. Вопреки доводам суда о возможности Хариковой О.В. обратиться с соответствующей служебной запиской или докладной с указанием обстоятельств, препятствующих исполнить возложенное на нее поручение, в министерстве на данный момент отсутствует утвержденный регламент внутренней служебной переписки. Однако, судом не выяснен вопрос о фактах и способах информирования и о наличии каких-либо документов, регламентирующих порядок информирования, сам факт которого подтверждается материалами служебной проверки.
В нарушение требований закона, при проведении проверки в отношении Хариковой О.В. не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения дисциплинарного проступка, а также ее вина.
Таким образом, суд при принятии решения не исследовал вопрос наличия факта дисциплинарного проступка, сославшись на необходимую должную осмотрительность Хариковой О.В. и общий опыт работы истца.
В связи с тем, что заключение по результатам служебной проверки от 28.09.2017 подписано членом комиссии заместителя министра Р. А.В., он является заинтересованным лицом в результатах служебной проверки, что влечет ее недействительность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Н. В.В. просит вудовлетворении апелляционной жалобы Хариковой О.В. отказать.
В судебное заседание явились представитель ответчика Ч. В.В., представитель истца С.Е.Н.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Чубова В.В., поддержавшего доводы возражений, представителя истца С. Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Судом установлено, что * года приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № * «О применении дисциплинарного взыскания к Т. Т.Н., Хариковой О.В.» Харикова О.В. за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков и качества исполнения данных ей поручений, предусмотренных подпунктом 20 пункта 3.1 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего * отдела анализа *, ведущему * отдела анализа состояния окружающей среды и долгосрочных * подвергнута дисциплинарному взысканию – замечанию ( л.д.65-66).
Приказом № * года в отношении Хариковой О.В. снижено ежемесячное денежное поощрение на 30%( л.д. 63-64).
Основанием для издания приказа от * года № * о наложении на Харикову О.В. дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от * года.
Данная проверка была назначена приказом Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды №* от * года( л.д. 84).
В рамках проведения служебной проверки от Хариковой О.В. были затребованы объяснения, которые ею даны * года ( л.д. 80).
В выводах данного заключения указано, что комиссия полагает применить дисциплинарное взыскание начальнику отдела водопользования и охраны водных объектов С. Р.Ш., * состояния окружающей среды и долгосрочных программ, планов К. А.А., * Т. Т.Н., * анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов Хариковой О.В.( л.д. 67-71).
На основании пункта 10.1 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 г. № 221-п, министерство разрабатывает государственные программы Ставропольского края и реализует их.
Согласно подпункта 2.4 пункта 2 раздела II Положения об отделе анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов министерства, утвержденного приказом министерства от 01.02.2016 № *, одной из функций отдела является участие в разработке и реализации государственных программ Ставропольского края. Разработка и реализация отделом анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов подраздела V. Государственная программа Ставропольского края «Охрана окружающей среды» краевой адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 27 октября 2016 г. № * «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» основана на информации отдела водопользования и охраны водных объектов.
В соответствии с пунктом * Положения о министерстве и разделом II Положения об отделе водопользования и охраны водных объектов, функции в области водных отношений осуществляет структурное подразделение министерства отдел водопользования и охраны водных объектов.
В соответствии с приказом министерства от * № * «О предоставлении документов структурными подразделениями министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственными учреждениями, подведомственными министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» отдел водопользования и охраны водных объектов представляет в отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов предложения в * с приложением документов, необходимых для формирования программы. Отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов, должен обеспечить сбор, обработку и полную комплектность документов, предусмотренных пунктом 16 Правил и приказом минстроя края от 09.01.2017 № * и направить их в минстрой края для последующего включения в *.
Принимая по делу решение и отказывая Хариковой О.В. в иске, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5), вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).
Положения ст. 59 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.
Так, из письма от * видно, что Минстрой края информировал министерство о возвращении пакета документов, представленных * для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств краевого бюджета, направляемых на капитальные вложения в объекты капитального строительства, предлагаемые к включению в * на * год и плановый период * и * годов, в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов.
Данное письмо согласно резолюции передано на исполнение в два отдела, начальниками которых являются К. А.А. и С. Р.Ш., с указанием конкретных исполнителей в соответствующих отделах, в том числе Хариковой О.В., срок исполнения – * года ( л.д. 121-126)
* года за исх. № * пакет документов был направлен в Минстрой СК ( л.д. 127).
Письмом от * года данные документы были возвращены на доработку Минстроем СК, с передачей на исполнение тем же начальникам отдела и Хариковой О.В., срок исполнения * года ( л.д. 128-131).
1 сентября 2017 года вновь пакет документов был из Минстрой возвращен, передан на исполнение Хариковой О.В. и тем же начальникам отдела 4 сентября 2017 года, срок исполнения 14 сентября 2017 года ( 132-135).
Вновь подготовленный пакет документов был направлен в Минстрой СК 11 сентября 2017 года.
15 сентября 2017 года подготовленный пакет документов направлен в Минстрой СК.
25 сентября 2017 года данный пакет документов вновь был возвращен с передачей согласно резолюции на исполнение Хариковой О.В, срок исполнения до 2 октября 2017 года ( л.д. 137-139).
27 сентября 2017 года подготовленный пакет документов направлен в Минстрой СК ( л.д. 140).
После очередного возвращения документов подготовленный пакет документов 19 октября 2017 года направлен был в Минстрой СК ( л.д. 141).
На всех вышеуказанных документах исполнителем указана Харикова О.В.
Таким образом, судом установлено, что исполнителем Хариковой О.В. не было должным образом исполнено переданное ей на исполнение поручение.
При таком положении, факт ненадлежащего исполнения Хариковой О.В. поручения, нашел свое объективное подтверждение и доказан. Харикова, имея значительный стаж работы в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, имела возможность проявить должную степень внимательности и осмотрительности, понимая, что является непосредственным исполнителем, на которого возложена ответственность за надлежащее исполнение поручения, имела возможность обратиться с соответствующей служебной запиской или докладной, с указанием обстоятельств, препятствующих исполнить возложенное на нее поручение.
Между тем, судом установлено, что в заключение служебной проверки обоснованно указано, что длительное ненадлежащее исполнение поручения, начиная с * года по * года, препятствовало проведению проверки инвестиционных проектов, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета Ставропольского края, на предмет эффективности использования средств бюджета Ставропольского края, направляемых на капитальные вложения в объекты капитального строительства, предлагаемые к включению в * на * год и плановый период * и * годов. Указанные обстоятельства в свою очередь, не позволили в должной мере эффективно осуществлять министерством меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем заключение данной проверки является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии ее вины в выявленных нарушениях, поскольку не имеется указаний на то, какие именно нарушения ей допущены, и к каким негативным последствиям они привели, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания является непринятие мер истцом к установлению всех обстоятельств, позволяющих в должной мере эффективно осуществлять, возложенные на нее служебные обязанности.
В этой связи суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от * № *.
В силу положений статьи 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. К дополнительным выплатам относятся в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
По общему правилу, право представителя нанимателя на снижение размера выплат материального стимулирования и лишать премий в отношении конкретного работника не является безусловным, для каждого такого снижения (лишения) должны быть объективные обстоятельства.
Размер ежемесячного денежного поощрения Хариковой О.В. снижен на 30 % в соответствии с п.п. 4 и 9 Положения о выплате ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим государственные должности Ставропольского края, назначение на которые осуществляется Губернатором Ставропольского края, и государственным гражданским служащим Ставропольского края, замещающим должности государственной гражданской службы Ставропольского края в аппарате Правительства Ставропольского края, органах исполнительной власти Ставропольского края, государственных органах Ставропольского края, образованных Губернатором Ставропольского края или Правительством Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 93, в связи с применением дисциплинарного взыскания на основании приказа министерства от * № * по результатам служебной проверки.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что вопреки такой позиции истца, всем доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности и с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариковой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
