Судья Леонов А.Н.. Дело № 33 – 4164/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Дугужевой Б.Х-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по СК ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по СК к ФИО2, ООО «СпецСвязьКонструкции» о возмещении ущерба, причиненного преступлением
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 12 по СК обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета незаконно неуплаченных денежных средств по налогу на прибыль организаций в размере «…» руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме «…» руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования мотивированы тем, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело №135140100040 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Октябрьским районным судом г.Ставрополя вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в котором на странице 3 заявленный представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 12 по СК гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере «…» руб. оставлен без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 состоя в должности директора ООО «СпецСвязьКонструкции», выполнял обязанности руководителя данного юридического лица, единолично заключал сделки, подписывал договора, распоряжался денежными средствами и имуществом ООО «СпецСвязьКонструкции». Используя предоставленные ему полномочия, ФИО2 действуя с прямым умыслом направленным на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой организации, использовал фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам о том, что ООО «СтройТехИнвест», ООО «Агат» и ООО «Аркада» якобы получали оплату от ООО «СпецСвязьКонструкции» за представленные товароматериальные ценности. Указанные документы были представлены им в бухгалтерию ООО «СпецСвязьКонструкции», а впоследствии приняты к учету. Далее ФИО2 действуя с прямым умыслом направленным на уклонение от уплаты налогов внес в налоговые декларации ООО «СпецСвязьКонструкции» за 1 -4 кварталы 2011 г. заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций всего на сумму «…» рублей. Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией ООО «СпецСвязьКонструкции» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей ФИО2
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета незаконно неуплаченные денежные средства по налогу на прибыть организаций в размере «…» руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме «…» руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России № 12 по СК отказано полностью.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по СК ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Учитывая факт совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ ФИО2, считает возможным применить к его действиям нормы ст. 1064 ГК РФ. Довод ответчика об истечении сроков исковой давности несостоятелен, поскольку ИФНС стало известно о наличии ущерба с момента вступления в законную силу решения № 58 от 26.09.2013г. о привлечении к ответственности ООО «СпецСвязьКонструкции» за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. О наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ истцу стало известно лишь 28.03.2014 года, с момента возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. МИ ФНС Росси № 12 по СК вынесены Постановления № 492 от 18.02.2014 и № 1670 от 30.04.2014 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «СпецСвязьКонструкции». На основании указанных постановлений возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. То есть вопрос о взыскании неуплаченных налогов, которые просит взыскать Истец, уже решен по существу. Кроме того, обвинительного приговора в отношении ФИО2 не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СпецСвязьКонструкции» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что решением № 58 от 25.09.2013 г. ООО Инспекцией были доначислены (взысканы) суммы недоимок по налогам. То есть обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС была возложена на налогоплательщика - ООО «СпецСвязьКонструкции». Кроме того, в Постановлении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2014 г. (ФИО2 – ответчик, Инспекция – истец) указано, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может быть квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по доверенности ФИО5, просившего об отмене решения, представителя ООО «СпецСвязьКонструкции», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного Постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно указанного постановления ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, то есть совершении налогового преступления, находясь в должности директора ООО «СпецСвязьКонструкции».
Поскольку налоговое преступление совершено при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО.
Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.
Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного по ст.199 УК РФ (признанного виновным), не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки лежит на самом налогоплательщике, возможность взыскания указанной истцом суммы не утрачена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной денежной суммы с ответчика ФИО2 следует признать законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что само юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано, и налоговые органы не лишены возможности обратиться за взысканием недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа к ООО «СпецСвязьКонструкции».
Более того, как следует из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу истца, а также из отзыва на жалобу генерального директора ООО «СпецСвязьКонструкции» ФИО4, МИ ФНС Росси № 12 по СК вынесены Постановления № 492 от 18.02.2014 и № 1670 от 30.04.2014 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «СпецСвязьКонструкции». На основании указанных постановлений возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.
В материалах дела имеется определение суда от 23 марта 2015 года, согласно которого по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СпецСвязьКонструкции».
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение соответчика по делу исключительно по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела (протокола судебного заседания) следует, что такого ходатайства истец - Межрайонная ИФМС России не заявлял, исковые требования не уточнял и не просил взыскать денежные средства с ООО «СпецСвязьКонструкции». В решении суда также указано на отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных только к ФИО2
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
