Судья Демин А.Н. Дело № 33- 1506-2019
УИД26RS0030-01-2018-002639-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монтажэлектроспецстрой» о взыскании задолженности и процентов за просрочку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажэлектроспецстрой", в котором просил взыскать в его пользу основной долг по выплате заработной платы в размере 248 590 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 455 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере моральный ущерб 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности главного энергетика в ООО Монтажэлектроспецстрой» <адрес> с месячной зарплатой 10000 рублей. Также по условиям трудового договора сторонами была установлена доплата за выполнение наряду с основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, в размере 50 % оклада. Параллельно от основной деятельности в период работы истцом выполнялись наряды по сдельной работе, сумма невыплаченных платежей по которым по расчетам истца составляет 223 590 рублей. Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц, но согласно платежных документов заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 После расторжения трудового договора, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате недополученной заработной платы, а так же сумм причитающихся за выполненные им дополнительные наряды, на что получал устный отказ. Работодателем также не были выплачены и компенсации за неиспользованные дни отпуска, нарушением трудовых прав истцу причинён моральный вред. В ходе проверки, проведенной по обращению истца федеральной службой по труду и занятости (Роструд) гос.инспекции труда в СК, были выявлены нарушения со стороны работодателя, по итогам проверки выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. Претензия, направленная в адрес ООО «Монтажэлектроспецстрой» оставлена без ответа.
Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажэлектроспецстрой» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Монтажэлектроспецстрой» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Монтажэлектроспецстрой» основного долга в размере 248590, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере – 50173,90 рубля, компенсации услуг адвоката в размере 36000 рублей, морального вреда в размере 99500 рублей – отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства и характер работы истца по отдельным нарядам на сдельную работу, а также необоснованно занижены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Другие участники, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.
Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Монтажэлектроспецстрой» в должности главного энергетика с должностным окла<адрес> рублей, размер должностного оклада также отражен в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору составлены в письменной форме в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подписаны и сторонами не оспариваются.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он уволен с должности главного энергетика по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением о нарушении трудовых прав. В ходе проверки были изучены табели учета рабочего времени за весь период работы, документально факт привлечения к работе в выходные дни не подтвержден. Вместе с тем выявлены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в том, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, документы, подтверждающие выплату ФИО1 сумм причитающихся от работодателя при прекращении трудового договора, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска, работодателем не представлены. По итогам проверки работодателю выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, бесспорно установив факт выплаты заработной платы ФИО1 с нарушением установленных трудовым договором сроков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,10 рублей, а также компенсации морального вреда. В части отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств выполнения истцом сдельной работы в рамках трудового договора с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой предоставленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком помимо основной работы нарядов по сдельной работе, которая ответчиком оплачена не была.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что параллельно от основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись наряды по сдельной работе, а именно: выполнен капитальный ремонт внутренней системы электроснабжения МКД по адресу: <адрес> на сумму 19690 руб.; <адрес> на сумму 12000руб.; <адрес> на сумму 20050 руб.; <адрес> на сумму 21750; <адрес> на сумму 85100 руб.; <адрес> МЧС на сумму 3500 руб.; <адрес> на сумму 12 700 руб.; <адрес> на сумму 2500 руб.; Ессентуки <адрес> на сумму 5900 руб.; <адрес> на сумму 5000 руб.; <адрес> на сумму 6800 рублей, всего на сумму 223 590 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что параллельно с основной трудовой деятельностью истцом выполнялись наряды по сдельной работе, не оплаченные ответчиком.
С такой оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, учитывая, что в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, связанных с выполнением им в том числе сдельной работы должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.
Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В ходе проверки, проведенной по обращению истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> документарного подтверждения того, что ФИО1 был допущен к работе электромонтажника, не установлено. Работодатель отрицал факт допуска последнего к работе электромонтажника.
В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указано, что ФИО1 замещает дополнительную должность либо с ним заключен договор на сдельную работу, при этом иной договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком сдельной заработной платы материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения его к работе по нарядам на сдельные работы, которые не нашли своего подтверждения. Обстоятельств того, что указанные наряды имеют характер трудовых отношений между сторонами по делу также не установлено, более того, в них отсутствует указание на работодателя – ООО «Монтажэлектроспецстрой». В предоставленных истцом сберегательных книжках, в карточке счета ООО «Монтажэектроспецстрой» отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о сдельной работе в указанном объеме с привлечением к ней ФИО1 Сама по себе должностная инструкция по охране труда для электромонтера доказательством фактических трудовых отношений по сдельной работе не является.
Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетелей в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком по выполнению сдельной работы не может быть принята во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какое отношение к ответчику, к сдельной работе или заказчику имеют данные свидетели, кроме того, истец не заявлял ходатайство о их допросе в суде первой инстанции и невозможность предоставления в суд первой инстанции данных доказательств не обосновал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов. При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
