Судья Калинина О.Г. дело №22-193/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Бостанова Ш.А. и Черновой И.И.,
при секретаре Сидаковой И.А.,
с участием:
прокурора Поминова С.В.,
осужденного Джамбулатова А.С. - посредством видеоконференцсвязи,
его защитников - адвокатов Геворкяна Р.Т. и Малаховой Н.И.,
защитника осужденного Мустафаева Р.Э.- адвоката Щербака Э.В.,
защитника осужденной Мустафаевой М.К.- Сыроватко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Джамбулатова А.С. - адвоката Сорокина Т.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года, которым:
ДЖАМБУЛАТОВ …, 12 августа 1965 года рождения, уроженец села Побегайловка Минераловодского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;
по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., от которого освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения Джамбулатову А.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Время содержания Джамбулатова А.С. под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в порядке установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
МУСТАФАЕВ …, 14 августа 1972 года рождения, уроженец села Побегайловка Минераловодского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
МУСТАФАЕВА …, 09 августа 1973 года рождения, уроженка села Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения Мустафаеву Р.Э. и Мустафаевой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Джамбулатов А.С., Мустафаев Р.Э. и Мустафаева М.К. приговором суда признаны виновными и осуждены каждый за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной табачной продукции в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Джамбулатов А.С. признан виновным и осужден за хранение этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере. От наказания за данное преступление Джамбулатов А.С. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступления совершены не позднее 17 сентября 2018 года на территории Минераловодского городского округа.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Джамбулатова А.С. - адвокат Сорокин Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не привел ни одной нормы права, согласно которой Джамбулатов А.С. обязан иметь лицензию на хранение этилового спирта и алкогольной продукции у себя дома для личного употребления. Джамбулатову А.С. не вменялось в вину хранение данных веществ с целью продажи. Суд не установил цель хранения спирта и алкогольной продукции, этот вопрос оставлен без внимания и оценки. Обращает внимание на то, что оглашенным защитой в судебном заседании постановлением следователя от 20 января 2021 года уголовное преследование Джамбулатова А.С., Мустафаева Р.Э. и Мустафаевой М.К. прекращено по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении этого же спирта и алкогольной продукции, что и в настоящем деле. При этом следователем прямо указано, что не установлен факт хранения с целью сбыта, либо сбыт Джамбулатовым А.С. в сговоре с Мустафаевьм Р.Э. и Мустафаевой М.К. этилового спирта и алкогольной продукции. Указывает, что суд в приговоре сослался на результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которые не оглашались гособвинителем. Оценка данным телефонным переговорам была дана в рамках расследования следователем уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Джамбулатова А.С., Мустафаева Р.Э. и Мустафаевой М.К., из выводов которого следует, что в телефонных переговорах не имеется никаких сведений о сбыте или попытках сбыта осужденными этилового спирта и алкогольной продукции. Обращает внимание на то, что по эпизоду по п. п. «а, б», ч. 6 ст. 171.1 УК РФ Мустафаев и Мустафаева показали в суде, признав вину частично, что Джамбулатов к данной их преступной деятельности не имеет никакого отношения. ОРМ «поверочная закупка» имеются только в отношении Мустафаевых. Показания свидетелей о приобретении немаркированных табачных изделий имеются только в отношении Мустафаевых. Доказательств об участий в преступной деятельности Мустафаевых Джамбулатова А.С. в материалах дела нет, свидетели не показали на Джамбулатова А.С., только на Мустафаевых. Телефонные переговоры, оглашенные прокурором, не содержат обсуждения Джамбулатова и Мустафаева сбыта табачных изделий, или сговора в целях сбыта, в них обсуждается только стоимость сигарет, при этом нет никаких обсуждений относительно именно немаркированных сигарет. Указывает, что Джамбулатов показал суду, что в целях сбыта сигареты не хранил и в этих целях не приобретал. Полагает, что суд незаконно привел в качестве доказательства некие рукописные записи в блокнотах и тетрадях, из которых якобы следует ведение бухгалтерии о покупке и реализации немаркированных изделий, так как данные записи Джамбулатову не предъявлялись, по ним он не допрашивался, экспертиза почерка не проводилась, чьи это записи неизвестно. По вопросу выявления на складе у Джамбулатова партии сигарет, прибывших в Газели под управлением Попова А.А. судом установлено, что Попов А.А. осужден за незаконную перевозку немаркированных табачных изделий, что Попов А.А. лично не знает Джамбулатова А.С., Мустафаева Р.Э. и Мустафаеву М.К., никогда их не видел, не общался с ними и не знаком, сигареты завез на склад по просьбе некоего неизвестного лица Олега, при этом собственника склада не было на месте. Джамбулатов не знал о товаре и его свойствах и поскольку склад пустовал, дал согласие на хранение, при этом находился в г. Пятигорске и товар не принимал на складе. В совокупности данные факты свидетельствуют о вине Мустафаевых, но не Джамбулатова. Также сторона защиты считает несправедливым назначение одного и того же наказания осужденным с разницей того, что Мустафаевым наказание назначено условно, а Джамбулатову реально. Указание суда на смягчающие наказание Мустафаевых обстоятельства в виде частичного признания вины при наличии в ОРМ «проверочная закупка» и прямых показаний свидетелей и при полном отсутствии в отношении Джамбулатова таковых доказательств, наличие у Мустафаевых малолетней внучки с заболеванием ДЦП, дискриминирует Джамбулатова, и не свидетельствует о законности столь сурового отношения суда при назначении Джамбулатову наказания без применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, а также с учетом наличия у осужденного Джамбулатова А.С. заболеваний, приведших к направлению его на врачебную комиссию с целью установлении инвалидности, назначение наказания Джамбулатову А.С. без применения ст. 73 УК РФ является незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить, Джамбулатова А.С. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.
Обвинительный приговор в отношении Джамбулатова А.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, по каждому преступному эпизоду судом установлены.
Несмотря на то, что Джамбулатов А.С. не признал себя виновным по ч. 1 ст.171.3 УК РФ, суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном обороте алкогольной продукции в крупном размере в виде ее хранения этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующего лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе его вина полностью подтверждается:
показаниями Джамбулатова А.С. о том, что алкогольную продукцию, не соответствующую ГОСТу, изъятую по месту его жительства в с. Канглы, ул. Юбилейная, 19, он хранил для личного употребления.
заключением эксперта № 271 от 20 февраля 2019 года о том, что жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой коньяка «Дербент» является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,0 % об;
заключением эксперта № 270 от 19 февраля 2019 года о том, что жидкость в одной полимерной бутылке без этикетки, вместимостью 5,0 дм3, является спиртом этиловым, крепостью 95,0%об.;
заключением эксперта № 213 от 18 февраля 2019 года о том, что жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Vodka FINSKY stsndart», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,6 %об. Жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Vodka FINSKAYA silver», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 32,2 %об. Жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Столичная», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,9 %об. Жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Арбатская Элитная», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,0 %об.;
протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, складского помещения, расположенное по адресу: Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Подгорная, 1, изъятии немаркированной алкогольной продукции;
протоколом обыска от 08 февраля 2019 года в магазине «Лиана», об обнаружении и изъятии немаркированной алкогольной продукции, а именно: 31 стеклянная бутылка, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с этикетками «с Серебром», 37 стеклянных бутылок, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Finsky Standart Lux», 6 стеклянных бутылок, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Лезгинка»;
иными доказательствами.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы Джамбулатова А.С. и его защитника о том, что Джамубулатов А.С. хранил алкогольную продукцию для личного употребления, опровергаются фактом обнаружения и изъятия по данному уголовному делу значительного объёма алкогольной продукции, в том числе в полимерных емкостях по 5 литров с этиловым спиртом, рулонов этикеток различных марок водки.
По эпизоду в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вина Джамбулатова А.С. полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:
показаниями подсудимых Мустафаева Р.Э. и Мустафаевой М.К. частично признавших свою вину и подтвердивших факт незаконной реализации табачных изделий;
оглашенными показаниями свидетеля Мустафаевой М.Р. о том, что в её квартире, была обнаружена сумка с тетрадями, с записями сигарет, 6 пачек сигарет без акцизных марок. Ключи от квартиры находились у её родителей Мустафаева Р.Э. и Мустафаевой М.К., так как сама она уезжала. В гаражах были обнаружены макеты из-под сигарет, каталоги табачной продукции, заготовки под сигареты, различные сигареты с акцизными марками России, сигареты с акцизными марками другого государства, пачки сигарет без акцизных марок, водка, которые ей не принадлежат;
показаниями свидетеля Василенко С.С. об участии в мероприятие «проверочная закупка», в качестве представителя общественности. Львову были переданы денежные средства. Львов производил проверочную закупку, блоки сигарет разных табачных марок, «Примадонна», «Петр 1», «Донской табак». Закупщик говорил, что он купил сигареты у Мустафаева;
показаниями свидетеля Александровой О.Б. о том, что она работала у Джамбулатова А.С. уборщицей. Ей позвонил Джамбулатов и сказал, что подъедет машина, им надо открыть ворота и склад. Она открыла склад, коробки выгрузиил. Минут через 10 они приехали сотрудники полиции. Когда открыли склад и открыли коробки увидела, что это были сигареты;
показаниями свидетеля Львова С.Б. об участии в закупке сигарет без акциз. Сотрудники полиции выдавали деньги. Это были подсудимые Мустафаева и Мустафаев;
оглашенными показаниями свидетеля Львова С.Б., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что был приглашен для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина Мустафаева Равиля. В проведении также принимали участие представители общественности. У Мустафаева Равиля он приобрел табачные изделия, а именно: два блока сигарет «Прима Дона», два блока сигарет «Донской Табак темный», два блока сигарет «Петр I» маркированные федеральными (специальными) марками. После проведенного ОРМ «Проверочная закупка» был составлен акт;
оглашенными показаниями свидетеля Львова С.Б., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он был приглашен для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданки Мустафаевой М.К. В проведении данного мероприятия, также принимали участие представители общественности, а именно: Пенхасов и Василенко. Было приобретено: два блока сигарет «Винстон», два блока сигарет «Донской Табак», один блок сигарет «Манчестер» и один блок сигарет «Алстер»;
показаниями свидетеля Самарина И.Я. о том, что покупал у Мустафаевых сигареты для себя, бывал у них дома;
показаниями свидетеля Попова А.А. об обстоятельствах перевозки груза из Краснодара в село Канглы, когда по пути его остановили сотрудники ДПС, досмотрели и выявили табачную продукцию не маркированную;
показаниями свидетеля Гетманской А.В. об участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу с. Канглы, ул. Ключевая, д.4. В нежилых помещениях были обнаружены сигареты, которые не были оклеены акцизными марками, там еще были сигареты в красной пачке называются «Прима». Так же были обнаружены стеклянные бутылки из под водки «Финская», были обнаружены тетради, где имелись сведения о продаже сигарет и еще были обнаружены этикетки;
заключением эксперта № 62/Э от 07 февраля 2019 года, о том, что стоимость немаркированных табачных изделий «GOLD NZ compact» в количестве 25000, по ценам сложившимся по состоянию на сентябрь 2018 года, составит 1 865 000 рублей;
заключением эксперта № 525 от 07 декабря 2019 года, со том, что специальные федеральные марки акцизного сбора на табачную продукцию, наклеенные на пачки «Прима Дона», изготовлены не производством АО «Гознак», а выполнены способом цветной электрофотографии;
протоколом обыска от 04 апреля 2019 года в квартире № 49 корпус № 5 дома № 84 по ул. Орджоникидзе г. Ессентуки Ставропольского края, где были обнаружены и изъяты табачные изделия;
протоколом обыска от 04 апреля 2019 года в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. № 84, корпус № 5, где были обнаружены и изъяты табачные изделия и 135 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литров каждая, с этикетками «ICE VODKA НЕБЕСНЫЙ ЛЕД»;
протоколом обыска от 04 апреля 2019 года в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. № 84, корпус № 5, где были обнаружены и изъяты табачные изделия;
протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24 марта 2021 года, пяти CD-R дисков с аудиозаписью разговоров Джамбулатова А.С., Мустафаевой М.К. и Мустафаева Р.Э. с переговорами о незаконной деятельности
протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021 года блокнотов и тетрадей в количестве 7 штук, рулонов этикеток различной водки, дактилоскопических карт на имя Мустфаевой М.К., Джамбулатова А.С., Габуловой Э.С.
постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01 февраля 2019;
распоряжением № 18 от 17 сентября 2018 года о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в не жилом помещении, расположенном по адресу: с. Канглы, ул. Ключевая, д. № 4;
актом проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 17 сентября 2018 года;
протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 17 сентября 2018 года;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 декабря 2018 года;
выписками из сводок СН № 1 от 09.01.2019 года, СН № 2 от 09.01.2019 года, СН № 3 от 09.01.2019 года, СН № 4 от 09.01.2019 года, СН № 5 от 09.01.2019 года;
постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01 февраля 2019 года;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 февраля 2018 года;
постановлением о проведении проверочной закупки от 07 марта 2018 года;
актом досмотра покупателя от 07 марта 2018 года; Актом вручения денег от 07 марта 2018 года;
актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07 марта 2018 года;
актом досмотра покупателя от 07 марта 2018 года;
постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01 февраля 2019 года;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 февраля 2018 года;
постановлением о проведении проверочной закупки; актом досмотра покупателя, Актом вручения денег, Актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Актом досмотра покупателя от 13 апреля 2018 года;
иными доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований.
Следственные и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденные не могли не знать о незаконном характере своих действий по хранению в целях сбыта и продажи немаркированной табачной продукции, поскольку, как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельствах, хранение и продажа велась без соответствующих разрешительных документов.
Все это свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, которому предшествовало совместное (приобретение), хранение, сбыт немаркированной табачной продукции, стоимостью 1 865 000 рублей, что составляет особо крупный размер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Джамбулатова А.С., в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы жалобы о том, что суд в приговоре сослался на результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которые не оглашались гособвинителем, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, данные материалы уголовного дела оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Джамбулатову А.С., соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, оно назначено по каждому преступному эпизоду с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Джамбулатова А.С. обстоятельств по обоим преступным эпизодам суд учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства и работы положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Джамбулатова А.С. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет наиболее отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, к в виде штрафа в размере минимальном размере - 2 000 000 руб., от которого Джамбулатов А.С. освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначено в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Джамбулатову А.С. наказание, несмотря на доводы апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, как для смягчения осужденному наказания, так и для назначения иного наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года в отношении Джамбулатова …, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
