Судья Толстиков А.Е. Дело № 33а-932/2020
26RS0035-01-2020-000519-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора Гайворонской Я.С.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года по административному иску индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. к государственному инспектору труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
ИП Арутюнян В. Г. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае труда Гайворонской Я.С.№-№. в отношении ИП Арутюнян В. Г.
В обоснование своего иска указал, что инспектором труда Гайворонской Я.С. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было вынесено распоряжение о проведении проверки от 24.12.2019г. №-№ в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г.
Данная проверка была проведена в связи с обращением в инспекцию труда Шишкина А.Ю., который указал на невыплату ему заработной платы за отработанное время и отсутствия заключенного трудового договора между ним и индивидуальным предпринимателем Арутюнян В. Г.
По итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ИП Арутюнян В. Г. возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 56, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника Шишкина А.Ю. и в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 129, 140 ТК РФ выплатить Шишкина А.Ю. все причитающиеся суммы при увольнении.
По итогам рассмотрения обращения Шишкина А.Ю. о невыплате ему заработной платы инспектор пришел к выводу, что Шишкина А.Ю. фактически был допущен к работе ИП Арутюнян В. Г., который в последствии не исполнил обязанность по выплате Шишкина А.Ю. заработной платы в полном объеме. Между тем, истец считает, что инспектором труда разрешен индивидуальный трудовой спор по вопросу заключения трудового договора и выплате заработной платы при увольнении. Между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения, поскольку с Шишкина А.Ю. трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, с ведома и по поручению работодателя к работе не допускался.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае - удовлетворено.
Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Гайворонской Я.С. в отношении ИП Арутюняна В.Г..
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор Гайворонской Я.С. просит решение отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае факт очевидного нарушения трудового законодательства установлен инспектором в ходе проверки, на основании чего и выдано предписание. Указывает, что надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. в отношении ИП Арутюнян В. Г. проводились не с целью разрешения индивидуального трудового спора между работником Шишкина А.Ю. и ИП Арутюнян В. Г., а с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав государственного инспектора труда Гайворонской Я.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Молчанову В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от Шишкина А.Ю. поступило заявление о невыплате заработной платы. В заявлении наименование работодателя указано: ИП Арутюнян В. Г., юридический и фактический адрес работодателя указан: <адрес>. В качестве руководителя указаны: Арутюнян В. Г.. Арутюнян В. В.. Период работы в заявлении указан: с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2019г.
Согласно распоряжению (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 24.12.2019г. № Государственным инспектором Гайворонской Я.С. на основании письменного обращения гражданина №-№ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт от 23.01.2020г., согласно которому в государственную инспекцию труда поступило обращение Шишкина А.Ю. о невыплате ему заработной платы. Индивидуальный предприниматель отрицал факт трудоустройства Шишкина А.Ю. Из представленного Арутюнян В. Г. журнала регистрации вводного инструктажа, инспектор установила, что Шишкина А.Ю. в августе 2019 года приступил к работе у индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г., а поскольку размер его заработной платы нигде не установлен, и трудовой договор не предоставлен то инспектор пришла к выводу, что работодатель обязан заключить с Шишкина А.Ю. трудовой договор и выплатить ему все причитающиеся суммы при увольнении.
Предписанием инспектора труда Гайворонской Я.С. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от 23.01.2020г. на ИП Арутюнян В. Г. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в соответствии с требованиями ст.ст. 16. 56. 6" ТК РФ заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника Шишкина А.Ю. и в соответствии с требованиями ст.ст.8ДД.ММ.ГГГГ.140 ГК РФ выплатить Шишкина А.Ю. все причитающиеся суммы при увольнении.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Шишкина А.Ю. фактически был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Арутюнян В. Г., в связи с чем обязал устранить нарушения норм трудового права. Однако разрешенные в предписании вопросы в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, в таком случае государственный инспектор труда неправомерно вынес предписание об устранении нарушений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из указанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Принимая во внимание, что правоотношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Арутюнян В. Г. и Шишкина А.Ю. по вопросам возникновения трудовых правоотношений, допуску к работе, заключения трудового договора и оплату труда в соответствии со ст. 381 ТК РФ носят характер индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению и разрешению судом, судебная коллегия полагает, что предписание внесено по вопросам, не относящимся к компетенции должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, очевидных нарушений требований трудового законодательства, которые подлежат оценке при разрешении индивидуального трудового спора, государственным инспектором труда не было установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора Гайворонской Я.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
