судья Маслова И.Н. дело №2-3785/2014
УИД: 26RS0002-01 -2014-002426-84
№ 33-3-5535/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.
судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А.
с участием прокурора Бош В.В.
при секретаре судебного заседания Гриб В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2014 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы в виде незаконного задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> за незаконное лишение свободы в виде незаконного задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу №.
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу, приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба об отмене определения суда, в которой апеллянт ссылается на то, что незаконность задержания презюмируется постановленным оправдательным приговором и не требует подтверждения каким - либо иным судебным актом или процессуальным документом органа предварительного следствия, или заключением прокурора. Также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: рассмотрение заявления ФИО2 в отсутствие прокурора, явка которого является обязательной.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ФИО2 судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление указанного лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статей 133-138 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, в силу которого решение Ленинского районною суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может являться вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению Ленинского районною суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный судебный акт на дату вынесения оспариваемого решения суда не был принят. Также не может являться и новым обстоятельством, поскольку законность задержания ФИО2 в рамках уголовного дела, по которому вынесен указанный приговор, не давалась.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 являлась компенсация морального вреда за незаконное задержание в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, которое было прекращено в судебном порядке в связи с процессуальными нарушениями порядка уголовного судопроизводства, а не по реабилитирующим основаниям, дающим право на возмещение причинённого вреда. Органам расследования было разъяснено право при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, выдвинуть в отношении ФИО2 новое обвинение.
В данном случае, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2, как на основание для отмены решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на правильность указанного судебного акта ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства.
Довод апеллянта о рассмотрении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешён в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
