Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-4778/2020
УИД 26RS0029-01-2019-007894-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 июня 2020 года
Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя истца Буйваленко Е.В. - Логиновой О.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А. о передаче гражданского дела № 2-83/2020 по иску Буйваленко Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой премии в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Буйваленко Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1025813 рублей 11 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12773 рублей 48 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 512906 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных издержек в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13.05.2019 между Буйваленко Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор международного медицинского страхования № ***, в соответствии с п.1.2 которого страховым случаем по договору является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа согласованных со страховщиком для получения различных видов платной медицинской помощи, включенных в программу, по поводу ухудшения состояния здоровья и/или состояния, а также обстоятельств, требующих оказания медицинской помощи и повлекших возникновение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату. По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовывать и оплачивать оказание застрахованному медицинской помощи в медицинском учреждении либо возместить застрахованному затраты на получение медицинской помощи в объеме, определенном в программе международного медицинского страхования п.п. 1.1 договора, а страхователь обязуется уплатить установленную договором страховую премию. В июле 2019 года Буйваленко Е.В. перенесла операцию согласно выписному эпикризу, она проходила лечение в связи с диагнозом: ***. Согласно п.п. 1.5 договора от 13.05.2019 объем медицинской помощи, оказываемой застрахованному и оплачиваемой страховщиком по договору, порядок оказания такой помощи, определяются выбранной страхователем программой, включенной в план страхования, с учетом общего срока страхования по программе. На момент заключения договора по согласованию сторон составлен план, указанный в приложении № 1 к договору (п. 1.6). Согласно п. 4.4 договора, в данном случае по страховому риску максимальный размер страховой выплаты составляет 6377,28 долларов США. После оказания медицинской помощи Буйваленко Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой ей страхового возмещения, однако ей было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения; страховая компания выслала дополнительное соглашение к договору об исключении проведенного Буйваленко Е.В. лечения из перечня страхового случая, предусмотренного договором от 13.05.2019. Учитывая то, что страховая компания не оспаривает страховой случай, Буйваленко Е.В. считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение по договору, размер которого составляет 1025813 рублей. Кроме того, заключенный между Буйваленко Е.В. и СПАО «Ингосстрах» договор международного медицинского страхования от 13.05.2019 № *** не расторгнут, и действует по настоящее время.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности, указав, что г.Пятигорск не является местом жительства истца, по месту жительства представителя стороны не может быть подан иск, истец изначально указала неверный адрес своего места жительства и были нарушены правила подсудности при подаче иска в Пятигорский городской суд. На территории г.Пятигорска не имеется филиала СПАО «Ингосстрах», и не имелось на время заключения договора страхования и подачи иска в суд.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Буйваленко Е.В. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой премии в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей», передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд Ставропольского края.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Буйваленко Е.В. - Логинова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подаче иска исходила из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судом было вынесено определение о принятии иска к своему производству, дело рассмотрено по существу: суд заслушал стороны, исследовал в полном объеме материалы дела, окончил судебное следствие, выслушал стороны в прениях и перед репликами объявил перерыв, после которого вынес определение о передаче дела по подсудности, оснований для чего у суда не имелось.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края, суд исходил из того, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: г.Зеленокумск, ул.Новая, д. 6 кв. 57, и ею выбран способ защиты нарушенного права - обращение с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, однако предъявлен иск не по месту своего жительства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Предъявляя иск в Пятигорский городской суд Ставропольского края, Буйваленко Е.В. адресом проживания указывает: г.Пятигорск, ул.***, а также ссылаясь на Закон о защите прав потребителей указывает, что вправе предъявить иск по месту своего жительства.
Вместе с тем, местом жительства гражданина или местом его пребывания считается место его жительства или пребывания, где он зарегистрирован в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно ответу ОМВД России по Советскому городскому округу от 12.03.2020, Буйваленко Е.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, ул.***, с 31.07.2015 по настоящее время (т.2 л.д.111).
Адрес регистрации истца в г.Зеленокумске также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 09.10.2019 (т.1 л.д.46), договором международного медицинского страхования (т.1 л.д.59-62), медицинской анкетой Буйваленко Е.В., в которой адресом проживания истца указано: г.Зеленокумск, ул.*** (т.1 л.д.71), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим получение истцом корреспонденции ответчика в г.Зеленокумске (т.1 л.д.95).
Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание истца в г.Пятигорске, материалы дела не содержат и к частной жалобе не приложено.
Кроме того, на возвратившихся в адрес суда почтовых уведомлениях (т.3 л.д.1, 2), направляемых судом по указанному истцом адресу: г.Пятигорск, ул.***, вместо подписи истца, подтверждающей личное получение судебной корреспонденции, стоит печать Адвокатской конторы № 2 г.Пятигорска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, что в силу ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела в Советский районный суд Ставропольского края, по месту жительства истца.
Также суд первой инстанции верно указал, что местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Пятницкая, 12 стр. 2, местом нахождения филиала является г.Ставрополь, ул.М. Морозова, 22, что не относится к подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Буйваленко Е.В. - Логиновой О.Ю. – без удовлетворения.
