НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 25.06.2019 № 33-4199/19

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-4199/2019

УИД 26RS0025-01-2019-000144-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» - Парфененко А.Л. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладского С.В. к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гладской С.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 18.05.2018 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор № ***, в соответствии с которым он принят на должность бульдозериста на срок действия с 19.05.2018 по 31.08.2018. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. За отработанные дни в мае 2018 ему выплачена заработная плата в соответствии со срочным трудовым договором. Однако последующие месяцы (июль, август) зарплату перечисляли с задержкой, а за июнь, август не перечислили в полном размере. За время работы образовался долг в размере 59200 рублей 09 копеек. Таким образом, ответчиком нарушены его законные права и интересы.

Гладской С.В. просил обязать ответчика перечислить ему заработную плату за июнь, август в размере 59200 рублей 09 копеек и проценты в размере 8000 рублей 42 копеек, а всего 67200 рублей 51 копейку; моральный вред в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 3963 рублей 03 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; обязать ответчика выплатить ему средний размер заработной платы до даты фактических выплат долга; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» о применении срока исковой давности отказано.

Исковые требования Гладского С.В. к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. недоплаченную заработную плату за июнь 2018 года в размере 58942 рублей 36 копеек и проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8000 рублей 42 копеек.

Суд взыскал с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 3461 рубля 72 копеек.

Суд взыскал с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. судебные расходы в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладского С.В. к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд взыскал с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 2612 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» - Парфененко А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так доводы жалобы сводятся к следующему.

Судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, относительно существующей в обществе системе оплаты труда и того факта, что истцу производилось начисление заработной платы в полном объеме, согласно заключенному с ним трудовому договору, в суд представлены платежные поручения о переводе заработной платы на карту истца в полном объеме. Премия или какая-либо поощрительная выплата трудовым договором с истцом не предусмотрена и выплачивается на основании приказа генерального директора общества из фонда руководителя. Премии и поощрительных выплат за все время работы истцу не выплачивалось и не начислялось. В период работы работодатель стал задерживать выплату заработной платы по той причине, что движение денежных средств ограничено на расчетном счете общества и заработная плата выплачивалась через службу судебных приставов по принудительному взысканию, что подтверждается справкой филиала №*** Банка ВТБ (ПАО), также справкой №*** ПАО Сбербанк. Согласно бухгалтерским справкам общества, расчетным листам и платежным поручениям задолженности по заработной плате перед истцом у общества нет. По данным бухгалтерии общества, средний дневной заработок Гладского С.В. за период с 19.05.2018 по 31.08.2018 составил 1650 рублей 80 копеек; средний месячный заработок за период с 19.05.2018 по 31.08.2018 оставил 33416 рублей 17 копеек. Обществом выплачена заработная плата за все время работы истца в размере 111679 рублей 17 копеек, и задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, Гладскому С.В. выплачены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 512 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ (в течение одного года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» и Гладским С.В. заключен срочный трудовой договор № *** на должность машиниста бульдозера 6 разряда, на срок с 19.05.2018 по 31.08.2018.

Согласно сообщению прокуратуры г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по факту несвоевременной выплаты заработной платы Гладскому С.В. в адрес генерального директора ООО «ННГСС» 12.10.2018 внесено представление об устранении нарушений закона.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 02.11.2018 на имя истца следует, что согласно расчетно-платежным документам на имя истца за период с мая 2018 года по август 2018 года заработная плата работодателем ООО «ННГСС» выплачивалась несвоевременно, а именно:

- за май 2018 года заработная плата начислена в сумме 27482 рублей 66 копеек, НДФЛ 13% - 2390 рублей. Работодателем выплачена заработная плата 11.07.2018 в размере 25092 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 11.07.2018;

- за июнь 2018 года заработная плата начислена в сумме 66011 рублей 36 копеек, НДФЛ 13% - 5669 рублей. Работодателем выплачен аванс 09.06.2018 в размере 1400 рублей, а также заработная плата в размере 58942 рублей 36 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 20.08.2018;

- за июль 2018 года заработная плата начислена в сумме 57189 рублей 21 копейки, НДФЛ 13% - 4796 рублей. Работодателем выплачена заработная плата в размере 52393 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от 30.08.2018;

- за август 2018 года заработная плата начислена в сумме 35915 рублей 30 копеек, НДФЛ 13% - 3122 рубля. Работодателем выплачена заработная плата в размере 32793 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 26.09.2018.

Работодателем представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником от 15.10.2018, а также платежное поручение № *** от 30.08.2018, из которого следует, что истцу выплачена заработная плата за июнь-июль 2018 года в размере 52393 рублей 21 копейки.

Из выводов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе, судом установлено, что заработная плата истца в данном размере составила только за июль 2018 года и перечисление заработной платы за июль подтверждается именно платежным поручением №*** от 30.08.2018.

При этой же проверке согласно представленным работодателем сведениям установлено, что заработная плата за июнь 2018 года получена лично истцом по расходному ордеру, вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что подпись в расходном кассовом ордере № *** от 20.08.2018 не принадлежит ему.

Как установлено судом, истец не мог получить заработную плату за июнь 2018 из кассы предприятия 20.08.2018 лично, поскольку как следует из представленных истцом документов 18.08.2018 он выехал на поезде из г.Нерюнгри на ст.Кавказская, а соответственно, 20.08.2018 не мог находиться в месте нахождения ответчика.

Удовлетворяя заявленные Гладским С.В. требования в части взыскания с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» недоплаченной заработной платы за июнь 2018 года в размере 58942 рублей 36 копеек и процентов (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8000 рублей 42 копеек, суд указал, что ответчиком в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления расчета с истцом и выплате ему задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 58942 рублей 36 копеек, либо доказательств, устанавливающих иной размер задолженности.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку сделан в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также согласно требованиям ст. 22, 129, 135, 136, 140, 142, 236 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 3461 рубля 72 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства. Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что заработная плата выплачена ответчиком истцу в полном объеме, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства судом проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в пользу Гладского С.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 3461 рубля 72 копеек, - отменить. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Гладского С.В. к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.