АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салаган К.М. по доверенности Шульга М.Н.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от
10 февраля 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Салаган К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Шульга М.Н., действуя в интересах Салаган К.М., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 27.06.2016 произошло ДТП, автомобилю ….., принадлежащему Салаган К.М. причины значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … № … действителен с 22.06.2016 по 21.06.2017.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. действителен с 08.09.2015 по 07.09.2016.
Салаган К.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик автомобиль не осмотрел, 06.09.2016 телеграммой потребовал предоставить автомобиль для осмотра в г.Ставрополь.
Салаган К.М. добросовестно реализуя право на получение страховой выплаты, телеграммой от 07.09.2016 повторно уведомил страховщика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении и повторно просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.
Ответчик, продолжая игнорировать требования Салаган К.М. осмотреть автомобиль по месту его нахождения телеграммой от 12.09.2016 просил предоставить автомобиль 16.09.2016 на осмотр в г.Ставрополь.
Салаган К.М. письмом еще раз напомнил страховщику о необходимости осмотреть автомобиль по месту его нахождения.
Истец обратился к независимому эксперту в целью установления реального материального ущерба причиненного ДТП. Согласно данным экспертного заключения от 29.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа 41 695 рублей 25 коп. Суммарная утрата товарной стоимости составляет 6 220 рублей 13 коп.
Истец 30.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки. Требование получено ответчиком 07.10.2016. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Данные основания и послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 915,38 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 13 419,38 руб., штраф в размере
23 957,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 444,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Салаган К.М. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Поскольку квитанция об оплате страховой премии является бланком сорогой отчетности подтверждающего оплату страховой премии страховщику при заключении договора ОСАГО помимо полиса он является наряду с другими доказательством заключения договора ОСАГО и уплаты по нему премии. В самом бланке квитанции указан номер полиса ОСАГО, за который получена страховая премия, а также указано и наименование страхователя, от которого такая премии получена Поляченко Г.В. САО «ВСК» направил в адрес Советского районного суда ответ на запрос относительно квитанции, о получении страховой премии указав при этом, что бланки на получение страховой премии, в том числе и квитанция 6/895733 были похищены, однако доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности не предоставлено, не предоставлено и доказательств того, что САО «ВСК» опубликовал в периодических СМИ информацию о недействительности похищенных квитанций в том числе и по квитанции 6/895733.
Считает, что судом в нарушении положений ст.ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ оценки данному доказательству не дано. В данном конкретном случае при отсутствии полиса (который возможно был утрачен страхователем) квитанция об оплате страховой премии служит доказательством заключения договора ОСАГО судом данные доводы в решении не отвергнуты. Факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании САО «ВСК», выданного на имя
Поляченко Г.В., а также квитанции об уплате им страховой премии судом первой инстанции не установлен.
При этом, квитанция о получении страховой премии САО «ВСК» … снабжена всеми реквизитами САО «ВСК» в том числе и оттиском мастичной печати САО «ВСК», а при таких обстоятельствах квитанция является одним из доказательств уплаты страхователем страховой премии и как следствии заключение договора ОСАГО.
Считает, что судом не дана оценка имеющегося в деле доказательству заключения договора ОСАГО Поляченко Г.В. именно с САО «ВСК», каких- либо доказательств об обращении САО «ВСК» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности - квитанция об оплате страховой премии не предоставлено, а при таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиями предъявляемым к решению суда.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, … в.. часов … минут на участке а/д ….., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля …, и автомобиля ….., принадлежащего Поляченко Г.В., под управлением Корзун А.Г. Автомобиль принадлежащий Салаган К.М., получил значительные технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 в действиях Корзун А.Г. усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД, Корзун А.Г. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшим к столкновению автомобилей является Корзун А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2016.
Истец Салаган К.М. является собственником автомобиля …..
Собственником автомобиля …., является Поляченко Г.В.
Гражданская ответственность потерпевшего Салаган К.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … № … действителен с 22.06.2016 по 21.06.2017.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства …., Поляченко Г.В. застрахована САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. действителен с 08.09.2015 года по 07.09.2016 года. Виновное в ДТП лицо - Корзун А.Г. в страховой полис не вписан.
Салаган К.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему не было выплачено.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения спора, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос на акцепт в порядке ПВУ в страховую компанию виновника САО «ВСК», акцепт не был получен по причине того, что по данному договору в САО «ВСК» застрахована ответственность иного лица при использовании иного ТС. Из выгрузки с сайта РСА сведения о ТС по договору ОСАГО серия …. следующие: ….. Страховая компания САО «ВСК» страхование виновника не подтверждает.
Согласно ответа САО «ВСК» не осуществляла страхование виновника данного ДТП, как следует из страхового полиса серии … страхователем, собственником транспортного средства является Климов И.Г., марка, модель ТС …. государственный регистрационный знак транспортного средства …., что опровергает данные указанные в справке о ДТП от 27.06.2016 года.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами законы, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку каких-либо доказательств заключения с причинителем вреда договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также подлинника страхового полиса в материалах дела не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
