Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-3-2088/2020
УИД 26 RS0025-01-2019-001595-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.
судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Хасамединову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края и апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности Слепченко И.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к ХасамединовуР.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2018года Новоалександровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Хасамединова Р.Р. по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Хасамединов Р.Р., будучи генеральным директором ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», в соответствии Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6.12.2011 являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако ХасамединовР.Р. данную обязанность не исполнил и, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по налогу на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2015 года и I-II кварталы 2016 года, включив в них неправомерные вычеты по НДС на сумму 5485077 рублей по операциям с ООО «КДЕ Трейд», ООО «Премиум».
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, предъявившем эти вычеты. Доказательством неправомерности принятых налоговых вычетов и неуплаты налога на добавленную стоимость являются следующие факты:
- проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций позволил сделать вывод о том, что ООО «КДЕ Трейд» и ООО«Премиум» обладают признаками «фирмы-прослойки»:
- отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности;
- отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах;
- отсутствие расходов на аренду офиса, расходов на услуги связи, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на заработную плату сотрудников;
- операции по расчетным счетам обладают признаками «технического» звена, выявлены признаки «транзитного» характера проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).
На территории Республики Казахстан 2.04.2014 открыт филиал ООО«Торговый дом Райффайзен Агро».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО«Торговый дом Райффайзен Агро» производилось перемещение товара (сырья) в филиал ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» на общую сумму 77117679,18 рублей.
Оплата за перемещенный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Райффайзен Агро». Суммы закрыты произведенным взаимозачетом.
В бухгалтерском учете оплата за перемещенный товар отражается на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что подтверждается бухгалтерскими проводками: Дт 51 Кт 62.01 в сумме 29094150 рублей (поступление денежных средств на расчетный счет по акту приема-передачи); Дт 60.01 Кт 62.01 в сумме 41370489,01 рублей (произведен взаимозачет).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что филиалом ООО«Торговый дом Райффайзен Агро» осуществлялось перемещение товара (сырья) в головную организацию, перемещение товара оформлялось накладными на отпуск запасов на сторону и актами приема-передачи.
Таким образом, при реализации филиалом ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, организациям - нерезидентам Российской Федерации указанные товары в момент начала их отгрузки находятся за пределами территории Российской Федерации. В связи с отсутствием объекта обложения НДС обязанности по исчислению и уплате данного налога на территории Российской Федерации у ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» не возникает.
В ходе проверки проведен анализ поступления товаров для дальнейшего перемещения в филиал ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», установлены поставщики товара. Вычеты по закупленным товарам и перемещенным на территорию Республики Казахстан заявлены в декларации по НДС на территории Российской Федерации и отражены в книге покупок в сумме 8361908 рублей.
Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», но эту обязанность общество не исполнило.
Таким образом, преступными действиями Хасамединова Р.Р. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 5485077 рублей.
По состоянию на 6.12.2018 задолженность по налогам и сборам ООО«Торговый дом Райффайзен Агро» составила 18107657 рублей, из них 5485077 рублей сумма доначисленных неправомерно заявленных вычетов по НДС.
Просил суд взыскать с Хасамединова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю 5485077 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ХасамединовуР.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В. подал апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда, что конкурсное производство в отношении ООО«Торговый дом Райффайзен Агро» не окончено, Арбитражным судом в целях разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства анализ финансового состояния юридического лица не проведен и соответствующие выводы не сформированы, не соответствуют действительности и документам, приобщенным в материалы дела. 19 декабря 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края определил завершить процедуру конкурсного производства, примененную в отношении ООО «Торговый дом Райффайзен Агро». Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Считает, что выбор надлежащего способа защиты производит сам истец. Суд не может переквалифицировать требование, так как выбор одного из способов защиты принадлежит истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Таким образом, делая вывод об отсутствии существенного значения решения Арбитражного суда Ставропольского края как доказательства по делу, в связи с неправильным избранием истцом способа защиты своих прав, суд лишил возможности налоговый орган предоставить доказательства в защиту своих нарушенных прав.
Кроме того, налоговым органом в судебном заседании 19 декабря 2019года были представлены отчеты конкурсного управляющего ДерипаскоД.Н. от 18.07.2019 и от 18.10.2019, в которых указано об отсутствии конкурсной массы у должника для погашения требований кредиторов. Учитывая тот факт, что в собственности у общества отсутствует имущество и транспортные средства, за счет которых возможно было бы осуществить взыскание недоимки, банковские счета закрыты, сумма недоимки не включена в реестр требований кредиторов, у налогового органа отсутствует возможность применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника.
По настоящему делу сумма требований предъявляемых к ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» в размере 12718406,67 рублей не включена в реестр требований кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на то, что процедура банкротства не завершена, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку к ответчику предъявлен иск о взыскании не неуплаченных налогов, а убытков. Доказательства же того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в решениях судов не приведены.
Что касается вины ответчика, то в силу п. 1 ст. 27 НК РФ он является законным представителем налогоплательщика. Следовательно, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. В том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности Слепченко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.
Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление решением налогового органа факта совершения данного нарушения.
При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 N 64 разъяснено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Материалами дела установлено, что постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК майора юстиции А.В.М. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и уголовное преследование в отношении Хасамединова Р.Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.
Из данного постановления следовало, что органами предварительного следствия Хасамединов Р.Р. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Предварительным следствием было установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» за период с 1.07.2015 по 30.06.2016 не уплатил в бюджет РФ налог в размере 5485077 рублей, что составило 90,61% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за три финансовых года.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016года ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» г. Новоалександровск было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидированному должнику. В отношении общества была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, так как Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю является государственным учреждением, финансовые средства которого в соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1068 ГК РФ, ст.45 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая заместителю прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика: ООО«Торговый дом Райффайзен Агро», мотивируя это тем, что на день вынесения решения конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» не окончено. Арбитражным судом в целях разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства анализ финансового состояния юридического лица не проведен и соответствующие выводы не сформированы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед государством по уплате налогов, суду не представлено. Лицо, контролирующее должника в порядке главы III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанное нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», также арбитражным судом не определено. При этом данный вопрос не является подведомственным суду общей юрисдикции, а сведений о инициировании его рассмотрения арбитражным судом и принятии решения по итогам такого рассмотрения ни истцом, ни налоговым органом при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении N 39-П от 08.12.2017 г., повторенная в Определении от 25.01.2018 г. N 58-О, согласно которой, по общему правилу, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016года ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидированному должнику. В отношении общества была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» Дерипаско Д.Н. от 18.07.2019 г. следует, что 23.05.2018 был реализован автопогрузчик, принадлежавший обществу, иного имущества в конкурсной массе не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, сумма требований кредиторов составляет 3697098,25 рублей.
Согласно сообщения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» Дерипаско Д.Н. от 9.12.2019 решениями Арбитражного суда Ставропольского от 2.11.2019, 27.11.2019, 14.10.2019 по делу № А63-9051/2016 требования Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Райффайзен Агро» включены в реестр и за реестр требования кредиторов.
Однако материалами дела бесспорно подтверждается отсутствие возможности взыскания причиненного ущерба с общества. В связи с этим выводы суда об отсутствии доказательств принятия исчерпывающих мер для погашения задолженности юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, как следует из представленной в судебную коллегию представителем Межрайонной ИФНС России № по СК выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2020 года ООО«Торговый дом Райффайзен Агро» 27 февраля 2020 года в реестр внесены сведения о прекращении деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 26декабря 2019года о завершении конкурсного производства.
Вопреки доводам ответчика из постановления о прекращении уголовного дела, акта налоговой проверки следует, что ущерб был причинен виновными действиями ответчика именно в период его руководства ООО «Торговый дом Райффайзен Агро». Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о привлечении Хасамединова Р.Р. к ответственности в виде взыскания с него причиненного государству неуплатой налога ущерба, является правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Хасамединову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Хасамединова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю 5485077 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционное представление заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В. и апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по доверенности Слепченко И.В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
