АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-6919/13.
24 декабря 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Д.В.Б. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в защиту прав М.Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий заявки на открытие банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
25 июля 2013 года в истец - ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в интересах М.Т.И. обратилось в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что М.Т.Н. обратилась с просьбой защитить её права, сообщив, что 01 августа 2011 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор-заявка на открытие банковских счетов/анкета заёмщика договор №***, согласно которому сумма кредита составила *** рублей (п.24), количество платежей - 30 (п.30), процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых (п.32), полная стоимость кредита (годовых) - 41,66% (п.34), страховой взнос за личное страхование - *** рубля (п.25), плата за доставку почтового перевода - *** рублей *** копеек (п.27), сумма к выдаче - *** рубля *** копеек (п.28). 10 апреля 2012 года между ней и ООО «ХКФ Банк» вновь был заключен договор-заявка на открытие банковских счетов/анкета заёмщика договор №***, согласно которому сумма кредита составляет *** рублей, количество процентных периодов - 36, процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - 57,33%, страховой взнос на личное страхование - *** рублей, сумма к выдаче - *** рублей, ежемесячный платёж - *** рублей *** копейки. На имя истца был открыт банковский счёт №***. Считает, что при заключении этих договоров ей незаконно была навязана услуга личного страхования. Она не желала участвовать в программе личного страхования, но ей пояснили, что это является обязательным условием для получения кредита. Банк по своему усмотрению выбрал страховую компанию - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Из договора-заявки на открытие банковских счетов/анкета заёмщика от 01 августа 2011 года и 10 апреля 2012 года следует, что выгодоприобретателем по договору личного страхования назначается кредитор, то есть банк. 28 мая 2013 года М.Т.И. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование и страхование от потери работы. 20 июня 2013 года данная претензия была вручена ответчику. Ответа не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 30 июня 2013 года истёк срок для удовлетворения ответчиком претензий истца. По договору №*** от 01 августа 2011 года истец получил денежные средства в размере *** рублей, при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере *** рублей и плата за доставку почтового перевода в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек. Ежемесячная сумма платежа составляет *** рубля *** копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек. По договору №*** от 10 апреля 2012 года истец получил денежные средства в размере *** рублей, при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере *** рублей. Ежемесячная сумма платежа составляет *** рублей *** копейки. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. М.Т.И. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просил суд признать недействительным условие договора-заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика по договору №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование, по договору-заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 01 августа 2011 года, заключенного между М.Т.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей; признать недействительным условие договора-заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика по договору №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода, по договору-заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 01 августа 2011 года, заключенного между М.Т.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 08 июля 2013 года - *** рублей *** копеек); взыскать с ответчика в пользу М.Т.И. компенсацию морального вреда в размере ***рублей по договору №*** от 01 августа 2011 года; признать недействительным условие договора-заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика по договору №*** от 10 апреля 2012 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование, по договору-заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 10 апреля 2012 года, заключенного между М.Т.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 08 июля 2013 года - *** рублей *** копейки); взыскать с ответчика в пользу М.Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей по договору №*** от 10 апреля 2012 года; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля (50% штрафа) в пользу М.Т.Н.; *** рубля (50% штрафа) перечислить на расчётный счёт ОПЗПСАГ «СКПЦ «Фемида» (л.д.2-9).
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 13 сентября 2013 года исковые требования ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в защиту прав М.Т.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий заявки на открытие банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика по договору №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование, по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 01 августа 2011 года заключенного между М.Т.И. и ООО «ХКФ Банк», в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей. Признано недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заёмщика по договору №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода, по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 01 августа 2011 года заключенного между М.Т.И. и ООО «ХКФ Банк», в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей *** копеек. С ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек. С ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. по договору №*** от 01 августа 2011 года взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Признано недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика по договору №*** от 10 апреля 2012 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование, по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заёмщика №*** от 10 апреля 2012 года заключенного между М.Т.И. и ООО «ХКФ Банк», в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей. С ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копейки. С ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. взыскана компенсация морального вреда по договору №*** от 10 апреля 2012 года в сумме *** рублей. С ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля. Судом указано перечислить указанную сумму на расчётный счёт ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида». С ООО «ХКВ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в защиту прав М.Т.И. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании морального вреда по договору №*** от 01 августа 2011 года в размере *** рублей и по договору №*** от 10 апреля 2012 года в размере *** рублей отказано (л.д.104-127).
В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Д.В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.И. отказать, указав, что в тексте кредитных договоров отсутствуют императивные положения, по которым заёмщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Решение вопроса о кредитовании истца не обуславливалось заключением им договора страхования (л.д.129-132).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» по доверенности Ё.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.137-142).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Согласно п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В соответствии с положениями п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Из положений абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
Согласно п.1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ.
Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п.2. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п.2.1), платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п.2.2).
В своём иске ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» указывает, что ответчиком - ООО «ХКФ Банк» истцу М.Т.И. была навязана услуга личного страхования, несмотря на запрет содержащийся в ст.935 ГК РФ, п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как типовая форма договора-заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика предложенная банком, не предполагает заключить договор на иных условиях, так как ни в одном из разделов договора нет информации о том, каким образом заёмщик может отказаться от программы страхования. Указанное условие договора является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (л.д.2-9).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в договорах заявки на открытие банковского счёта от 01 августа 2011 года №*** и от 10 апреля 2012 года №*** банком предусмотрено условие о возложении на заёмщика обязательства по оплате взноса на личное страхование. По указанным договорам ООО «ХКФ Банк» по своему усмотрению выбрана страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Суд посчитал, что в договорах заявках предусмотрены стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
Путём подписания заявления в офертно-акцептной форме 01 августа 2011 года между М.Т.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов/анкета заёмщика) №***, согласно условий которого, сумма кредита составляет *** рублей, сумма к выдаче - *** рублей *** копеек, количество платежей - 30, процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых, полная стоимость кредита - годовых - 41,66% годовых. В тексте указанного договора имеется раздел «Кредит» в которых страхователю предлагается страхование данного кредита с графами - «с личным страхованием» и «со страхованием от потери работы» В данном договоре определён конкретный размер взноса на личное страхование - *** рублей. Размер взноса от потери работы не определён.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО «ХКФ Банк» предложило заключить договор на условиях, содержащихся в типовой заявке на открытие банковских счетов/анкете заёмщика, а М.Т.И. отметив соответствующие для заполнения графы и поставив в них свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий. Из текста указанного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Более того, в тексте договора имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заёмщика на страхование у Страховщика.
При заключении вышеуказанного договора истцу М.Т.И. ответчиком ООО «ХКФ Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.
М.Т.И., посчитав условия договора приемлемыми, вновь обратилась в ООО «ХКФ Банк» и 10 апреля 2012 года заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме (подписав заявку на открытие банковских счетов/анкету заёмщика), согласно условий которого сумма кредита составляет *** рублей, сумма к выдаче - *** рублей, количество процентных периодов - 36, процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 57,33% годовых. В тексте указанного договора имеется раздел «Кредит» в которых страхователю предлагается страхование данного кредита с графами - «с личным страхованием» и «со страхованием от потери работы». В данном договоре определён конкретный размер взноса на личное страхование - *** рублей. Размер взноса от потери работы не определён.
В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).
Как следует из содержания вышеуказанных договоров, решение ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием М.Т.И. была ознакомлена, о чём свидетельствует её роспись в договорах от 01 августа 2011 года и 10 апреля 2012 года.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных М.Т.И. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств тому, что отказ истца М.Т.И. от страхования мог повлечь отказ ООО «ХКФ Банк» в заключении вышеуказанных договоров от 01 августа 2011 года и 10 апреля 2012 года, суду первой инстанции представлено не было.
Договоры страхования от 01 августа 2011 года и 10 апреля 2012 года, заключенные М.Т.И. с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по личному страхованию в установленном законом порядке никем оспорены не были. ООО «ХКФ Банк» стороной по указанным договорам не являлось.
Из содержания заявления М.Т.И. от 01 августа 2011 года на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что М.Т.И. проинформирована о том, что страхование является добровольным, и не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО «ХКФ Банк» приобретения дополнительной услугу, поскольку не является лицом, реализующим услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учётом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.
Включение в договор с заёмщиком условия личного страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение заёмщиком М.Т.И. кредита в ООО «ХКФ Банк» было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, является несостоятельным, поскольку М.Т.И., обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ООО «ХКФ Банк» 01 августа 2011 года, ознакомившись с предлагаемыми ей условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к страховщику - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по вопросу страхования жизни.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца М.Т.И. относительно личного страхования, суду первой инстанции представлено не было. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием М.Т.И. были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. М.Т.И. имела возможность ознакомиться с информацией, касающейся оформления кредита и страховки и обратиться за соответствующими разъяснениями
Разумно полагая, вышеуказанные действия не ущемляют её права и охраняемые законом интересы, М.Т.И. 10 апреля 2012 года вновь посчитала возможным обратиться за получением кредита в ООО «ХКФ Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на известных ей условиях.
Право М.Т.И. воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком - ООО «ХКФ Банк» не ограничивалось, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Доказательства тому, что предложенные ООО «ХКФ Банк» условия лишали М.Т.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, содержат положения, которые являются обременительными для заёмщика, материалы дела не содержат.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств тому, что предоставление М.Т.И. кредита ООО «ХКФ Банк» было обусловлено заключением договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, условия договоров от 01 августа 2011 года и 10 апреля 2012 года не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 13 сентября 2013 года в части признания недействительным условия договора на открытие банковских счетов №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей; признании недействительным условия договора №*** от 01 августа 2011 года о возложении на М.Т.И. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек; взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. неустойки в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда в сумме *** рублей; признания недействительным условия договора №*** от 10 апреля 2012 года о возложении на М.Т.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей; взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу М.Т.И. неустойки в размере *** рублей *** копейки; компенсации морального вреда в сумме *** рублей; взыскании с ООО «ХКФ Банк» штрафа в пользу М.Т.И. в размере *** рублей, в пользу ООПЗПиСАГ «СКПЦ «Фемида» в размере *** рублей отменить, апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
