АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Орион» Грошиковой Э.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2015 года об отказе ТСЖ «Орион» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 г., принятого по делу по иску Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ «Орион», о признании прекращенным действия соглашения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2015 года ТСЖ «Орион» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015г. по делу по иску Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ «Орион», о признании прекращенным действия соглашения.
В частной жалобе председатель ТСЖ «Орион» Грошикова Э.В. просит определение отменить и удовлетворить ходатайство ТСЖ «Орион» об отсрочке оплаты госпошлины для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты государственной пошлины, поскольку ТСЖ «Орион» никакой финансовой и хозяйственной деятельности не ведет, расчетный счет закрыт 06 июля 2012 года.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года удовлетворен в полном объеме иск Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Орион» к Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., Ермаковой Н.С., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Муращенко Г.И. о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ «Орион», о признании прекращенным действия соглашения отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 года это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Орион» без удовлетворения.
31 августа 2015 года ТСЖ «Орион» обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время ТСЖ «Орион» обжалует в кассационном порядке решение и апелляционное определение и при подаче кассационной жалобы подлежит уплате госпошлина, однако ТСЖ «Орион» находится в трудном материальном положении, не имеет средств для уплаты госпошлины, расчетный счет зарыт в 2012г., сдан ликвидационный баланс.
Согласно части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций размер госпошлины составляет 6000 рублей.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы размер госпошлины для организации составляет 3000 руб.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Заявляя требования об отсрочке уплаты госпошлины, заявитель ссылается на отсутствие финансовых средств и закрытие расчетного счета.
В подтверждение этого заявителем представлена бухгалтерская отчетность от 20.08.2012г. с отсутствием прибыли, а также сообщение о закрытии лицевого счета от 06.07.2012г.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о трудном финансовом положении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины, исходя при этом из того, что представленные заявителем документы составлены по состоянию на 2012 год.
Судебная коллегия этот вывод суда находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированным, с правильным применением норм материального законодательства.
Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения, поскольку доказательств, подтверждающих трудное материальное положение и отсутствие у товарищества финансовой возможности на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Более того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой службы, регистрационная запись о ликвидации юридического лица ТСЖ «Орион» признана недействительной.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения суда первой инстанции, как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
