Судья Климов Е.Л. дело № 22-5162/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.М.,
судей: Мамукова Е.Б. и Захарова В.А.
при секретаре Еськиной О.Г.
с участием прокурора Богданова А.С.
осужденного Мазикина А.А.,
защитника- адвоката Чадикова М.А.
защитника – Мазикиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Мазикина А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым:
Мазикин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий ИП глава КФХ Мазикин А.А., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на срок три года со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением определенных обязанностей со штрафом в размере 30000 рублей
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Мазикина А.А., осужденного Мазикина А.А. и его защитника Мазикиной С.В. просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., об отсутствии оснований для изменения приговора.
установила:
Мазикин А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь главой КФХ «Мазикин А.А.» получил из бюджетных средств грант на сумму <данные изъяты> рублей на создание и развитие КФХ «Мазикин А.А.. расположенного в <адрес>, железнодорожная будка, 145 км., часть из которых путем обмана присвоил и потратил по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства <адрес> имущественный вред в крупном размере в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А. в интересах осужденного Мазикина А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, установил несуществующие факты, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в приговоре отсутствует надлежащая правовая оценка его доводов об отсутствии достаточных доказательств виновности его подзащитного. Просит приговор отменить, с последующим оправданием.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о подложности представленных в Министерство сельского хозяйства документов не имеется. Анализируя показания свидетелей и материалы дела, приходит к выводу, что что количество строительного материала и его сумма соответствует сумме, в хищении которой он обвиняется. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мазикина А.А. были переведены средства гранта. А рапорт о незаконном умысле присвоения И.П. Мазикиным А.А. денег гранта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до получения денег на счет, о чем указал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ФСБ по <адрес>Р.Н. Мазикин небыл заранее извещен о дате и времени проведения ОРМ. Согласно показаниям С.В. суммы недостачи составляет <данные изъяты> коп. Из показаний Е.В., произведен пересчет строительных материалов, имевшихся на месте. По итогам проверки, каких либо претензий, ни к ведению деятельности Мазикиным А.А. комиссией выявлено и высказано не было. Анализируя нормы закона, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и оправдании его подзащитного. Ходатайствует об исследовании ряда материалов уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что вина Мазикина А.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Мазикина А.А., не отрицавшего факт предоставления им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необходимых документов для получения гранта, подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о целевом использовании полученного гранта. У ИП Ю.И. приобрел строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, отчитавшись об этом перед Министерством СХ. Отрицает, что обращался к Лобову с просьбой возвращения части денежных средств с последующим выкупом строительных материалов у Лобова. Считает, что Л. и М. его оговорили;
- показаниями представителя потерпевшего С.В., что Мазикин А.А. обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> с заявкой на участие в конкурсном отборе по ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ». Согласно заявки Мазикин А.А. планировал создать ферму по производству и реализации мяса баранины на общую сумму <данные изъяты> рублей с использованием средств гранта в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года конкурсной комиссией Министерства сельского хозяйства СК ИП КФХ Мазикин А.А. был выбран в качестве участника программы и предоставлен грант на развитие КФХ в сумме <данные изъяты>. ИП глава КФХ Мазикин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отчитался в полном объеме за расходование средств гранта выделенного в 2015 году. Представителями министерства сельского хозяйства <адрес> не проводились выездные проверки фактического расходования денежных средств ИП главой КФХ Мазикиным А.А., а только проверка предоставленных документов. Министерство сельского хозяйства <адрес> не наделено полномочиями на осуществление выездных проверок лиц получивших гранты для фактической проверки реализации бизнес плана в соответствии с отчетами и документами предоставленными фермером. Обналичивание денежных средств полученных в виде гранта является нарушением условий предоставления и расходования средств гранта, так же материал, приобретенный на средства гранта должен строго соответствовать по наименованию и количеству документам, предоставленным в Министерство сельского хозяйства СК.
- показаниями свидетелей Лобова Ю.И. и Н.Ю. о том, что летом 2015 года к Л. обратился Мазикин А.А. с просьбой о приобретении стройматериалов, за что Лобову было перечислено <данные изъяты> рублей. Затем по просьбе Мазикина А.А. он подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Мазикину А.А. товара на общую сумму 557 936 рублей. Однако по данной накладной товар фактически не передавался Мазикину А.А. Наличные деньги в сумме около 500 000 рублей он частями вернул Мазикину А.А. из кассы предприятия, о чем составлены соответствующие документы бухгалтером М.
- показаниями свидетеля А.Е. о том, что на своем автомобиле осуществлял только один раз доставку Мазикину стройматериалов от Л. на сумму около <данные изъяты> рублей о чем Мазикин расписался в накладной, которую он сдал в бухгалтерию Л.
- показаниями свидетеля Е.В. о том, что Мазикин полностью отчитался за предоставленный грант в сумме 1494000 рублей, в том числе за поставку металлоизделий и профнастила ИП Лобовым в сумме 501692 рубля
- показаниями С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПП Ю.И. и ИП КФХ Мазикин А.А. был заключен договор поставки №, по которому ИП Ю.И. осуществляет поставку товара согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые Мазикин А.А. предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес> в результате чего сумма <данные изъяты> рублей поступила на счет ИП Ю.И. для оплаты кровельных материалов. Однако Мазикин А.А. ввел Ю.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил передать ему перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что Ю.И. и сделал.
- Вещественными доказательствами:
Пакетом документов предоставленным Мазикиным А.А. в Министерство сельского хозяйства <адрес> для участия в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ».
Пакетом документов оформленных между ИП Ю.И. и ИП ГКФХ Мазикин А.А. на поставку товара указанного в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: в том числе расходный кассовый ордер ИП Ю.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдано <данные изъяты> Мазикину А.А.; расходный кассовый ордер ИП Ю.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдано <данные изъяты> Мазикину А.А.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись выполненная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Мазикиным А.А. Подпись, выполненная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Мазикиным А.А
Вина Мазикин А.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Приведенные выше и иные оспариваемые в жалобах доказательства судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив, в том числе, доводы защиты, аналогичные изложенным в жалобах, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями защиты, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных нарушениях сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Так доводы жалобы о наличии на территории ИП «Мазикин» стройматериалов на сумму ущерба не подтверждает невиновность Мазикина, поскольку им был представлена в Министерство сельского хозяйства договор поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с И.Ю., который был оплачен, но стройматериалы на указанную сумму ущерба Мазикиным не получались.
Доводы жалобы о том, что рапорт о незаконном умысле присвоения И.П. Мазикиным А.А. денег гранта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до получения денег на счет, о чем указал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ФСБ по <адрес>Р.Н. не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ нет, а в постановлении о проведении оперативно-розыскных материалов от указанной даты, речь идет о наличии информации о нецелевом использований выделяемых средств на гранты. Фамилия Мазикин и обстоятельства совершенного им преступления в нем не упоминаются.
Выводы стороны защиты о нарушении прав Мазикина А.А. сотрудниками правоохранительных органов при производстве проверочных мероприятий связанных с не ознакомлением его с материалами о проведении проверок, подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушенный закон и таковых судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заключения экспертов оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Мазикина А.А. установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что Мазикин А.А., будучи главой КФХ, с целью хищения денежных средств, выделяемых по программе «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» в качестве гранта, с целью придания законности целевого использования выделенного гранта Мазикину А.А предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес>, заведомо подложные документы о приобретении у ИП «Ю.И.» строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, обманным путем убедил Лобова о возврате ему лично наличных денежных средств, поступившие на расчетный счет Л., не имея при этом намерения приобретения стройматериалов. Полученные денежные средства похитил и потратил на личные цели.
О наличии у Мазикина А.А. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в Министерством сельского хозяйства <адрес> в качестве гранта, свидетельствует то, что при подаче заявки им были представлены заведомо ложные документы о намерении приобрести для работы ИП Мазикин стройматериалы, а также то, что после получения Мазикиным А.А. денежных средств (гранта) на строительные материалы, необходимые для работы ИП Мазикин, на территории его фермерского хозяйства хозпостройки из этих материалов не возводились, поскольку не поставлялись ИП «Лобов».
Сумма причиненного Мазикиным А.А. ущерба превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества в крупном размере.
Показания Мазикина А.А., в части непризнания им своей вины следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.
Наказание Мазикину А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершения преступления впервые, положительную характеристику и состояние здоровья.
Свои выводы о необходимости назначения Мазикину А.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года в отношении Мазикина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Мазикина А.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
