Судья Соловьева О.Г. Дело №33а-1310/2021
УИД-26RS0008-01-2021-001518-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца М.Ю.А.. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца М.Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.Ю.А. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Буденновский РОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК) К.С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП России по СК находится, возбужденное в отношении него исполнительное производство от 1 октября 2020 года №№-ИП о взыскании в пользу М.О.А. алиментов на содержание детей.
Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК К.С.Н. от 13 октября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 1 октября 2020 года составила 371 908,88 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.
Указывает на незаконность названного постановления от 13 октября 2020 года, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтено то обстоятельство, что должник М.Ю.А. (административный истец) в добровольном порядке уплачивал алименты по судебному приказу от 28 мая 2018, так как до 15 октября 2020 года вел со взыскателем М.О.А.. совместное хозяйство.
Считая свои права нарушенными, просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска и признать постановление СПИ Будённовского РОСП УФССП России по СК о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2020 года по исполнительному производству от 1 октября 2020 года №№-ИП незаконным; обязать СПИ Будённовского РОСП УФССП России по СК произвести перерасчет суммы долга М.Ю.А.., начиная с 15 октября 2020 года.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец М.Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о допущенных ответчиками нарушениях.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП России по СК С.А.А. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Буденновского РОСП УФССП России по СК, СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК К.С.Н. заинтересованное лицо М.О.А.., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении слушания административного дела.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца М.Ю.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК) К.С.Н. от 01 октября 2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края С.И.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского каря от 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с административного истца М.Ю.А. пользу М.О.А.. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия детей.
Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК К.С.Н.. от 13 октября 2020 года по состоянию на 1 октября 2020 года задолженность административного истца М.Ю.А. по алиментам определена в размере 371 908,88 рублей (начиная с 1 октября 2018 года).
Не согласившись с указанным размером задолженности административный истец М.Ю.А. обратился с настоящим административным иском, обосновывая свои требования добровольной уплатой алиментных платежей взыскателю М.О.А. (заинтересованное лицо по делу) вплоть до 15 октября 2020 года, ввиду ведения ими совместного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Расчет задолженности произведен в оспариваемом постановлении СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК К.С.Н.. от 13 октября 2020 года в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Совместное проживание должника со взыскателем не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной. Представленные административным истцом кассовые чеки о покупке сотовых телефонов, квитанции об уплате коммунальных платежей и налогов, история операций по дебетовой карте, не приняты судом в качестве доказательств произведенных ранее выплат по алиментам за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2020 года. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года №1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве» и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.В. на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П.М.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК К.С.Н. произвела расчёт задолженности должника М.Ю.А. начиная с 01 октября 2018 года, в соответствии с заявлением взыскателя М.О.А. о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств ранее произведенных выплат административным истцом М.Ю.А. взыскателю М.О.А. по алиментам за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2020 года суду не представлено.
Приобщенные в судебном заседании апелляционного суда выписки из истории операций по дебетовой карте административного истца М.Ю.А. к таким доказательствам не относятся, так как в описании операций, выполненных с его счета на счет взыскателя Маркаровой О.А. отсутствуют указания назначения платежей, в связи с чем, такие переводы денежных средств нельзя отнести к алиментным платежам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском являются несостоятельными. Пояснения административного истца, отраженные в протоколе судебного заседания от 20 мая 2021 года, свидетельствуют о том, что об оспариваемой задолженности ему известно с октября 2020 года. С настоящим административным иском административный истец обратился только 10 апреля 2021 года, то есть, спустя более чем два месяца, после его истечения в январе 2020 года (л.д. 100).
Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с настоящим административным в суд обоснован, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также не могут служить основанием для его восстановления, так как не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.
При этом М.Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.
Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судебным приставом-исполнителем права собственности административного истца М.Ю.А. на его денежные средства, а также его совместное проживание с взыскателем М.О.А.. (заинтересованное лицо по делу) вплоть до 15 октября 2020 года, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
