Судья Шереметьева И.А. № 33-3-4174/2022
Дело № 2-135/2022
УИД 26RS0020-01-2021-003000-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Щ.Т.М. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика 98 499,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 154,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мерседес Бенц Е-класса, государственный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е-класса, государственный № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано 98 499 рублей, которые страховщик выплатил потерпевшему в полном объеме. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
На основании п. 1.10 соглашения, дополнительно произведённые возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.
Согласно п. 6.1, страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты. В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты нулевого требования (п. 6.2.).
Таким образом, закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а соглашение о ПВУ (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые) и это будет считаться полным возмещением.
О.А.С., являющаяся собственником транспортного средства, по договору №, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску К.Б.С. управлял транспортным средством Lada 211440, а в полисе указанно транспортное средство Беларус Т-40. Страховая премия значительно занижена.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к К.Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 98499 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины,- отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает о своем несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выплате страховщику потерпевшего дополнительного страхового возмещения. Законом «Об ОСАГО» не установлено, что страховщик причинителя вреда должен во всех случаях возмещать прямому страховщику именно ту сумму, которая была перечислена потерпевшему, а относит решение этих вопросов к функции соглашения о прямом возмещении убытков. Расчеты, осуществленные между страховщиком причинителя вреда и прямым страховщиком, в соответствии с соглашением о ПВУ, являются единственным и исчерпывающим подтверждением условий ч. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» и соответствуют полному расчету между страховщиками. Из указанного соглашения следует, что требованием об оплате возмещенного вреда является сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, в котором содержится информация, предусмотренная соглашением. Данные требования ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца, своевременное размещение информации о рассмотрении апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ставропольского краевого суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик К.Б.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 238 км+620 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный №, находившегося под управлением К.Б.С., и автомобиля Мерседес Бенц Е-класса, государственный № под управлением Б.Х.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К.Б.С.
Гражданская ответственность потерпевшего Б.Х.И. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился для выплаты страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевшему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 269 600 рублей.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, потерпевший Б.Х.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Юнити Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 130 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, требование Б.В.У. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу Б.В.У. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 499 рублей.
Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Юнити Страхование» перечислило в пользу Б.В.У. 98 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия К.Б.С. был предъявлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX №, согласно которому он не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к К.Б.С. с досудебной претензией, в которой содержалось требование возместить ущерб в размере 98 499 рублей. Требование ПАО СК «Росгосстрах» осталось без удовлетворения.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, применив положения ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также Закона Об ОСАГО, суд полагал, что у истцом не представлено доказательств выплаты страховщику потерпевшего дополнительного страхового возмещения в размере 98 499 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требованиях в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что в качестве доказательств расчета страховщиков соглашением о ПВУ предусмотрено сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, в котором содержится информация, предусмотренная соглашением и соблюдение истцом указанных требований.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный довод ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6.2 указанного соглашения, утвержденного постановлением президиума PCА от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.
Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и которое не может противоречить нормам закона, предусматривает аналогичные положения.
В силу п. 2 Разъяснения Банка России от 20.11.2017 «По вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 03.12.2015 N 508-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета резервов - оценочных обязательств и условных обязательств некредитными финансовыми организациями» (далее - Положение N 508-П)», для покрытия расходов по дополнительному возмещению убытков потерпевшему, произведенному страховщиком потерпевшего на основании судебных решений, в порядке ПВУ, которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего и оформляется Нулевым требованием к страховщику причинителя вреда, страховщик потерпевшего формирует резерв - оценочное обязательство в соответствии с Положением N 508-П и отражает его в составе расходов по страхованию иному, чем страхование жизни, и отражает в бухгалтерской записи.
Судом неоднократно предлагалось предоставить истцу доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования, которые были оставлены истцом без внимания.
При таких обстоятельствах, судом были рассмотрены требования истца по представленным им доказательствам и сделан вывод, изложенный в решении, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
