Судья Коробейников А.А. Дело № 33 – 2676/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Дугужевой Б.Х-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Городничей К.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сомова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Сомов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере «…» рублей, проценты за пользование в размере «…» рублей; компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы по удостоверению доверенности в размере «…» руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2014 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», под управлением Глазкова В.Е. и «…» регистрационный знак «...», принадлежащего истцу Сомову А.В. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля «…» Глазков В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глазкова В.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом «…». Так же на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Глазкова В.Е. была застрахована в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2012года № 89-3 на страховую сумму «…» рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «…» от 30.12.2012 года, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов Глазкова В.Е. на случай наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного полисе ОСАГО, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В установленные Правилами и законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере «…» рублей. Истец, считает, что указанная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом № 14/1140 от 18.11.2014г. оценщика ИП Попандопуло Д.И. который установил, что стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила «…» рубля. 09.07.2014г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана досудебная претензия, которая не исполнена.
Невыплаченное страховое возмещение, по мнению истца, с учетом уточнения требований, составляет: «…» - «…» - «…» = «…» рублей. Период удержания денежных средств составляет 329 дней. Расчет неустойки осуществляется исходя из суммы страхового возмещения невыплаченного истцу в соответствии с требованиями Правил страхования до 29.12.2014г., то есть: ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = («…») х 329 х 8.25/36000 = «…» коп.
Решением Октябрьского районного суда Ставрополя от 03 февраля 2015 года исковые требования Сомова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей копейки, штраф в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере «…» рублей, «…» рублей в счет оплаты услуг оценщика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сомова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу процентов в размере «…» руб.; компенсации морального вреда «…» руб., расходов по оплате услуг представителя «…» руб. - отказано.
Так же суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере «…» руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Городничая К.С. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере «…» руб. по договору ОСАГО и «…» руб. по договору ДАГО. Всего выплачено «…» руб. – с учетом износа автомобиля. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме до вынесения решения по делу. В нарушение условий договора страхования, согласно которому лимит ответственности составляет «…» руб., судом взыскана сумма, превышающая данный лимит. Соответственно необоснованно взыскана сумма штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сомова А.В. по доверенности Дробин Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон и правильно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякину Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Сомова А.В. по доверенности Дробина Ю.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «…» руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сомов А.В. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Н972НС-26.
14.01.2014 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», под управлением Глазкова В.Е., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глазков В.Е., что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14.01.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глазкова В.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом №ВВВ 0640810433.
Так же на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глазкова В.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2012года № 89-3 на страховую сумму «…» рублей, что подтверждается договором страхования 022GO-13 № 3088046 от 30.12.2012 года.
Ответчиком данный случай признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО 17.07.2014 года – «…» рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета № 14/1140 от 18.11.2014 года ИП Попандопуло Д.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей поврежденного автомобиля истца составляет «…» рублей.
09.07.2014 года представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензий о доплате страховой выплаты, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.
Для правильного разрешения спора суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно экспертного заключения эксперта Миргородского Р.А. №3432 от 05.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет «…».
Поскольку ответчик до рассмотрения спора ответчик по договору ОСАГО выплатил истцу «…» рублей, а затем в ходе рассмотрения настоящего спора, по договору добровольного страхования выплатил истцу 24.12.2014 г. – «…» руб., 23.01.2015г.- «…» руб., то суд с учетом приведенных норм материального права, взыскал с ответчика оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере «…» руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в нарушение условий договора страхования, согласно которому лимит ответственности составляет «…» руб., судом взыскана сумма, превышающая данный лимит.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.
В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом денежная сумма, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению из размера невозмещенного убытка.
Согласно экспертного заключения от 05.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет «…».
Лимит ответственности по двум договорам страхования составляет «…» руб. ( «…» руб. – по договору ОСАГО и «…» руб. по ДОСАГО).
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу «…» руб. ( «…» руб. + «…» руб. + «…» руб.).
Таким образом, возмещению подлежит сумма «…» руб. ( в пределах вышеуказанного лимита).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере «…» рублей, подлежит изменению, со снижением указанной сумму до «…» руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из содержания договора страхования года следует, что при заключении договора страхования страхователю Глазкову В.Е. не предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
Условия, на которых заключен договор страхования, содержатся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ответчика от 27 декабря 2012года № 89-3.
Пункт 11.36.2 указанных Правил предусматривает безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.
Однако поскольку при заключении договора добровольного страхования страхователь был лишен права выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.
За несвоевременное исполнение обязательств судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 года по 29.12.2014 года, с применением ст. 333 ГК РФ. Поскольку сумма процентов снижена судом, то судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», которую суд определил в размере «…» руб.
Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, поскольку судебной коллегией снижена сумма страхового возмещению, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию в размере «…» руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере «…» рублей, указанную сумму снизить до «…» руб. Решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца Сомова А.В. штрафа в размере «…» руб., сумму штрафа снизить до «…» руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
