Судья Власов А.А. дело № 33-3-2169/2022
№2-502/2021
УИД 26RS0022-01-2021-000774-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гезаляна А.М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Землянской А.Б. к Гезаляну А. М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Землянская А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гезаляну А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года исковые требования Землянской А.Б. к Гезаляну А.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Гезаляна А.М. в пользу Землянской А. Б. сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гезалян А.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в материалы дела, в частности, постановлению Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны истца фактически имеет место быть злоупотребление правом, так как вред, причиненный ответчиком, был им компенсирован во внесудебном порядке. Каких-либо заключений врачей, выписок из истории болезни, касаемых непосредственно травмы, и доказательств периода восстановления после травмы истицей не было представлено в обоснование заявленного иска. Размер взысканной суммы морального вреда ответчик находит несоразмерным степени нравственных страданий истца вследствие действий ответчика. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Землянская А.Б. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Гезаляна А.М. – Колиниченко М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, прокурора Гавашели Я.З., согласившегося с правовым суждением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 17 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут на … м автодороги Александровское-Новоселицкое-Будённовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер …, под управлением Гезаляна А.М., в результате пассажир автомобиля Землянская А.Б. получила телесные повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, установлена вина Гезаляна А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 32213 государственный номер.. .
Решением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года постановление судьи Александровского районного суда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гезаляна А.М. оставлено без изменения, жалоба Гезаляна А.М., - без удовлетворения.
В соответствии с заключением независимого эксперта ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №99, проведённого на основании определения инспектора ИДПС в рамках дела об административном правонарушении в отношении Гезалян А.М., у гражданки Землянской А.Б. отмечены повреждения: сочетанная травма: закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, перелом передних отрезков … рёбер справа со смещением, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтёк подбородочной области, кровоподтёк правой ягодицы, кровоподтёк обоих коленных суставов. Вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3 недель.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Землянской А.Б., поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, законодатель уделяет особое внимание конституционным ценностям жизни, здоровья и достоинства личности.
Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что больничные листы за период с 26 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года не могут являться доказательством того, что истица болела по вине ответчика (с 26 февраля 2021 года заболевание не травма, а «ковид»), также отвергается судом, поскольку из представленных стороной истца копий выписок из истории болезни и больничных листов усматривается, что в период с 17 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года Землянская А.Б. находилась на лечении в СК «Александровская РБ», причина нетрудоспособности «травма», с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года находилась на лечении в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», причина нетрудоспособности «заболевание». С 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года проходила лечение в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», причина нетрудоспособности «заболевание», из копии заключения усматривается, что основной диагноз: сочетанная травма, ушиб мягких тканей головы, з/травма грудной клетки, перелом передних отрезков … ребер справа со смещением. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Признаки пневмонии были выявлены на КТ 26 февраля 2021 года, что также усматривается из выписки (л.д.24), основной диагноз «новая коронавирусная инфекция» (пцр мазок положительный от 02 марта 2021 года), сопутствующий диагноз сочетанная травма, ушиб мягких тканей головы, з/травма грудной клетки, перелом передних отрезков … ребер справа со смещением. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.
Ввиду того, что факт причинения морального вреда истице Землянской А.Б. вследствие противоправных действий ответчика Гезалян А.М. подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Вышеприведенные акты медицинских обследований истицы свидетельствуют о причинной связи произошедшего в феврале 2021 года ДТП, виновником которого являлся ответчик, и наличии по настоящее время последствий в виде заболеваний, отраженных в медицинских заключениях.
Оценивая характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения вреда здоровью, учитывая частичную утрату трудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжающиеся последствия нарушения здоровья истицы после травмы в результате ДТП, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, последствия повреждения здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание, что со слов истца Гезалян А.М. помогал истцу в транспортировке ее из одного медицинского учреждения в другое, которые облегчили истцу осуществление мероприятий по восстановлению здоровья, но фактически не компенсировали причиненный ответчиком вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Указанный размер соответствующим положениям статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По приведенным мотивам доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшей сумме, являются необоснованными, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания истцу.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе проверки обжалованного решения.
При таком положении, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гезаляна А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 марта 2022 года.
