Судья: Куцаенко И.С. Дело №33-1046/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России *** по СК – Ш.О.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС *** по Ставропольскому краю к Л.П.А. о возмещении вреда причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС *** по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Л.П.А., впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России *** по СК (далее - Инспекция) письмом от *** № *** были направлены материалы выездной налоговой проверки СПСК «Ф.» в Ипатовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной проверки старшим следователем Ипатовского МСО И.А. Б. вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что Л.П.А., являясь с *** по *** гг. директором СПСК «Ф.», будучи лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность СПСК «Ф.» и лицом обязанным самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, имея обязательство вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в Инспекцию по месту учета документы необходимые для исчисления налогов и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций уклонился от уплаты налогов. Согласно акта от *** № *** и решения от *** № *** выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками Инспекции выявлено отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «С.» ИНН *** КПП ***, ООО «К.» ИНН *** КПП ***, ООО «С.» ИНН *** КПП ***, «СК.С.» ИНН ***, ООО «Е.» ИНН *** КПП ***, ООО «В.» ИНН *** КПП *** и ООО «К.» ИНН *** КПП *** в связи с недостоверностью представленных документов, поскольку фактически товар данными контрагентами не поставлялся. Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено непроявление налогоплательщиком СПСК «Ф.» должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок, поскольку указанные контрагенты относятся к проблемным, в частности их расчетные счета в банках закрыты, либо операции по ним приостановлены до совершения сделок с СПСК «Ф.». Указывает, что Л.П.А. в *** гг. необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество в результате несвоевременного включения в базу основных средств, тем самым, занижена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, сумма заниженного налога на прибыль за *** год составила *** руб. (*** руб. х ***%), в том числе: Федеральный бюджет (***%) - *** рублей. Бюджет субъектов РФ (***%)- *** рублей. В результате допущенных нарушений, сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за *** год составила *** рублей, сумма заниженного налога на прибыль за *** год составила *** рублей. Кроме того, за период с *** по *** гг. установлена неуплата СПСК «Ф.» налогов в сумме *** рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - *** руб.; налог на прибыль организаций - *** руб. (зачисляемый в федеральный бюджет в сумме *** руб., в краевой бюджет в сумме *** руб.).; налог на имущество организаций - *** руб. Сторона истца полагает, что Л.П.А., являвшийся с *** по *** директором СПСК «Ф.», совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку СПСК «Ф.» под его руководством занижал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) за *** квартал, *** квартал, *** квартал, *** квартал за *** года, за *** квартал, *** квартал, *** квартал *** года, занижало налоговую базу по налогу на прибыль за *** гг., по налогу на имущество организаций за *** гг. Всего по результатам исследования установлена неуплата налогов в общей сумме *** руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость - *** руб., а именно: за *** год - *** руб., за *** год-*** руб.; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - *** руб., а именно: за *** г. - *** руб., за ***г. - *** руб.; по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет - *** руб., а именно: за *** г. - *** руб., за *** г.- *** руб.; по налогу на имущество - ***, а именно: за *** год- *** руб., за *** год- *** руб. Полагает, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Л.П.А., не может быть возложена на юридическое лицо. Таким образом, сторона истца, уточнив заявленные исковые требований, просила суд взыскать с Л.П.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в пользу государства имущественный вред, причиненного преступлением в сумме *** рублей, который включает: налог на добавленную стоимость в сумме *** руб., пени по состоянию на *** в размере *** рублей; налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет *** руб., пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на *** в размере *** руб.; налог на прибыль зачисляемый в краевой бюджет *** руб.; пени за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет по состоянию на *** в размере *** рублей за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет доначислены пени по состоянию на *** в размере *** рублей.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС *** по Ставропольскому краю к Л.П.А. о возмещении вреда причиненного преступлением отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от *** года, представитель МРИ ФНС России *** по СК – Ш.О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Считает, что совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Ввиду чего, истец считает правомерным привлечение Л.П.А. в качестве гражданского ответчика, который правомерно несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца МРИ ФНС России *** по СК – С.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л.П.А. – Г.С.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей, главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При этом, из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции законно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении МРИ ФНС *** России по СК к Л.П.А. о возмещении вреда причиненного преступлением.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Межрайонная ИФНС *** по СК от *** № *** СПСК «Ф.» на основании акта № *** от *** выездной проверки налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, СПСК «Ф.» было предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных: налога на добавленную стоимость - *** руб.; налога на прибыль организаций - *** руб. (зачисляемый в федеральный бюджет в сумме *** руб., в краевой бюджет в сумме *** руб.); налога на имущество организаций - *** руб.
При этом, требования Межрайонной ИФНС *** по СК предъявлены согласно требованию от *** года СПСК «Ф. по месту его постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по г.М. СПСК «Ф.» несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, ввиду чего возможность взыскания с юридического лица неуплаченных сумм налогов не утрачена и по настоящее время.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что Л.П.А. в период с *** года по *** года и с *** года занимал должность председателя СПСК «Ф.», согласно приказа о приеме на работу № *** от *** года, приказа о переводе № *** от *** года, выписки из ЕГРЮ с датой формирования на *** года.
Однако, *** года старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Б.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Л.П.А. и К.И.Я. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом СПСК «Ф.», учитывая, что приговора, которым была бы установлена вина Л.П.А. в причинении имущественного вреда, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России *** по СК о взыскании налоговой недоимки.
Тем более, что п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года, решение вопроса о возмещении вреда в порядке ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ указывает на необходимость наличия приговора суда, который в отношении Л.П.А. постановлен не был.
Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что Л.П.А. инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности директора СПСК «Ф.», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – СПСК «Ф.». Более того, как видно и из материалов налоговой проверки, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Довод в обжалуемом решении о том, что ко взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения Л.П.А. преступления, является неверным, поскольку суть инкриминировавшегося ему преступления не имеет характера не поступивших в бюджет денежных средств.
Кроме того, вина Л.П.А. в совершении преступления в предусмотренном законом порядке установлена не была, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения, исходя из смысла положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
При таком положении, условия привлечения Л.П.А. к гражданско- правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ отсутствовали.
В силу изложенного, доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что они не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
