Судья Москвитина К.С. Дело №33-3-2175/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. 31 марта 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Берко А.В.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А., Мясникова А.А.
с участием прокурора Соболевой О.Г.
при секретаре Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований она указала, что решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена генеральным директором общества.
К должностным обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Континент» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.№.
С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который она получила ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. от юриста ФИО2 ей стало известно, что ее уволили в пятницу ДД.ММ.ГГГГ г. по статье, не объяснив по какой, а документы об увольнении высланы ей по почте.
ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступило письмо от ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она была уволена в связи с совершением ряда дисциплинарных проступков. В сопроводительном письме указывалось, что копия приказа прилагается, однако, кроме сопроводительного письма и описи, иных вложений не имелось. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручили.
Просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1, ст.81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, незаконными. Восстановить её в должности генерального директора ООО «Континент». Взыскать с ООО «Континент» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континент» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Она указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что к указанным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нормы трудового законодательства.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Соболевой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела, в частности, из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 12.08.2014 года по 08.10.2019 года она работала в ООО « Континент» в должности заместителя генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников (учредителей) ООО «Континент», состоявшемся 19.07.2019 года, было принято решение назначить генеральным директором ООО « Континент» Лозовую Е.Б.
Как следует из приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, она приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО « Континент» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрании участников (учредителей) ООО «Континент».
Согласно п.п.1.1. п.1.2.,п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, как учредителем ООО « Континент» ФИО3, так и ФИО1, работник принимается на работу в ООО « Континент» на должность генерального директора. Работа по настоящему договору является для работника основной. Дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был представлен суду ФИО1
Согласно п.п. 1.1, 1.2,1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Континент» ФИО3 работник принимается на должность генерального директора ООО «Континент». Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Дата начала работы - 07 августа 2019 года. Данный трудовой договор представлен суду ответчиком.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).
Поскольку на момент принятия внеочередным общим собранием участников ( учредителей) ООО « Континент» решения назначить Лозовую Е.Б. генеральным директором ООО «Континент», она работала в ООО «Континент» в должности заместителя генерального директора, то в силу положений закона она не могла быть принята на должность генерального директора, как на основную работу.
Соответственно, она была принята на должность генерального директора ООО « Континент» на основании решения внеочередного общего собрания участников ( учредителей) ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
В связи с указанным, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался трудовым договором, который был представлен суду учредителем ФИО3, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания, и в котором было указано, что работа ФИО1 в должности генерального директора ООО «Континент» является работой по совместительству.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа. При этом начало работы в 08-00, окончание работы в 12-30.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2019 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 генеральный директор ООО « Континент» отсутствовала на рабочем месте 20.08.2019 года с 08-00 часов до 09 часов 15 минут. От ознакомления и дачи обьяснения ФИО1 отказалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 было объявлено замечание.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приказ прочитан вслух, ФИО1 от подписания приказа отказалась.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Континент» отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов до 08 часов 25 минут. От подписи и дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.
Приказом № за нарушение трудовой дисциплины Лозовой НЕ.Б. объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов до 08часов 20 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 от ознакомления с ним и дачи объяснений отказалась.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.5ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как ФИО1 имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, все действия, связанные с применением мер дисциплинарного взыскания и увольнения истца, были осуществлены ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
