Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 23.11.2017 № 33-8549/17

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – истец, МИФНС №6) обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС №6 причиненный Российской Федерации ущерб в общей сумме 4447300,763 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

30.10.2015 следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 в период с 27.08.2008 по 06.10.2014 являлся руководителем организации - директором ООО «Слав Стар» ИНН…, имеющего юридический адрес:.. .

Как установлено предварительным следствием, ООО «Слав Стар» являлось плательщиком НДС и обязано было в силу п.3 ст.164, п.1 ст.174, п.1 ст.284, п.1 ст.287 НК РФ уплачивать в бюджет РФ налог на добавленную стоимость по ставке 18% равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

ФИО4, являясь уполномоченным и ответственным лицом уплачивать налоги от имени ООО «Слав Стар», в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", зная об обязанности уплаты налога, являясь лицом ответственным за ведение производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, то есть заключения сделок, подписания договоров, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на основании которых в последующем составлялась налоговая отчётность, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджет РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путём неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет от приобретения товаров - зерновых культур у контрагентов: …, являющихся сельскохозяйственными производителями и применяющих специальный режим налогообложения - «единый сельскохозяйственный налог», и последующей продажи приобретенных зерновых культур …, договорился с руководителями указанных контрагентов о заключении сделок между ними и …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оговорив с ними существенные условия сделок: цену, качество товара, сроки поставки, сроки оплаты.

Далее М.О.Р., являющийся в период времени с 20.08.2013 по 21.10.2014 руководителем …, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью оказания содействия руководителю ООО «Став Стар» ФИО4 в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов, во 2 квартале 2014 года, то есть в период времени с 01.04.2014 по 30.06.2014, точная дата следствием не установлена, предоставив ФИО4 печать … который использовал её для проставления оттисков в первичной бухгалтерской документации, отражающей якобы факты осуществления фиктивных сделок о приобретении сельскохозяйственных культур … у вышеназванных контрагентов - сельхозпроизводителей, и последующей реализации указанных товаров ООО «Слав Стар».

Продолжая свои преступные действия, М.О.Р. во 2 квартале 2014 года, то есть в период времени с 01.04.2014 по 30.06.2014, точная дата следствием не установлена, предоставил ФИО4 информацию о расчётных счетах …, на которые ФИО4 перечислял денежные средства для их последующего перевода М.О.Р. на расчетные счета вышеуказанных организаций (сельхозпроизводителей), а при поступлении денежных средств на счета … с расчетного счета ООО «Слав Стар» М.О.Р. перечислял их на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Таким образом, ФИО4 оформил фактически осуществленные ООО «Слав Стар» сделки о приобретении зерновых культур у вышеуказанных контрагентов- сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, посредством подготовки первичной бухгалтерской документации, отражающей факты совершения фиктивных сделок о приобретении указанных товаров …, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, и последующей реализации ООО «Слав Стар».

В последующем ФИО4 при составлении налоговой декларации за 2 квартал 2014 года указал сведения не соответствующие действительности о том, что ООО «Слав Стар» заключало сделки с …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, тем самым умышленно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, после чего 21.07.2014 предоставил налоговую декларацию в МИФНС № 6, уменьшив налог, подлежащий уплате в бюджет, фактически не уплатив в установленный налоговым законодательством срок до 20.09.2014 НДС на общую сумму 4447300,76 рублей.

Таким образом, ФИО4 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по НДС за 2 квартал 2014 года, умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 4447300,76 рублей, что на момент возбуждения уголовного дела являлось преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 25.07.2016 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния была устранена новым уголовным законом.

При этом ФИО4 разъяснено, что основание, по которому уголовное дело подлежит прекращению, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ является не реабилитирующим.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного цела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

С учетом установленных уголовным делом обстоятельств, руководитель является лицом, ответственным за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и причинённого государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причинённым бюджету РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 22.08.2017 года исковые требования МИФНС №6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца МИФНС №6 по доверенности В.С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением норм материального права. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что правило о реабилитации не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Декриминализация деяния, за которое лицо осуждено, не влечет его реабилитацию. Вывод о совершении ФИО4 деяний, повлекших причинение ущерба РФ, находит официальное отражение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Считает, что в государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в инкриминируемом ему деянии состава преступления вследствие декриминализации, а не в связи с отсутствием события преступления и признании невиновности. ФИО4 является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнений своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Определяя в качестве ответчика ФИО4, истцом учтено, что постановлением от 25.07.2017 и материалами уголовного дела установлено возникновение преступного умысла непосредственно у ответчика, действовавшего по собственной инициативе, будучи руководителем ООО «Слав Стар». Если ущерб причинен организацией по вине директора, уполномоченного представлять интересы организации, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству преступлением ущерба. Также указывает, что суд должен был учитывать при рассмотрении дела поведение самого ФИО4: был ли он согласен с принятым постановлением, предпринимал ли меры по его обжалованию, или в принципе не возражал против своего уголовного преследования.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину ФИО4, не имеется, соответственно, основания для освобождения его от возмещения ущерба отсутствуют. ФИО4, имея право на судебную защиту, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий. При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

21.07.2014 в отношении ООО «Слав Стар» страшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю начато проведение камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Согласно акту камеральной проверки №31785 от 24.10.2014 установлена неуплата налога НДС за 2 квартал 2014 в сумме 4447326 рублей. По результатам проверки предлагается привлечь ООО «Слав Стар» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (т-1 л.д.145-151).

29.12.2014 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Ш.М.А. принято решение №41609 о привлечении ООО «Слав Стар» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. В этом же решении разъяснено право на его обжалование (т-1 л.д.31-41).

30.09.2015 следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО4 (т-1 л.д.142).

Постановлением следователя Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 08.04.2016 года МИФНС России №6 по Ставропольскому краю в лице её представителя – главного специалиста правового отдела МИФНС России №6 по СК ФИО6 гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО4 (т-1 л.д. 72).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 в период с 27.08.2008 по 06.10.2014 являлся руководителем организации - директором ООО «Слав Стар», ИНН …, состоящего на налоговом учете в МИФНС №6 по Ставропольскому краю, являющимся плательщиком НДС и обязано было в силу п.3 ст.164, п.1 ст.174, п.1 ст.284, п.1 ст.287 НК РФ уплачивать в бюджет РФ налог на добавленную стоимость по ставке 18% равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

ФИО4, зная об обязанности уплаты налога, являясь лицом, ответственным за ведение производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, то есть заключения сделок, подписания договоров, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на основании которых в последующем составлялась налоговая отчетность, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджет РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере, путём неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет от приобретения товаров - зерновых культур у контрагентов: …, являющихся сельскохозяйственными производителями и применяющих специальный режим налогообложения - «единый сельскохозяйственный налог», и последующей продажи приобретенных зерновых культур … договорился с руководителями указанных контрагентов о заключении сделок между ними и …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оговорив с ними существенные условия сделок: цену, качество товара, сроки поставки, сроки оплаты.

Далее М.О.Р., являющийся в период времени с 20.08.2013 по 21.10.2014 руководителем …, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью оказания содействия руководителю ООО «Став Стар» ФИО4 в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов, во 2 квартале 2014, то есть в период времени с 01.04.2014 по 30.06.2014, точная дата следствием не установлена, предоставив ФИО4 печать …, который использовал её для проставления оттисков в первичной бухгалтерской документации, отражающей якобы факты осуществления фиктивных сделок о приобретении сельскохозяйственных культур … у вышеназванных контрагентов - сельхозпроизводителей, и последующей реализации указанных товаров ООО «Слав Стар».

Продолжая свои преступные действия, М.О.Р. во 2 квартале 2014 года, то есть в период времени с 01.04.2014 по 30.06.2014, точная дата следствием не установлена, представил ФИО4 информацию о расчётных счетах …, на которые ФИО4 перечислял денежные средства для их последующего перевода М.О.Р. на расчетные счета вышеуказанных организаций (сельхозпроизводителей), а при поступлении средств на счета … с расчетного счета ООО «Слав Стар» М.О.Р. перечислял их на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Таким образом, ФИО4 оформил фактически осуществленные ООО «Слав Стар», сделки о приобретении зерновых культур у вышеуказанных контрагентов-сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, посредством подготовки первичной бухгалтерской документации, отражающей факты совершения фиктивных сделок о приобретении указанных товаров …, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, и последующей реализации ООО «Слав Стар».

В последующем ФИО4 при составлении налоговой декларации за 2 квартал 2014 года указал сведения, не соответствующие действительности, о том, что ООО «Слав Стар» заключало сделки с …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, тем самым умышленно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, после чего 21.07.2014 предоставил налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, уменьшив налог, подлежащий уплате в бюджет, фактически не уплатив в установленный налоговым законодательством срок до 20.09.2014 НДС на общую сумму 4447300,76 рублей.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО4, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по НДС за 2 квартал 2014 года, умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 4447300,76 рублей, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ, сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает два миллиона рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 81,94% от подлежащих уплате сумм налогов. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №2 от 23.03.2016, НДС по операциям приобретения товаров у … за 2 квартал 2014 года включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «Слав Стар» за 2 квартал 2014 года в сумме не менее 4447300,76 рублей, что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой декларации ООО «Слав Стар» за 2 квартал 2014 на сумму не менее 4447300,76 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 №325-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым пункт 1 примечания к статье 199 изложен в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей».

Поскольку директор ООО «Слав Стар» ФИО4 уклонился от уплаты налогов на сумму 4447300,76 рублей, то данное деяние, согласно действующему законодательству, не образует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением от 25.07.2016 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением ФИО4 разъяснено, что основание, по которому уголовное дело подлежит прекращению, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ является не реабилитирующим, также разъяснено право на обжалование указанного постановления (т-1 л.д.10-30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд первой инстанции, признав установленным, что налоговая инспекция является надлежащим истцом по делу, пришел к выводу о том, что виновность в причинении государству ущерба, в связи совершением ФИО4 налогового преступления и размер данного ущерба могут быть указаны только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что именно виновными действиями ФИО4, а не ООО «Слав Стар» государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, то необходимости применения лично к ответчику, как к физическому лицу, негативных последствий в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеется; и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, также суд неверно применил нормы материального права, и принять новое решение по делу.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из содержания иска следует, что в результате нарушения ФИО4, являющегося уполномоченным и ответственным лицом уплачивать налоги от имени юридического лица ООО «Слав Стар», совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в период с 27.08.2008 по 06.10.2014 ФИО4 являлся руководителем организации - директором ООО «Слав Стар», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неиз­бежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступле­ния, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере, путём неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет от приобретения товаров - зерновых культур у контрагентов, являющихся сельскохозяйственными производителями и применяющих специальный режим налогообложения - «единый сельскохозяйственный налог», и последующей продажи приобретенных зерновых культур договорился с руководителями указанных контрагентов о заключении сделок между ними и …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оговорив с ними существенные условия сделок: цену, качество товара, сроки поставки, сроки оплаты.

При составлении налоговой декларации за 2 квартал 2014 года ФИО4 указал сведения, не соответствующие действительности, о том, что ООО «Слав Стар» заключало сделки с …, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, тем самым умышленно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, после чего 21.07.2014 предоставил налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, уменьшив налог, подлежащий уплате в бюджет, фактически не уплатив в установленный налоговым законодательством срок до 20.09.2014 НДС на общую сумму 4447300,76 рублей.

Таким образом, ФИО4, умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 4447300,76 рублей, что являлось крупным размером на момент возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ, сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает два миллиона рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 81,94% от подлежащих уплате сумм налогов.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена, данный факт в полной мере подтверждается установленными до уголовному делу в отношении ФИО4 обстоятельствами.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Оставляя исковые требования налоговой инспекции без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал, что поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено, то соответственно его виновность в причинении ущерба Российской Федерации не доказана.

Данные выводы суда – ошибочны ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же основанию, в силу ч.2 ст.24 этой же статьи, уголовное дело подлежит прекращению и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Между тем, предусмотренный в ч.2 ст.24 УПК РФ случай не равнозначен отсутствию состава преступления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 №361-О излагалась правовая позиция, в соответствии с которой если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, ч.2 ст.24, ч.4 ст.133 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Нереабилитирующую сущность случаев, предусмотренных в ч.2 ст.24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ впоследствии разъяснил в Постановлении от 19.11.2013 N24-П и Верховным Судом РФ на примере конкретного уголовного дела (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N10. С.30- 31), указав, что «исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п.3 ч.2 ст.133 данного Кодекса».

По общему правилу, предусмотренному п.3 ч. 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Однако согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Более того, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по названному основанию, получило право судебного обжалования нереабилитирующего решения органа расследования и рассмотрения судом такой жалобы о реабилитации в уникальной процедуре, установленной ст.125.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 36-ФЗ.

По смыслу ч.4 ст.133 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 36-ФЗ), общее правило о реабилитации, предусмотренное п.3 ч.2 данной статьи, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч.3 ст.125.1 настоящего Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Статья 125.1 УПК РФ, по сути, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N36-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N24-П, признавшего неконституционными положения, которые лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового Закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности процессуальных актов, а в случае признания их незаконности - возможности признания за ними права на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что в случае прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, право на реабилитацию у обвиняемого не возникает, о чем ФИО4 было разъяснено.

Своим правом на обжалование постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО4 не воспользовался. Постановление вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным постановлением, являются доказательством виновности ФИО4 в причинении ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30437 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю причиненный Российской Федерации ущерб в общей сумме 4447300,76 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30437 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: