Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2501/2022
№ 2-5986/2021
УИД 23RS0037-01-2018-009082-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании переданных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.05.2011 истец заключил с ООО «ЖК Парковый» четыре договора участия в долевом строительстве, по которым ответчик выступал застройщиком. Также по указанным договорам третьей стороной согласно п. 4.1.1 поручителем выступило ЗАО «Группа Интер» (как учредитель ООО «ЖК Парковый»), которое взяло на себя обязательство отвечать за полное исполнение договоров застройщиком. Денежные средства истца были привлечены застройщиком ООО «ЖК Парковый» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.***(1-я очередь строительства). На момент заключения всех вышеуказанных договоров, стоимость одного квадратного метра жилья составляла 27500 рублей. По требованию ответчика, согласно условиям договоров и согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.05.2011, ФИО1 в тот же день, 15.05.2011, внес в кассу застройщика денежные средства в общей сумме 8134500 рублей. Однако в нарушение закона ответчик не заключил с истцом договоры в письменной форме, прошедшие государственную регистрацию, так как договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. ООО «ЖК Парковый» не имел права привлекать денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 каждого из четырех вышеуказанных договоров застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в срок до 31.12.2013. Однако свои обязательства по договорам долевого участия в указанный срок ООО «ЖК Парковый» не выполнило, в связи с чем, 12.01.2014 истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику и ЗАО «Группа Интер». На указанную претензию получено письмо 20.01.2014, подписанное генеральным директором АО «Группа Интер», согласно которому ООО «ЖК Парковый» не выполнило свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве ввиду финансовых трудностей, однако выполнит их в срок до 31.12.2015. Доверившись полученному ответу, истец не предпринимал никаких действий и ждал указанного срока. Однако и в срок до 31.12.2015 ни застройщик, ни поручитель не выполнили свои обязательства по договорам долевого участия. 04.12.2018 истцом в адрес ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени ответа от ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» не поступило, денежные средства не возвращены.
ФИО1 просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 1/16 от 15.05.2011, взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» денежные средства в сумме 1925000 рублей, уплаченные по договору долевого участия и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 рублей.
Впоследствии истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве № 1/16, № 1/17, № 1/20, № 1/22 от 15.05.20211; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» денежные средства на общую сумму 8134500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7308848 рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011, взыскании переданных по указанным договорам денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, поскольку уточненное исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 в иске ФИО1 к ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.20211, взыскании переданных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истцом представлены в материалы дела заверенные поручителем ЗАО «Группа Интер» копии договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 и квитанции об оплате денежных средств, и указание судом на непредставление оригиналов указанных документов не отвечает требованиям закона, так как по данной категории дел не установлено представление подлинника договора. Ответчики о фальсификации представленных истцом копий документов не заявляли.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «ЖК Парковый» - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15.05.2011 он заключил с ООО «ЖК Парковый» договор участия в долевом строительстве № 1/16, в соответствии с которым ООО «ЖК Парковый» выступило в качестве «застройщика». В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.*** (1-я очередь строительства), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № *, находящейся в 1 подъезде на * этаже, общей площадью 70 кв.м., площадь лоджии 4,40 кв.м.; общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1925000 рублей (п. 2.2 договора).
Третьей стороной по договору участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011 выступает ЗАО «Группа Интер» в качестве поручителя, который взял на себя обязательство отвечать за полное исполнение договора застройщиком ООО «ЖК Парковый».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 17.06.2010, действующей на 15.05.2011, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из представленного в суд апелляционной инстанции 29.03.2022 представителем ответчика ЗАО «Группа Интер» - ФИО4 оригинала договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011 следует, что данный договор долевого участия в строительстве процедуру государственной регистрации не прошел.
При этом подлинник договора участия в долевом строительстве №1/16 от 15.05.2011, а также подлинник квитанции к ПКО № * от 15.05.2011 на сумму 1925000 рублей, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, стороной истца в материалы дела представлены не были.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ЖК Парковый» к ЗАО «Группа Интер», ФИО1 о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.***(1-я очередь строительства) № 1/16, № 1/17, № 1/20, № 1/22 от 15.05.2011 между участником долевого строительства ФИО1, застройщиком ООО «ЖК Парковый» и поручителем ЗАО «Группа Интер» (т.2 л.д.189-194, т.3 л.д.65-70).
Судом также установлено, что 15.11.2019 старшим следователем отдела № * СУ Управления МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.85-86), основанием для возбуждения которого являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Проверкой установлено, что неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества ООО «ЖК Парковый» в 2018 году изготовили заведомо для них подложные договоры долевого участия № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22, согласно которым ООО «ЖК Парковый» обязуется построить и предоставить ФИО1 в собственность 4 квартиры в доме № *** по ул.*** г.Ставрополя.
Реализуя задуманное, неустановленные лица убедили ФИО1 обратиться в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском о взыскании в пользу кредитора солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» денежных средств в сумме 15443348 рублей 25 копеек.
15.11.2019 ООО «ЖК Парковый» по данному уголовному делу признано потерпевшим (т.2 л.д.82-83).
Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи ФИО1 заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании застройщика ООО «ЖК Парковый» банкротом (т.2 л.д.76-81).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцу было предложено представить подлинник договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011 и подлинник квитанции к ПКО № * от 15.05.2011 на сумму 1925000 рублей, однако суду первой инстанции подлинники представлены не были. Как указано судом, лица, участвующие в деле, не могли пояснить, где находятся оригиналы договоров долевого участия.
Кроме того, из пояснений представителя ООО «ЖК Парковый» - ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что и в рамках расследования уголовного дела оригиналы договоров долевого участия представлены не были. ООО «ЖК Парковый» отрицает заключение указанного выше договора долевого участия и передачу денежных средств ФИО1 по договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, с учетом требований ч. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта заключения между ООО «ЖК Парковый» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011 и передачи денежных средств по договору.
При этом суд указал, что заверенная ответчиком ЗАО «Группа Интер» копия договора № 1/16 от 15.05.2011, представленная в материалы дела, не является подтверждением факта заключения данного договора, поскольку не представлен его подлинник, а ответчик ЗАО «Интер Групп», активно настаивающий на удовлетворении иска ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что земельный участок по ул.*** в квартале *** г.Ставрополя предоставлен ООО «ЖК Парковый» для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом постановлением главы администрации г.Ставрополя от 04.05.2012 № *. Договор аренды указанного земельного участка заключен между КУМИ г.Ставрополя и ООО «ЖК Парковый» 04.06.2012. Стороны договора установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 28.12.2011. Разрешение № *** на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь. Промышленный район, ул.*** в квартале ***, выдано ООО «ЖК Парковый» 05.07.2013.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что проектная декларация строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.***в квартале ***, была опубликована в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве на сайте застройщика ООО «ЖК Парковый» (http://zhk-parkoviv.ru/content/proektnaia-deklaraciia) 12.07.2013. Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по ул.***в квартале *** г.Ставрополя застройщиком ООО «ЖК Парковый» осуществляется начиная с 05.07.2013. На момент заключения спорных договоров участия в долевом строительстве - 15.05.2011, ООО «ЖК Парковый» не имело земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома по ул.***в г.Ставрополе, и у него отсутствовало разрешение на строительство указанного жилого дома, которое было получено только в 2013 году.
Таким образом, как верно указано судом, ООО «ЖК Парковый» на момент предполагаемого заключения договора долевого участия № 1/16 с ФИО1, застройщиком не являлось, соответственно, не могло подписывать договоры долевого участия, с привлечением денежных средств граждан.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Группа Интер» судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.04.2022 допрошена в качестве свидетеля по делу С.Ю.В., которая пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖК Парковый» - выполняла должностные обязанности бухгалтера, в период с 2008 года до момента продажи, то есть до 2013 года, о чем записи в трудовой книжке не имеется, так как она являлась главным бухгалтером ЗАО «Группа Интер». Пояснила, что в квитанции от 15.05.2011 к договору долевого участия № 1/16 от 15.05.2011 стоит ее подпись.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЖК Парковый» заявил о подложности представленных в материалы дела 29.03.2022 подлинников договора участия в долевом строительстве №1/16 от 15.05.2011 и квитанции к ПКО № * от 15.05.2011, полагал о необходимости назначении судебной экспертизы по делу.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также заявленным ходатайством стороны ответчика ООО «ЖК Парковый», принимая во внимание, что подлинники договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011 и квитанции к ПКО № * от 15.05.2011 впервые представлены в материалы настоящего дела только 29.03.2022, суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 17.05.2022 назначил судебную техническую экспертизу для определения давности изготовления документа (квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 15.05.2011 по договору ДДУ 1/16 от 15.05.2011), производство которой поручил АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В соответствии с выводами заключения эксперта № 95-Э/2022 от 18.07.2022 время выполнения подписей и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 15.05.2011 (основание: взнос по договору ДДУ 1/16 от 15.05.2011), датированной 15.05.2011, соответствует возрасту реквизитов документа, выполненных не ранее мая-июня 2021 года, что не соответствует дате составления, указанной в ней (т.4 л.д.22-56).
В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Эксперт Б.М.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения № 95-Э/2022 от 18.07.2022 поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе исследования было установлено, что в печати порядка 94 милливольт (мВ), это достаточно большой показатель, потому что глицерин - исследуемый в печати компонент, сохраняется от года до полутора лет, и то если это исключительные штемпельные краски. В исследуемом случае, получилось, что порядка 12 месяцев срок, однако документ датирован 2011 годом при том, что глицерин не может сохраняться столь длительное время.
Проанализировав содержание заключения эксперта № 95-Э/2022 от 18.07.2022, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы по доводам стороны истца, не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в его беспристрастности и объективности.
При этом доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в определении суда о назначении экспертизы не предполагалось применение разрушающих способов и воздействий к документу, несостоятельны, так как определением судебной коллегии от 17.05.2022 экспертам было разрешено произвести вырезки в объеме, необходимом для производства экспертизы, если это не уничтожит полностью документ. Как пояснил эксперт ФИО5, существенное разрушение документа не было произведено.
Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеют соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от 18.07.2022 № 95-Э/2022 в качестве нового доказательства по делу.
Признавая заключение эксперта № 95-Э/2022 от 18.07.2022 относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) № 6572 от 22.08.2022 не может быть расценено в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения судебной технической экспертизы, осуществленной на основании определения судебной коллегии, не служит опровержением ее выводов, не основана на исследовании, выполнена по заданию самого истца на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными и не могут явиться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта от 18.07.2022 № 95-Э/2022.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены заверенные поручителем ЗАО «Группа Интер» копии договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 и квитанции об оплате денежных средств, и указание судом на непредставление оригиналов указанных документов не отвечает требованиям закона, так как по данной категории дел не установлено представление подлинника договора, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 71, 73 ГПК РФ в данном случае подлинник договора долевого участия и квитанции об оплате по нему денежных средств являются одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений между сторонами, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлиннике у участника долевого строительства свидетельствует о наличии обязательств у застройщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15.05.2011, ввиду отсутствия такого договора у застройщика ООО «ЖК Парковый», отрицающего заключение договора, и непредставления стороной истца истребованных судом, с целью установления факта заключения договора, оригиналов договора и квитанции. В данном случае, факт наличия договорных отношений мог быть подтвержден только оригиналами договора участия в долевом строительстве №1/16 от 15.05.2011, а также квитанции к ПКО № * от 15.05.2011.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу оригинал договора участия в долевом строительстве № 1/16 от 15.05.2011, так как материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Новороссийска ФИО1 обратился 26.12.2018, в Промышленный районный суд дело поступило по подсудности 19.08.2021, а оригиналы указанного договора от 15.05.2011, а также квитанции к ПКО № * от 15.05.2011 были представлены в дело только в суде апелляционной инстанции в марте 2022 года.
Поскольку выводами судебной технической экспертизы подтверждается, что время выполнения подписей и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 15.05.2011 не соответствует дате составления, указанной в ней, соответственно, не подтверждены доводы истца о внесении денежных средств в кассу ООО «ЖК Парковый» по договору, то и оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу договора участия в долевом строительстве №1/16 от 15.05.2011 не имеется.
Кроме того, из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 также следует, что при рассмотрении спора по иску ООО «ЖК Парковый» к ЗАО «Группа Интер», ФИО1 о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве, по ходатайству стороны истца ООО «ЖК Парковый» у ответчиков ФИО1 и ЗАО «Группа Интер» судом были истребованы оригиналы договоров долевого участия, в том числе № 1/16 от 15.05.2011, и финансовых документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «ЖК Парковый» в качестве платежа по данным договорам, однако представлены ими не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и выводы заключения эксперта, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля С.Ю.В. о том, что она подписывала и выдавала квитанцию № * от 15.05.2011, так как выполняла должностные обязанности бухгалтера в ООО «ЖК Парковый» до 2013 года. При том, что из пояснений свидетеля следует, что она являлась сотрудницей - главным бухгалтером ЗАО «Группа Интер» (ответчик), поведение которого дает основание полагать о заинтересованности в исходе дела.
Представленная стороной истца копия квитанции, заверенная в 09.09.2020 нотариусом (т.4 л.д.75), также не опровергает выводов суда и заключения судебной технической экспертизы, так как не была представлена в материалы дела ранее, как по запросу суда первой инстанции, так и по запросу суда апелляционной инстанции о представлении подлинников. Заверенная нотариусом копия приобщена стороной истца к материалам дела лишь после ознакомления с заключением эксперта, а потому не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассматривая заявление ответчика ООО «ЖК Парковый» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при недоказанности факта заключения между сторонами спорного договора долевого участия в строительстве и передаче денежных средств в кассу застройщика по нему, вопрос о применении сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из незаключенного договора, правового значения не имеет.
При этом судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после якобы внесения 15.05.2011 денежных средств в кассу ООО «ЖК Парковый» по договору долевого участия в строительстве, ФИО1 обращался с какими-либо требованиями и претензиями, в том числе о возврате оплаченной суммы или неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
