Судья Шевелев Л.А. Дело № 33-5845/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СГРЦ» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2016 года,
по исковому заявлению Рыбалка М.В. к АО «СГРЦ», ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», СМУП «Фаун», Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдаче отдельного платёжного документа,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец Рыбалка М.В. обратилась в суд с иском к АО «СГРЦ», ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУП «Фаун», Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И., в котором просила определить порядок оплаты и размер участия Рыбалка М.В. в расходах на оплату за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальных услуг (газ, вывоз твёрдых бытовых отходов), расположенного по адресу: г. Ставрополь проезд Литейный д. 9 кв. 4, установив их в размере 1/3 части расходов, определить порядок оплаты и размер участия Рымаревой О.В. в расходах на оплату за содержание указанного жилого помещения, установив их в размере 1/3 части расходов, определить порядок оплаты и размер участия Мышеевой Е.И. в расходах на оплату за содержание данного жилого помещения, установив их в размере 1/3 части расходов, обязать ООО «МУП ЖЭУ-12» производить раздельное начисление платы за услуги и работы на объектах общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить раздельное начисление платы за потребление газа в жилом помещении в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платёжных документов, обязать Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» производить раздельное начисление платы по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника, обязать СМУП «Фаун» производить раздельное начисление платы за вывоз твёрдых бытовых отходов за жилое помещение в размере по 1/3части расходов на каждого собственника с начислением оплаты за несовершеннолетнего ребенка - Рыбалка В.В. на Рымареву О.В., обязать АО «СГРЦ» производить раздельное начисление платы за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платёжных документов.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. Определён порядок оплаты и размер участия Рыбалка М.В. в расходах на оплату за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальных услуг (газ, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 1/3 части расходов. На ООО «МУП ЖЭУ-12» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за услуги и работы на объектах общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника. На ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за потребление газа в жилом помещении в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платёжных документов. На Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» возложена обязанность производить раздельное начисление платы по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника. На СМУП «Фаун» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за вывоз твёрдых бытовых отходов за жилое помещение в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с начислением оплаты за несовершеннолетнего ребёнка Рыбалка В.В. на Рымареву О.В. На АО «СГРЦ» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платёжных документов.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалка М.В. к АО «СГРЦ», ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», СМУП «Фаун», Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И. об определении порядка оплаты и размера участия Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И. в расходах на оплату за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальных услуг (газ, вывоз твёрдых бытовых отходов), с установлением их в размере 1/3 части расходов.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СГРЦ» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Рыбалка М.В., заявленных к АО «СГРЦ», как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Рыбалка М.В., ответчиков ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», СМУП «Фаун», Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И., по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Обжалуемым решением суда определён порядок оплаты и размер участия Рыбалка М.В. в расходах на оплату за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальных услуг (газ, вывоз твёрдых бытовых отходов), расположенного по адресу: г. Ставрополь проезд Литейный д. 9 кв. 4, с установлением их в размере 1/3 части расходов. На ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и СМУП «Фаун» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за услуги и работы в размере по 1/3части расходов на каждого собственника.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалка М.В. к АО «СГРЦ», ООО «МУП ЖЭУ-12», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», СМУП «Фаун», Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И. об определении порядка оплаты и размера участия Рымаревой О.В.и Мышеевой Е.И. в расходах на оплату за содержание жилого помещения (в том числе взноса на капитальный ремонт) и коммунальных услуг (газ, вывоз твёрдых бытовых отходов), с установлением их в размере 1/3 части расходов.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку АО «СГРЦ» решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Рыбалка М.В., заявленных к АО «СГРЦ», то в соответствии с вышеизложенной нормой процессуального права судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Из материалов дела следует, что истец Рыбалка М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь проезд Литейный д. 9 кв. 4, остальными сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются ответчики Мышеева Е.И. и Рымарева О.В. (л.д. 7).
Как следует из пояснений истца Рыбалка М.В., в настоящий момент она одна несёт расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги без участия остальных сособственников, что также не оспаривалось ответчикам Рымаревой О.В. и Мышеевой Е.И., в то время как соглашения между сособственниками о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа не достигнуто.
27 мая 2016 года истцом подано заявление в АО «СГРЦ» с просьбой разделить лицевой счёт и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру из расчёта по 1/3 доли на каждого собственника с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении которого 02 июня 2016 года ответчиком АО «СГРЦ» было отказано.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные к АО «СГРЦ» исковые требования, и возлагая на ответчика АО «СГРЦ» обязанность производить раздельное начисление платы за содержание жилого помещения в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платёжных документов, суд первой инстанции, с учётом того, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между её участниками пропорционально их долям, пришёл к выводу о том, что истец Рыбалка М.В. как собственник 1/3доли имеет право требовать от остальных сособственников долей, а также управляющей (в данном случае подрядной) и расчётной организации раздельного начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально её доли жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платёжного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Соответственно, расчёт сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен производиться на каждого сособственника жилого помещения из расчёта его доли в праве общей долевой собственности на помещение, поскольку из содержания вышеперечисленных положений закона следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между её участниками пропорционально их долям.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в ответе на вопрос №27, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07марта 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец Рыбалка М.В. как собственник 1/3 доли имеет право требовать от управляющей (в данном случае подрядной) и расчётной организации раздельного начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально её доли жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СГРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является управляющей организацией, следовательно, не имеет никаких обязанностей перед потребителями жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28 декабря 2013 года, с 01января 2014 года собственниками избрано непосредственное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь пр.Литейный д. 9, договор на содержание и ремонт указанного дома решено заключить с ООО «МУП ЖЭУ-12» (л.д. 94).
Согласно пункту 1.1 договора подряда № 86н на услуги и работы на объектах общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, заключённого 01 июля 2015 года между собственниками данного многоквартирного дома в лице их представителя Савельевой Т.М. (Заказчик) и ООО «МУП ЖЭУ-12» (Подрядчик), по данному договору Подрядчик по заданию Заказчика оказывает услуги и производит работы в многоквартирном доме, согласно Приложению № 2.
Пунктом 9 Приложения № 2 к договору подряда № 86н от 01 июля 2015года предусмотрена отдельная плата собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, за услуги по начислению и сбору платежей с населения в адрес АО «СГРЦ» (л.д. 102).
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 157-15 от 20октября 2015 года, заключённого между ООО «МУП ЖЭУ-12» (Принципал) и ООО «СГРЦ» (Агент), Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счёт Принципала действия, связанные с расчётом размера платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, начислением платы, подготовкой и представлением потребителям платёжных документов, приёмом платежей в части услуг и по объектам, осуществлять перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги при изменениях по лицевому счёту, а также иные действия, связанные с расчётом размера платы, начислением и приёмом платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей (л.д. 56-62).
Финансовый лицевой счёт № 46593 по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги открыт на истца Рыбалка М.В. в АО «СГРЦ» (64-65).
Кроме того, исходя из сведений, изложенных в письме ответчика АО «СГРЦ» от 02 июня 2016 года, направленного в адрес Рыбалка М.В., усматривается, что АО «СГРЦ» готово разделить финансовый лицевой счёт, но с условиями о предоставлении истцом соглашения о порядке пользования квартирой (решения суда) и копии кадастрового (технического) паспорта.
Таким образом, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание положения вышеуказанного агентского договора, пришёл к обоснованному выводу о возможности возложить на АО «СГРЦ» обязанность осуществлять от имени и за счёт принципалов раздельное начисление платы за содержание жилого помещения в размере по 1/3 части расходов на каждого из его сособственников с выдачей им отдельных платёжных документов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СГРЦ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
