Судья Супрунова А.Д. Дело №33-3588/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Николаевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаджиева И.Р. в лице полномочного представителя Соболева Ю.П.
на решение Железноводского городского суда от 28 марта 2013 года,
по иску Гаджиева И.Р. к Общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров», Отделу регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны о признании права зарегистрированного на недвижимое имущество за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев И.Р. обратился в суд с иском к общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров», Отделу регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны о признании права зарегистрированного на недвижимое имущество за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров», отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года им приобретено недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в Ставропольском крае, …. Согласно договора, истцом приобретены нежилые помещения (литер А,а,а1) номера на поэтажном плане 1-13, 15-16, общей площадью … кв.м, расположенные в …Продавцом указанного имущества являлся Герасименко А.В.
Истцу, как субъекту права, отделом регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № … на нежилые помещения общей площадью … кв.м. с номерами на поэтажном плане 1-13, 15-16 одноэтажного дома, расположенного в …о чем 9 июля 2012 года совершена запись в ….
После совершения сделки купли продажи данного объекта истцу стало известно о регистрации права собственности за одним и тем же помещением № 13 за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» г. Железноводска с датой выдачи 30 декабря 2011 года и соответствующей записью об этом в ЕГРП.
На основании изложенного, истец полагал, что основания выдачи свидетельства регистрации вида а за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» г.Железноводска как и собственность на помещение №13 по адресу: …являются незаконными, в связи с чем просил суд признать право зарегистрированное на недвижимое имущество за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» на нежилое помещение № 13 на поэтажном плане здания (литер А,а,а1) отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева И.Р. отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Соболев И.П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлено, что у МУП «Жилищный комбинат» не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение № 13, поскольку спорные помещения № 14, 15, 16 (ранее обозначены на поэтажном плане как помещения 13, 14, 15) фактически не могли быть переданы МУП «Жилищный комбинат», и МУП «Жилищный комбинат» не имел законных оснований для распоряжения этим имуществом. Согласно указанного решения Арбитражного суда предметом спора не являлось оспаривание права регистрации помещений № 1-13; 15-16 на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищный комбинат» и не оспаривали стороны права регистрации на недвижимое имущество. Основным требованием искового заявления истца является оспаривание зарегистрированного права на одно и тоже недвижимое имущество, как спорное за двумя собственниками на нежилое помещение № 13 на поэтажном плане литер (А;а;а1) здания по адресу: … Данные отношения регулируются положениями совместного Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. При оценке доказательств, суд не обоснованно оценил доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, не установил правомерность и законность регистрации права за помещение № 13 за общественной организацией, не истребовал регистрационное дело в полном объеме, не дал правовую оценку действиям третьего лица отдела Росреестра по г.Железноводску по незаконной регистрации прав на недвижимое имущество помещения № 13-14 за общественной организацией, а также не учел показания свидетеля А., которая как государственный регистратор отдела Росреестра по г. Железноводскя подтвердила незаконность регистрации на помещение № 13 за Общественной организацией. Не предоставление регистрационного дела в полном объеме по ходатайству лица, участвующего в деле, Управлением Росреестра совершено в целях сокрытия определенных фактов устанавливающих противозаконность регистрации нежилых помещений № 13-14 за Общественной организацией. Суждение суда о том, что договор купли-продажи по которому истцом приобретено спорное недвижимое имущество не породило у него права собственности в отношении данного имущества является ошибочным.
При рассмотрении дела суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. Государственный регистратор не является ответчиком по искам, связанным с оспариванием зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на ч.1 ст.41 ГПК РФ, указывает, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, тем самым не изменено процессуальное положение Управления Росреестра по СК на третье лицо не заявляющего самостоятельные требования, что в силу ст. 34 ГПК РФ влечет отмену решения суда по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» Карманова А.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаджиева И.Р.- Рамазанов Р.М., являющийся третьим лицом – конкурсным управляющим МУП «Жилищный комбинат», доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что основным требованием истца является оспаривание зарегистрированного права собственности за двумя собственниками на одно и то же помещение.
Представитель ответчика общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» Карманова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы по тем основаниям, что сами помещения, на которые зарегистрировано право собственности, являются различными.
Представитель ответчика общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» Обрезкова В.П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Истец Гаджиев И.Р., представитель ответчика Управления Росреестра по СК отдела регистрации прав на объекты недвижимости по г. Железноводску и туристко-рекреационной особой экономической зоны, представитель Администрации г. Железноводска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Рамазанова Р.М., представителей общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации п. Иноземцево Ставропольского края от 10 апреля 1992 №…здание детского сада № …безвозмездно передано на баланс обществу инвалидов. Этим же постановлением общество инвалидов обязано сдать в аренду городскому комитету профсоюзов пенсионеров помещение площадью … кв.м.
Постановлением главы администрации п. Иноземцево от 21 декабря 1992 года № … в связи с тем, что при передаче детского сада № … с баланса администрации на баланс общества инвалидов были допущены нарушения Закона «О местном самоуправлении в РСФСР, вышеуказанное постановление от 10 апреля 1992 № … отменено, и в постановлении предписано просить малый Совет Иноземцевского поселкового Совета народных депутатов дать согласие на отчуждение муниципальной собственности и передаче ее безвозмездно на баланс следующим организациям: помещение площадью … кв.м - комитету профсоюзов пенсионеров; помещение площадью … кв.м - Совету ветеранов войны и труда и Совету уличных комитетов; оставшиеся помещения переданы на баланс общества инвалидов.
Постановлением главы администрации и. Иноземцево от 20 января 1993 г. №… «О частичном изменении Постановления № … от 21.12.1992» изменена редакция пункта 2 постановления главы администрации поселка Иноземцево № … от 21 декабря 1992г. В новой редакцией указано «просить малый Совет Иноземцевского поселкового Совета народных депутатов дать согласие на отчуждение муниципальной собственности и передаче ее безвозмездно на баланс следующим организациям: помещение площадью … кв.м - совету профсоюза пенсионеров (на схеме синий цвет); … кв.м - обществу инвалидов (коричневый цвет); остальные помещения Совету ветеранов войны и труда, Совету уличных комитетов без взимания арендной платы, оставив их на балансе администрации (желтый цвет)».
08 апреля 1993 Железноводским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № … о том, что право собственности на домовладение № … зарегистрировано за Советом профсоюзов пенсионеров на основании постановления главы администрации поселка Иноземцево № …от 21 декабря 1992 г.
Постановлением главы администрации г. Железноводска от 23 декабря 1993 №… в целях упорядочения учета и использования муниципального имущества нежилое помещение по …, передано на баланс городского комитета профсоюза неработающих пенсионеров. Этим же постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договоры безвозмездного пользования с комитетом профсоюзов неработающих пенсионеров согласно занимаемым площадям.
Во исполнение указанного постановления комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Железноводска заключил договор безвозмездного пользования имуществом с Железноводским городским Советом профсоюза неработающих пенсионеров (договор № 4 от 19 апреля 1994, помещения площадью … кв.м).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» решением Совета города Железноводска утвержден перечень объектов муниципальной собственности г. Железноводска. В указанный перечень вошло здание, спорное нежилое здание, расположенное в …с указанием о том, что здание находится в пользовании общественной организации - Железноводского городского Совета профсоюза неработающих пенсионеров.
14 февраля 2008 комитетом по управлению муниципальным имуществом вынесено распоряжение № …о передаче указанного здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат». По акту приема-передачи от 14 февраля 2008 № 1 комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а МУП «Жилищный комбинат» принял указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2010 по делу № … МУП «Жилищный комбинат» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
6 июля 2010 года конкурсный управляющий МУЛ «Жилищный комбинат» Рамазанов Р.М. обратился в отдел регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристко-рекреационной особой экономической зоны с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание (литер А,а,а1). 20 января 2010 года в государственной регистрации права ему отказано в связи с тем, что
уже имеется зарегистрированное право собственности за Советом Профсоюзов пенсионеров, обществом инвалидов и ветеранов труда.
24 февраля 2011 года конкурсный управляющий Рамазанов Р.М. обращается в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании права собственности муниципального образования города-курорта Железноводска на спорное здание и признании за МУП «Жилищный комбинат» права хозяйственного ведения на указанное здание.
5 мая 2011 года конкурсный управляющий Рамазанов Р.М. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в том числе и спорного помещения № 13. определением Арбитражного суда, заявления конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. объединены в одно производство. В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде Конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать право собственности муниципального образования города -курорта Железноводска и право хозяйственного ведения МУП «Жилищный комбинат» на спорное помещение № 13, а также истребовании из чужого незаконного владения Общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» помещений, в том числе и спорного.
Не смотря на возникшие спорные отношения, 11 июля 2011 года МУП «Жилищный комбинат» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. и Герасименко А.В. на основании протокола № 3 «О результатах проведения открытого аукциона по продаже имущественного комплекса предприятия должника МУП «Жилищный комбинат», заключили договор купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищный комбинат» на праве хозяйственного ведения, помещения литер А,а,а1.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2011 года вступившим в законную силу в иске МУП «Жилищный комбинат» отказано в полном объеме. Решением арбитражного суда было установлено, что «в силу прямого указания закона, а именно статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП «Жилищный комбинат» не возникло право хозяйственного ведения, поскольку спорные помещения № 14, 15, 16 (ранее обозначены на поэтажном плане как помещения 13, 14, 15) фактически не могли быть переданы истцу, что не противоречит статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вместе с этим, 20 сентября 2011 года конкурсный управляющий МУП «Жилищный комбинат» Рамазанов Р.М. заключает с Герасименко дополнительное соглашение, которым вносит изменения в ранее заключенный договор купли продажи. Так, в соответствии и изменениями
нежилое здание (литер А,а,а1) с подсобными помещениями именует как помещения, площадью … кв.м., номера по поэтажном плане 1-13,15,16.
При этом ранее, 25 мая 2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом от 14 февраля 2008г. № 24 за МУП «Жилищный комбинат» зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения номера 1-13, 15-16 (на поэтажном плане), общей площадью 283,30 кв.м, расположенные в здании по адресу: …
21 июня 2012 года Герасименко А.В. заключил договор купли-продажи с Гаджиевым И.Р., согласно которого нежилые помещения литер А,а,а1, номера на поэтажном плане 1-13,15,16 перешли с собственность Гаджиева И.Р., о чем последнему выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно свидетельства о регистрации права за Общественной организацией «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» 30.12.2011 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещении я площадью … кв.м. номера на поэтажном плане: 13,14, этаж 1 по адресу: …, сделана запись регистрации № …
Согласно инвентарного дела № … на дом …и находящегося в его материалах технического паспорта, помещение 13 имеет площадь … кв.м., помещение 14 – … кв.м., что в общей сложности составляет … кв.м. Из пояснений представителя ответчика Кармановой следует, что общественная организация занимает именно эти помещения.
Согласно регистрационного дела № … при регистрации права собственности за общественной организацией среди прочих документов был представлен кадастровый паспорт от 18.10.2010 года, выполненный ГУП СК «Крайтехинвентаризация», и помещения, право собственности на которые зарегистрировано за общественной организацией, соответствуют по номерам (13,14), а также по площади сведениями, имеющимся в инвентарном деле.
Из регистрационного дела № … следует, что при регистрации за МУП «Жилищный комбинат» права хозяйственного ведения в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт от 6.05.2011 года, выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Ставропольскому краю, согласно которому помещения по кадастровому паспорту от18.10.2010 г. за номерами 13,14 - имеют номера по кадастровому паспорту от 6.05.2011г. как 16 и 15.
Также из кадастрового паспорта от 6.05.2011 года следует, что помещение под № 13 имеет площадь … кв.м., тогда как помещение под номером 13 по кадастровому паспорту от 18.10.2010 года и материалам инвентарного дела имеет площадь … кв.м.
Помещение под номером 13 по кадастровому паспорту от 6.05.2011 года соответствует помещению под номером 11 инвентарного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение 13 площадью … кв.м на поэтажном плане кадастрового паспорта от 6.05.2011 года ( кадастровый номер …) и помещение 13 площадью … кв.м. на поэтажном плане кадастрового паспорта от 18.10.2010года ( кадастровый номер …) являются различными помещениями.
Оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим возможно в случае наличия зарегистрированного права за разными лицами на один и тот же объект. В данном же случае объекты зарегистрированного права являются различными, а потому избранный истцом способ защиты права судебная коллегия находит ненадлежащим.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. Государственный регистратор не является ответчиком по искам, связанным с оспариванием зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заслуживают внимания, поскольку из искового заявления следует, что требования о признании права отсутствующим заявлены как к общественной организации, так и к Управлению Росреестра. Это право истца указать, кем нарушены его права и кто, по его мнению, является ответчиком. У суда отсутствуют процессуальные полномочия по исключению ответчика из таковых. Результатом предъявления требований к ненадлежащему ответчику, является отказ в удовлетворении заявленных к нему требований.
Основания для производства замены ненадлежащего ответчика не имелось, поскольку требования были заявлены к собственнику имущества, чью право оспаривалось.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева И.Р. в лице полномочного представителя Соболева Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
