Судья Казанаева И.Н. Дело № 33а-677/2020
УИД 26RS0031-01-2020-000311-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Советского городского округа Ставропольского края
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года
по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района Ставропольского края, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
заместитель прокурора Советского района Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества гидротехнических сооружений: на пруду (водоподпорное сооружение (грунтовая плотина); (туннельный водосброс), расположенное в 20 км северо-западнее с. Нины; на пруду в 20,5 км северо-западнее с. Нины-водоподпорное сооружение (грунтовая плотина, донный водовыпуск); на пруду в 20,6 км северо-западнее с. Нины-водоподпорное сооружение (грунтовая плотина, донный водовыпуск); на пруду в 21,2 км северо-западнее с. Нины-водоподпорное сооружение (грунтовая плотина, водовод № 1, водовод № 2, водовод № 3); на пруду в 21,5 км северо-западнее с. Нины-водоподпорное сооружение (грунтовая плотина, донный водовыпуск); ГТС: русловой пруд в 12,6 км юго-восточнее г. Зеленокумска; ГТС: пруд в черте х. Средний лес, обязав ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества вышеперечисленных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Советского городского округа Ставропольского края путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Данные требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения администрацией Советского городского округа Ставропольского края требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории округа, в ходе которой было установлено, что у семи сооружений, поименованных в иске, отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающая за безопасное состояние и эксплуатацию, отсутствует проект на их строительство и эксплуатацию, выполненных в установленном порядке и экспертиза промышленной безопасности проекта, не составлена декларация безопасности ГТС, не определены критерии безопасности ГТС и их класс, не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора России инструкции, обеспечивающие безопасное ведение работ.
Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации ГТС не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года административное исковое заявление прокурора района удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, администрация Советского городского округа Ставропольского края, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, частью 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Соболеву О.Г., полагавшую решение суда законное и обоснованное, и просившую оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации Советского городского округа Ставропольского края и возлагая на административного ответчика обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных ГТС, суд первой инстанции исходил из того, что ГТС является источником опасности в случае бесконтрольного существования, что может повлечь за собой создание чрезвычайной ситуации и причинение вреда неопределенному кругу лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с положениями статьи 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращении негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Судом первой инстанции установлено, что в границах Советского городского округа Ставропольского края расположены семь гидротехнических сооружений (ГТС), у которых отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающая за безопасное состояние и эксплуатацию, отсутствует проект на их строительство и эксплуатацию, выполненных в установленном порядке и экспертиза промышленной безопасности проекта, не составлена декларация безопасности ГТС, не определены критерии безопасности ГТС и их класс, не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора России инструкции, обеспечивающие безопасное ведение работ.
Данные ГТС не числятся ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственного имущества Ставропольского края, ни в реестре муниципального имущества Советского городского округа.
Доказательств обратному суду не предоставлено.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю право собственности на указанные ГТС не зарегистрировано.
Принимая во внимание отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества – гидротехнические сооружения, данные сооружения являются бесхозяйным имуществом.
Меры в отношении спорного ГТС не осуществляются по причине не реализации администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края предусмотренной действующим законодательством обязанности по обращению в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Постановка на учет ГТС в качестве бесхозяйного не возлагает на органы местного самоуправления полномочия, связанные с проведением мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не предусмотренные действующим законодательством.
Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации указанного объекта не позволяет обеспечивать соблюдение требований Федерального закона № 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.
Несмотря на существующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, ввиду отсутствия собственника гидротехнического сооружения, администрацией Советского городского округа Ставропольского края не принимаются меры по постановке на учет спорного ГТС в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и дальнейшей постановке на баланс муниципального образования, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из части 3 статьи 225 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
