26RS0023-01-2018-005319-56
Судья Залугин С.В. дело № 33-3376/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Берко А.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.,
с участием представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры – помощника Ставропольского транспортного прокуратура ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей по замещению должности начальника ЛПП на станции Георгиевск Минераловодского ЛУ МВД Российской Федерации.
В 2017 году истец ФИО3 направлен на сессию в Ростовский институт МВД России, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании сессии документы о командировочных расходах предъявил для оплаты в отдел кадров лично старшему инспектору ОК ИГС ФИО4 Однако, до настоящего времени командировочные расходы в размере 150000 рублей за проживание и суточные (50 дней) в размере 9250 рублей ему не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ по настоятельному указанию руководства истец выведен в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.
Однако, в связи с тем, что вышеуказанный рапорт не обнаружен, копия о переводе работнику не вручалась, истец считает, что законных оснований для перевода в распоряжение не имелось, следовательно, перевод на другую нижеоплачиваемую должность является незаконным.
В связи с незаконным выводом в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, истцу ФИО3 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере 260000 рублей.
Приказом № Минераловодского линейного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовую книжку истец не получил. С приказом об увольнении он не согласен.
В августе 2018 года истец ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении отпуска, но в заявлении он не указывал – с последующим увольнением. Поскольку, он не обращался к руководству с рапортом об увольнении, считает увольнение из органов внутренних дел незаконным.
Учитывая изложенное, истец ФИО3 просил суд:
1) признать перевод в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте незаконным,
2) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным,
3) восстановить его в должности начальника ЛПП на станции Георгиевск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ,
4) взыскать с Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу:
- недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей,
- командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 50 дней) в размере 150000 рублей и суточные в размере 9250 рублей,
- средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляющегося со дня незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ,
- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен запрет зачислять сотрудников в распоряжение территориального органа, который подчинен другому территориальному органу. Полагает, что поскольку истец назначался на должность начальника ЛПП по ст. Георгиевская приказом УТ МВД Росси по СКФО, то и в распоряжение другому органу его могло выводить только данное УТ, а не Минераловодское линейное управление. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение последнего он не был ознакомлен ни лично, ни по почте. Также отмечает, что приказ о его увольнении был издан Минераловодским линейным управлением за пределами его компетенции, поскольку данный приказ подлежал изданию только Управлением на транспорте МВД Росси по СКФО. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о существовании обжалуемых приказов в том виде, в каком они есть. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по СКФО – ФИО1 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с кадрами в УТ МВД России по СКФО» должности начальников линейных пунктов полиции относится к компетенции начальников линейных управлений (отделов) МВД на транспорте, в связи с чем последний вправе был издавать приказы в отношении истца и увольнять его. Также полагает, что довод апеллянта о его неознакомлении с приказом о выведении в распоряжение несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела. Кроме того отмечает, что истец собственноручно подал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, чем выразил добровольное желание прекратить правоотношения с работодателем. Считает, что процедура увольнения истца из органов внутренних дел была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Помимо прочего, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО1 по доверенности и представителя третьего лица Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры – помощника Ставропольского транспортного прокуратура ФИО2 по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ указано, что предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (в частности, подполковник полиции) – 50 лет.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подполковник милиции ФИО3, зачисленный в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, назначен на должность начальника линейного пункта полиции на станции Георгиевск Минераловодского линейного управления МВД России
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подал рапорт на имя начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в котором заявитель указал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просил вывести его в распоряжение Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать ему направление на прохождение ВВК (л.д. 45).
Приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, начальнику ЛПП на станции Георгиевск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 календарных дней – основной отпуск за 2017 год, 15 календарных дней – дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 год, 2 календарных дня – для проезда к месту проведения отпуска и обратно с выездом в город Ростов-на-Дону).
Этим же приказом ФИО3 зачислен в распоряжение Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО3 в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте не прибыл, в связи с чем начальник ОРЛС МВ ЛУ полковника внутренней службы ФИО5 в телефонном режиме пригласил подполковника полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 кабинет административного здания Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для ознакомления с изданным приказом, в соответствии с установленным порядком.
Поскольку в установленное время, а также в течение текущей недели, истец ФИО3 в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте не прибыл, то были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 47, 48).
Впоследствии находящийся в распоряжении начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 подал рапорт на имя начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в котором указал, что в связи с зачислением его в распоряжение Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также нахождением в отпуске и последующем освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, просил продлить срок нахождения в распоряжении, а также разрешить ему выезд на сессию в Ростовский институт МВД России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ продлено нахождение подполковника полиции ФИО3 в распоряжении Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, на 34 календарных дня в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 освобождался от исполнения служебных обязанностей по причине по временной нетрудоспособности и нахождения в служебной командировке, то ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в котором заявитель просил предоставить ему все возможные виды отпусков за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим увольнением его из органов внутренних дел России по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск просил предоставить с выездом в город Ростов-на-Дону автомобильным транспортом (л.д. 99-101, 51).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также лист беседы с подполковником полиции ФИО3 (л.д. 64, 65).
Поскольку ФИО3 отказался ознакомиться с представлением к увольнению, подписать лист беседы и расписку о получении военного билета, трудовой книжки и направления на ВВК, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 55).
Приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковнику полиции ФИО3, зачисленному в распоряжение начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 календарных дней – основной отпуск за 2018 года, 2 календарных дня – дорога к месту проведения отпуска и обратно с выездом в <...> календарных дней – дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год (л.д. 52, 53).
Этим же приказом контракт истца ФИО3 расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в листке согласования (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено извещение исх. №, в котором его уведомляли о его увольнении из органов внутренних дел на основании приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ и предлагалось явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на её отправление по почте (л.д. 56).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был направлен в командировку в Ростовский юридический институт МВД России с целью прохождения педагогической практики адъюнктов на базе Ростовского юридического института МВД России сроком на сорок календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) (л.д. 57).
Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ главного бухгалтера Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ФИО3 авансовых отчетов, а также документов, подтверждающих расходы за поднаем жилья при нахождении в 2017 году в командировке в городе Ростове-на-Дону в бухгалтерию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте не поступало (л.д. 58).
Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о его зачислении в распоряжение Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является законным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 234 Трудового кодекса <...> ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов Внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и ему подлежит выплате не полученное (недополученное) им денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Из вышеуказанных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел, что подтверждается нижеизложенным.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в частности, п. 4 ч. 2 данной статьи – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В п. 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).
В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчиком Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте была соблюдена процедура и порядок прекращения контракта с ФИО3 и его увольнения со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, поскольку имеются собственноручные рапорты о переводе его в распоряжение Минераловодского ЛУ, предоставлении ему отпусков, а также его увольнении по выслуге лет (л.д. 45, 46, 51).
Также, с учетом положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО3 месячного срока для обжалования приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления требования о восстановлении на работе, а также трехмесячного срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение Минераловодского ЛУ МВД России, поскольку факт пропуска срока подтверждается исследованными судом материалами дела об осведомленности истца об их вынесении.
Следовательно, пропуск истцом ФИО3 срока давности обращения в суд с данными требованиями являлся самостоятельным основанием для суда первой инстанции для отказа в удовлетворении данных требований. Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод городского суда о том, что поскольку в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств обращения в бухгалтерию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с авансовыми отчетами и документами, подтверждающими расходы за поднаем жилья и суточных расходов при нахождении в 2017 году в командировке в городе Ростове-на-Дону, то законных оснований для удовлетворения заявленного искового требований у суда не имелось (л.д. 12-20, 56-63).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 по настоящему гражданскому делу обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен запрет зачислять сотрудников в распоряжение территориального органа, который подчинен другому территориальному органу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с кадрами в УТ МВД России по СКФО» согласно приложению № должности начальников линейных пунктов полиции (к которым относился истец) (в том числе, назначение, перемещение) относится к компетенции начальников линейных управлений МВД России на транспорте.
К доводу апелляционной жалобы относительно того, что истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение Минераловодского ЛУ, судебная коллегия относится критически, поскольку от ознакомления и с ним истец отказался, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о существовании обжалуемых приказов в том виде, в каком они есть, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
