Судья Коробейников А.А Дело №33-2183/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 23 апреля 2013 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Загорской О.В., ФИО1
при секретаре Шелудченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ Страховая группа» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещениия размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубль, графа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы задолженности, расходов по плате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по удостоверению доверенности размере *** рублей.
В обоснование указанных доводов сторона истцов пояснила, что 21 июня 2010 года, истец застраховал у ответчика по договору страхования имущества № *** следующее имущество: мега-проектор слайдовых изображений - модель W-120, производство Германии и его составляющие: климатический бокс, генератор БЭС 3000, устройство автоматического запуска DATS 6000, источник бесперебойного питания Powercom Kng Pro 3000, и лампу Ostram Ht 1200. По условиям договора, были застрахованы риски: повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, падения на застрахованиое имущество пилотируемых летающих обьектов и их обломков и иного внешнего воздействия в результате соприкосновения застрахованного имущества на территории - страхования с иными предметами, в том числе вследствие наезда автомототранспортных средств, падения деревьев, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других подвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного мущества, проведения погрузочно-разгрузочных работ, покрытия снегом или льдом, давления снега, воздействия на застрахованное имущество последствиями техногенных причин, стихийных бедствий, взрыва паровых котлов, газохранилища, газопроводов, машин, аппаратов, других аналогичных устройств, повреждения застрахованного имущества водой, кражи со взломом, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма. Страховая сумма по данному договору составляла *** рублей.
09 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей, имевшей место 07 декабря 2010 года. По данному факту СО при ОВД по г.Пятигорску было возбуждено уголовное дело №72859, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
В соответствии с Общими Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных Приказом №79 от 09.02.2010 года истец приложил все необходимые документы для получения страхового возмещения.
Согласно указанных Правил страхования, Страховщик обязан произвести выплату после предоставления всех документов Страхователем и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения.
Однако, ответчик до настоящего времени страхового возмещения не выплатил. На неоднократные звонки в офис компании, и письменные обращения ответов также не последовало.
Учитывая, что конкретные сроки выплаты в Правилах страхования не прописаны, считает необходимым определить данную дату согласно обычаям делового - оборота и требований Закона, что соответствует 30 дням (1 месяцу) с момента обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.
Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и возражениях на отзыв ответчика.
Решением Октябрьского районного суда от 05 февраля 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Открытого акционерного Общества «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «СГ Страховая группа» подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом рассмотрено дело не подведомственное суду общей юрисдикции. Рассматриваемый случай не является страховым. Истец не имеет права требовать применения к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение застрахованного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 21 июня 2010 года, истцом у ответчика по договору страхования имущества № *** было застраховано следующее имущество: мега- проектор слайдовых изображений модель W-120, производство Германии и его составляющие: климатический бокс, генератор БЭС 3000, устройство автоматического запуска DATS 6000, источник бесперебойного питания Powercom Kng Pro 3000, и лампа Ostram Ht.
По условиям договора, в том числе был застрахован риск: повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог и т.д.
Страховая сумма по данному договору составляла *** рублей.
07 декабря 2010 года с крыши летней площадки в кафе «Феникс», расположенной в ***, произошло хищение мега-проектора слайдовых изображений-модель W-120, производство Германии.
Кафе «Феникс», на крыше которого был установлен мега-проектор, находится на пересечении проспекта ***, в связи с чем имеет статус двойного адреса. Место нахождения застрахованного по договору имущества, указанное в договоре страхования и место хищения, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются одним и тем же местом.
Из представленных органами следствия - отдела МВД по г. Пятигорску суду материалов уголовного дела №72859 усматривается, что уголовное дело было возбуждено 16 декабря 2010 года на основании заявления гр.ФИО3 от 07 декабря 2010 года, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Застраховано следующее имущество: мега-проектор слайдовых изображений - модель W-120, производство Германии и его составляющие: климатический бокс, генератор БЭС 3000, устройство автоматического запуска DATS 6000, источник бесперебойного питания Powercom King Pro 3000, и лампу Ostram Hti 1200. Страховая сумма по данному договору согласно описи имущества, являющtqся приложением к договору страхования от 21 июня 2010 года составляла: мегапроектор слайдовых изображений-модель W-120, - *** рублей, климатический бокс - *** рублей, генератор БЭС 3000-*** рублей, устройство автоматического запуска DATS 000- *** рублей, источник бесперебойного питания Powercom Kng Pro 3000- *** рублей/ лампу Ostram Hti 1200 - *** рублей. Общая страховая сумма составила *** рублей.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так заявителем указан довод о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности. В подтверждение довода заявитель указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорное имущество использовалось им с целью извлечения прибыли, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает указанный довод не основанным на законе по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 7 июня 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 3 декабря 2012 года ФИО4 снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения в суд 6 декабря 2012 года для разрешения настоящего спора, ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, а заявлял иск как физическое лицо.
Также судебная коллегия подробно исследовав все материалы дела не нашла ни одного доказательства того, что спорное оборудование использовалось ФИО3 в коммерческих целях для извлечения прибыли. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанный довод также не доказан.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не нарушены нормы гл.3 ГПК РФ, в связи с чем, указанный довод не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что суд рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подведомственности, не подлежит удовлетворению и довод истца о нарушении судом обязанности прекращения производства по делу в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ (в связи с не подведомственностью).
Судебная коллегия также не находит основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела довод ответчика о не наступлении страхового случая.
Согласно пункта 5.4. Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утверждённым руководством ОАО «Страховая Группа МСК» приказом № 79 от 09.02.2010 года, по особому соглашению сторон по договору страхования могут быть застрахованы убытки вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (в соответствии с Дополнительными условиями №5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа).
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что мега- проектор слайдовых изображений был похищен непосредственно при взломе климатического бокса, в котором он находился. В протоколе осмотра места происшествия указано, что стена короба, в котором находился проектор, справа отсутствует, что также подтверждает факт хищения имущества ФИО3 именно с применением метода взлома.
Обратное, заявителем апелляционной жалобы не доказано, в связи с чем судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции, считает наступившим страховой случай, предусмотренный договором и Правилами.
Требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», включая требование о компенсации морального вреда судом также правомерно удовлетворены ввиду того, что как ранее указано судебной коллегией, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих использование спорного имущества с целью извлечения прибыли, а ФИО3 на момент подачи иска являлся физическим лицом.
В связи с тем, что иных доводов, направленных на оспаривание решения в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
