Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 23.01.2024 № 2А-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2023 (2а-5642/2022) по административному исковому заявлению Декушевой Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г., которым административные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю Нестеренко Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Декушевой Э.А. – Борлакова У.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Декушева Э.А. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС по г. Пятигорску, инспекция, налоговый орган) о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Декушевой Э.А. на праве собственности в период с 2014 г. по 2021 г. принадлежали объекты недвижимости, в связи с неоплатой налогов за объекты недвижимости у нее возникла задолженность по обязательным платежам, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании налогов за период с 2016 г. по 2019 г. 24 декабря 2021 г. в ее адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогам за 2020 год, которая ею была оплачена 10 октября 2022 г. всего в размере 109 334,35 руб. 30 августа 2022 г. Межрайонная ИФНС Росси № 14 по Ставропольскому краю обратилась с административным иском к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по налогам за период 2020 года, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано. Декушевой Э.А. стало известно 8 ноября 2022 г. из личного кабинета налогоплательщика об имеющейся задолженности по налогам за 2020 год, которая фактически оплачена. В ответе на ее запрос об указанной задолженности налоговый орган указал, что оплаченная 10 октября 2022 г. сумма задолженности по налогам зачтена в счет оплаты за иной период. В связи с этим административный истец с учетом уточнений просила:

признать задолженность по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию;

признать незаконными действия ИФНС по г. Пятигорску в части начисления задолженности за 2020 год в связи с тем, что эта задолженность оплачена 10 октября 2022 г.

возложить на ИФНС по г. Пятигорску обязанность исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год и 2020 год из лицевого счета Декушевой Э.А.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г. требования Декушевой Э.А. удовлетворены; признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС по г. Пятигорску, выразившиеся в зачете оплаты, произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., земельного налога за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пеней в сумме 474,15 руб., в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за иные налоговые периоды; на ИФНС по г. Пятигорску возложена обязанность исключить из единого налогового счета Декушевой Э.А. сведения о наличии недоимки по земельному налогу за налоговый период 2020 года в размере 65 943,17 руб., произвести зачет оплаты в размере 24 692 руб., 84 168 руб., 474,15 руб., произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г., в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года, земельного налога за налоговый период 2020 года, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Декушевой Э.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда рассматривается апелляционная жалоба представителя административного ответчика ИФНС по г. Пятигорску Нестеренко Т.М., в которой последняя указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона. При разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Системой электронной обработки данных погашение задолженности Декушевой Э.А. произведено в хронологическом порядке, так как источником информации для формирования карточки расчетов с бюджетом являются данные первичных налоговых документов. Произвести корректировку карточек расчета с бюджетом Декушевой Э.А. путем зачета денежных средств в задолженность более позднего периода при наличии задолженности более раннего периода невозможно, так как не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При оплате недоимки налогоплательщиком в распоряжении физического лица от 10 октября 2022 г. на сумму 8 468 руб. и 76 516 руб. в поле «Основания платежа» заполнено значение «ЗД», при этом не заполнен номер и дата документа основания (требования), в связи с чем оплата не привязана к конкретному начислению, а в соответствии с алгоритмом внутренних зачетов в КРСБ зачтена в более раннюю недоимку. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю Ароян И.А. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г. произведена замена административного ответчика ИФНС по г. Пятигорску на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Декушевой Э.А., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела пояснения Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, карточки расчета с бюджетом по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении Декушевой Э.А., копии административных дел № 2а-35/2018, 2а-24/2019, 2а-190/2020, 2а-153/2021 по заявлениям налогового органа о выдаче судебных приказов о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности, копию решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 г. по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности, исследовав материалы данного административного дела № 2а-4226/2022, сведения с сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Декушева Э.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по г. Пятигорску.

Из справки № 2023-12603 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 9 февраля 2023 г. усматривается, что по сведениям налогового органа за налоговый период 2020 года (по налогам, подлежащим уплате до 1 декабря 2021 г.) за Декушевой Э.А. числится задолженность в сумме 65 943,17 руб.

Указывая, что задолженность по налогам за 2020 год ею оплачена 10 октября 2022 г., Декушева Э.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Декушевой Э.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 г., которым установлено, что 10 октября 2022 г. Декушевой Э.А. уплачены недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., недоимка по земельному налогу за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., а также начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год пени в сумме 474,15 руб. Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность исключить из единого налогового счета Декушевой Э.А. сведения о наличии недоимки по земельному налогу за 2020 год и произвести зачет поступивших 10 октября 2022 г. денежных средств в счет уплаты налогов и пени согласно назначению платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд допустил грубое нарушение требований процессуального закона, ввиду того, что он самостоятельно изменил предмет заявленных Декушевой Э.А. требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как видно из материалов административного дела, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных Декушевой Э.А. требований, переформулировав их по собственному усмотрению. При этом первоначально заявленные Декушевой Э.А. административные исковые требования о признании задолженности по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию и о возложении на ИФНС по г. Пятигорску обязанности исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год из лицевого счета Декушевой Э.А. судом не разрешены, хотя истец от этих требований не отказывалась и производство по делу в данной части судом не прекращено.

Разрешая возникший по данному делу спор, суд признал незаконными действия должностных лиц ИФНС по г. Пятигорску, выразившиеся в зачете оплат, произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г., в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., земельного налога за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пеней в сумме 474,15 руб., в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за иные налоговые периоды. При этом суд не учел, что уточненного административного иска, содержащего такие требования и в редакции, изложенной судом в резолютивной части решения суда, в материалах административного дела не имеется.

Данные нарушения требований процессуального закона являются грубыми, в связи с чем обжалуемый судебный акт, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

Давая оценку требованиям административного истца, в том числе уточненным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Административный истец связывает наличие у нее недоимки по налогам, отраженной на едином налоговом счете, с незаконными (по ее мнению) действиями должностных лиц налогового органа, зачислившего поступившие от Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г. денежные средства в счет погашения недоимки по налогам за предшествующий период в хронологическом порядке.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, содержавшихся в том числе в ответе от 24 ноября 2022 г. на обращение Декушевой Э.А., следует, что налогоплательщиком не был уплачен земельный налог физических лиц за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. в размере 76 516 руб., в связи с чем налоговым органом было направлено требование об уплате налога от 16 декабря 2020 г. № 51410, за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 г. в сумме 84 168 руб., в связи с чем налоговым органом было направлено требование об уплате налога от 24 декабря 2021 г. № 48569.

При оплате недоимки налогоплательщиком в распоряжении физического лица от 10 октября 2022 г. на сумму 84 168 руб. и на сумму 76 516 руб. КБК № ОКТМО № в поле «основание платежа» заполнено значение «ЗД», но не заполнен номер и дата документа основания (требования), в связи с чем оплата не привязана к конкретному начислению, а в соответствии с алгоритмом внутренних зачетов в карточке расчета с бюджетом (далее также – КРСБ) зачтена в более раннюю недоимку.

Системой электронной обработки данных погашение задолженности Декушевой Э.А. было произведено в хронологическом порядке, так как источником информации для формирования карточки расчета с бюджетом являются данные первичных налоговых документов. Строки первичного документа образуют записи карточки расчета с бюджетом. При этом соблюдается хронология ведения бухгалтерского учета, которая в системе электронной обработки данных (ЭОД) местного уровня поддерживается программно.

В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. налогоплательщиком уплата платежей в счет погашения задолженности налогов не производилась.

По платежному документу от 10 октября 2022 г. на сумму 84 168 руб. КБК № ОКТМО № «Земельный налог с физических лиц» сумма 18 224,83 руб. частично зачтена в погашаемые недоимки за отчетный период 2019 года. Остаток суммы платежного документа в размере 65 943,17 руб. зачтен в налоговый период 2019 года. Остаток непогашенной задолженности за 2020 год числится в сумме 65 943,17 руб.

По платежному документу от 10 октября 2022 г. на сумму 76 516 руб. произведено погашение недоимки налогового периода за 2018 год в сумме 65 943,17 руб. Остаток суммы данного документа зачтен в погашение недоимки налогового периода за 2019 год в сумме 10 572,83 руб.

По платежному документу от 10 октября 2022 г. на сумму 474,15 руб. произведено погашение пени по вышеуказанному налогу.

В отношении платежного документа от 10 октября 2022 г. в сумме 24 692,20 руб., КБК №. ОКТМО № «Налог на имущество физических лиц» произведено погашение недоимки налогового периода за 2020 год в сумме 2 427,94 руб. Остаток суммы платежного документа зачтен в погашение недоимки налогового периода за 2019 год в сумме 22 264,26 руб.

Вместе с тем действия налогового органа в части начисления задолженности за 2020 год законными признать нельзя.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016 и разъяснениях, изложенных в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) указано, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер по взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела № 2а-4226/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам усматривается, что инспекцией были заявлены требования о взыскании с последней недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 84 168 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 24 692,20 руб.

Декушева Э.А. предоставила в суд платежные документы, датированные 10 октября 2022 г., об уплате задолженности в размере 84 168 руб., 24 692,20 руб., а также 474,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности за 2020 год по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени на общую сумму 109 334,35 руб. отказано в связи с уплатой истребуемых налогов и пени, о чем в суд первой инстанции административным ответчиком представлены платежные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от Декушевой Э.А. в 2022 году денежные средства не могли быть учтены за период 2020 года в связи с наличием задолженности за более ранние периоды, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой возможности идентификации назначения платежа, поступившего от налогоплательщика с указанием конкретного вида налога и налогового периода.

Применение налоговым органом к платежным документам, оформленным Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г. с указанием назначения платежа в счет уплаты налогов и пени за 2020 год при наличии несоответствия в реквизитах «106», Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, в данном случае направлено по существу на переоценку доказательств, признанных достаточными и достоверными при вынесении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 г. и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, действия ИФНС по г. Пятигорску в части начисления задолженности за 2020 год нельзя признать законными, поскольку уплата задолженности за период 2020 года установлена вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 г., в связи с чем в данной части требования Декушевой Э.В. подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам административного иска о наличии оснований для признания задолженности Декушевой Э.В. по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов административного дела № 2а-24/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности усматривается, что налоговый орган просил о взыскании с последней недоимки за 2017 год в общем размере 95 622,57 руб., из которых налог на имущество физических лиц в размере 18 552 руб. и пеня в размере 108,22 руб., земельный налог с физических лиц в размере 76 516 руб. и пеня в размере 446,35 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 14 июня 2019 г. указанная задолженность взыскана с Декушевой Э.А. Данная задолженность оплачена в принудительном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 27 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства № 194102/19/26030-ИП.

Из материалов административного дела № 2а-190/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности усматривается, что налоговый орган просил о взыскании с последней недоимки за 2018 год в общем размере 97 377,73 руб., из которых налог на имущество физических лиц в размере 20 407 руб. и пеня в размере 95,74 руб., земельный налог с физических лиц в размере 76 516 руб. и пеня в размере 358,99 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 23 апреля 2022 г. указанная задолженность взыскана с Декушевой Э.А. Данная задолженность оплачена в принудительном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 27 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства № 1020071/20/26030-ИП.

Из материалов административного дела № 2а-253/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности усматривается, что налоговый орган просил о взыскании с последней недоимки за 2019 год в общем размере 101 619,71 руб., из которых налог на имущество физических лиц в размере 22 448 руб. и пеня в размере 562,35 руб., земельный налог с физических лиц в размере 76 516 руб. и пеня в размере 2 093,36 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 20 августа 2021 г. указанная задолженность взыскана с Декушевой Э.А. Вместе с тем определением того же судьи от 22 ноября 2021 г. судебный приказ от 20 августа 2021 г. отменен в виду поступления возражения Декушевой Э.А.

Из материалов административного дела № 2а-35/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности усматривается, что налоговый орган просил о взыскании с последней недоимки за 2016 год в общем размере 76 443,18 руб., из которых налог на имущество физических лиц в размере 9 911 руб. и пеня в размере 24,53 руб., земельный налог с физических лиц в размере 66 314 руб. и пеня в размере 193,65 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 31 мая 2018 г. указанная задолженность взыскана с Декушевой Э.А. Вместе с тем определением того же судьи от 1 августа 2018 г. судебный приказ от 31 мая 2018 г. отменен в виду поступления возражения Декушевой Э.А.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные положения, а также принимая во внимание отмену судебного приказа о взыскании задолженности за 2016 год определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Пятигорску от 1 августа 2018 г., налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности за 2016 год в срок до 1 февраля 2019 г.

Вместе с тем по запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю сообщено, что налоговый орган с административным исковым заявлением о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности по налогам за 2016 год в суд общей юрисдикции не обращался.

Из информации, размещенной на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, также усматривается, что налоговым органом право на обращение в суд за взысканием задолженности за 2016 год не реализовано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности за 2016 год в связи с существенным пропуском срока для обращения в суд и признанию безнадежной ко взысканию недоимки за 2016 год.

При этом предоставленная Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю информация о том, что задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год взыскана в рамках исполнительного производства по делу № 2а-24/2019, не может быть принята судебной коллегией, поскольку по данному делу взыскивалась задолженность за период 2017 года по сроку уплаты до 3 декабря 2018 г.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым требования Декушевой Э.А. в указанной части удовлетворить.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Восстановление прав административного истца возможно путем возложения на Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю обязанности исключить соответствующие записи о задолженности Декушевой Э.А. за 2016 год и 2020 год из лицевого счета.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Декушевой Э.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать задолженность Декушевой Э.А. по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю в части начисления Декушевой Э.А. задолженности по налогам за 2020 год.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю обязанность устранить нарушения прав Декушевой Э.А. путем исключения из лицевого счета Декушевой Э.А. записей о задолженности за 2016 год и 2020 год.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю Нестеренко Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.