Судья Чебанная О.М. Дело № 33а-45/2020
УИД 26RS0023-01-2019-004409-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А. и Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Литовченко К.С. по доверенности Никитаева С.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года
по административному исковому заявлению Литовченко Ксении Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литовченко Киры Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Минераловодского POCП УФССП России по Ставропольскому краю Гурудову Ивану Павловичу, заместителю начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикову Виталию Владимировичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения закона,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Литовченко К.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что 09.10.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.08.2018, выданного Мировым судьей с/у №1 города Железноводска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чорголашвили Георгия Нугзаровича в пользу взыскателя Литовченко Ксении Сергеевны на её содержание в размере 1 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае, что составляет 9324 рубля 00 копеек с последующей индексацией органом производящим удержание алиментов пропорционально росту прожиточного минимума начиная с 10.06.2018 по 18.02.2021.
09.10.2018 года на основании исполнительного листа № от 10.08.2018, выданного Мировым судьей с/у № 1 года Железноводска, возбуждено исполнительное производство №-ИИ о взыскании с Чорголашвили Георгия Нугзаровича в пользу взыскателя Литовченко Ксении Сергеевны на содержание несовершеннолетней Литовченко Киры Георгиевны, 18.02.2018 года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода родителя начиная с 19.04.2018 гдо совершеннолетия ребенка, то есть до 18.02.2036.
В ходе производства указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гурудовым И.П. в нарушение статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 №118 ФЗ «О судебных приставах» не предприняты меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не предоставлены сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; не рассмотрены (многочисленные) заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; не объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; не осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - при выявлении признаков преступления (а именно предоставления должником заведомо подложных сведений в рамках указанных исполнительных производств о месте работы должника Чорголашвили Г.Н.) составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В нарушение ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Гурудовым И.П. фактически не предпринято никаких исполнительных действий, мер принудительного взыскания, не обращено взыскание на имущество должника Чорголашвили Г.Н., все заявления и ходатайства, заявленные истцом, судебным приставом исполнителем игнорируются.
В настоящее время задолженность по алиментным обязательствам должника Чорголашвили Г.Н. перед истицей составляет более <данные изъяты> рублей (предположительно, поскольку приставом расчет не производился и взыскателю не сообщается). При этом сумма взыскания не проиндексирована.
Фактически в действиях должника содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, однако административными ответчиками проигнорированы эти обстоятельства.
Заместителем начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лавриковым В.В. не обеспечено выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение: не принимает участие в определении объема должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей; не обеспечивает контроль за соблюдением гражданскими служащими структурного подразделения своевременного и качественного исполнения поручений руководства Управления; не обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями; не обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России и Управления.
Считает, что бездействие административных ответчиков существенно нарушают права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на содержание в виде алиментов, гарантированных законом и решениями судов, вступивших в законную силу. Нарушены права несовершеннолетней Литовченко К.Г. предусмотренные статьей 60 СК РФ и Литовченко К.С. предусмотренные статьей 89 СК РФ.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гурудова И.П. и заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. в ходе исполнения производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП), обязать ответчиков устранить нарушения указанных норм законодательства.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Литовченко К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Литовченко К.С. по доверенности Никитаев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Литовченко К.С. требований в полном объеме. Полагает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав Литовченко К.С. и её представителя-адвоката Никитаева С.В., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным. Постановленное по делу решение указанным требованиям закона в части не отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска, были выданы исполнительные листы серии ВС № 083895583 ВС № 083895582 от 10.08.2018 о взыскании с Чорголашвили Г.Н. алиментов на содержание супруги и ребенка.
На основании данных исполнительных листов, судебным приставом исполнителем 09.10.2018 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
В рамках исполнительных производств было установлено место работы должника Чорголашвили Г.Н., исполнительное производство окончено 29.12.2018 направлением исполнительного документа на удержание из заработной платы ИП Кузнецову Н.А.
18.04.2019 на основании обращения взыскателя Литовченко К.С. исполнительные производства возобновлены.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от 01.07.2019, судебным приставом было установлено, что по адресу: <адрес> Чорголашвили Н.Г. не проживает, квартира продана в 2014 году (листы дела 49, 50-52).
На основании заявления Литовченгко К.С. судебным приставом-исполнителем 19.07.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено разыскное дело.
Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, получен ответ о том, что записи о смерти указанного лица не имеется; направлен запрос в УФМС, получен ответ, что Чорголашвили Н.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; по базе АИС «ФССП» кроме исполнительного производства о взыскании алиментов не значится; направлены запросы в ИП, и ГИАЦ на предмет судимости и установления возможного места отбывания наказания, получен ответ о том, что в настоящее время наказание не отбывает; в наркологическом и туб диспансерах на учётах не состоит; согласно ответу ОАО «РЖД» за последние 13 месяцев проездных билетов не приобретал; согласно полученным ответам ИБД «Регион» к административной ответственности за последние полгода не привлекался; за медицинской помощью не обращался; согласно сведениям ИФНС предпринимателем не является; согласно сведениям УГИБДД автотранспорта не имеет; положительных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций нет, официально не трудоустроен; установлено место жительства Чоргонашвили Г.Н. - <адрес>, квартира принадлежит матери должника, должник опрошен. Розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.
09.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должника специальным правом (управление автомобилем), копия постановления от 30.08.2019 о расчете задолженности по алиментам вручена должнику Чорголашвили Г.Н. 09.09.2019.
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из пояснений Чоргонашвили Г.Н. следует, что от уплаты алиментов он не отказывается, однако не выплачивал в связи отсутствием постоянного места работы и заработка. Периодически уезжал на заработки в Краснодар, Ростов, Владикавказ, однако так и не трудоустроился. При трудоустройстве обязался предоставить справку судебному приставу. Об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ предупрежден. При перемене места жительства также обязался сообщить приставу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор с должника не взыскивался, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; не накладывался арест судебным приставом-исполнителем на имущество по месту жительства или по месту пребывания должника, последнее даже не осматривалось; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.
Судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (9 октября 2018 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу Литовченко К.С., напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.
При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право Литовченко К.С. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
При таких данных, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гурудова И.П. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. в отсутствие надлежащего контроля за ходом исполнительных производств, порядка и сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по спорным исполнительным производствам, поскольку оно, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Литовченко Ксении Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Литовченко Киры Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гурудову Ивану Павловичу, заместителю начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края Лаврикову Виталию Владимировичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гурудова И.П., заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. в ходе исполнения производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП) - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым заявленные Литовченко Ксенией Сергеевной требования в этой части удовлетворить.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
