Судья Радионова Н.А. | Дело 33а-1608/2020 УИД 26RS0002-01-2020-001440-34 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.
судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамаджоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С.
и по апелляционной жалобе Пехливаниди Ф.И.
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Волобуевой Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив П.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Карамян Н.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Волобуева Г.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив П.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Карамян Н.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований Волобуева Г.В. указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян Н.О. вынесены постановления от 5 августа 2019 г. № <…>; от 16 сентября 2019 г. № <…>; от 17 сентября 2019 г. № <…> об отказе в удовлетворении поданных ею, Волобуевой Г.В., заявлений (ходатайств) об устранении в полном объеме допущенных нарушений ее прав как взыскателя по сводному исковому производству в отношении должника <…> по исполнению вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 г. по делу № <…> и от 06 августа 2019 г. по делу № <…> об отмене признанных судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
О существовании указанных постановлений она узнала только в судебном заседании 28 января 2020 г. при рассмотрении другого дела № <…>, в связи с чем считает уважительными причины пропуска срока их обжалования.
Указанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян И.О. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) считает незаконными и подлежащими отмене.
Обжалуемые постановления не были ранее направлены почтовой связью в ее адрес.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому считает, что постановления СПИ ОСП по ВАП Карамян И.О. от 05 августа 2019 г., от 16 сентября 2019 г., от 17 сентября 2019 г. должны быть отменены, так как ранее судом рассматривался аналогичный прецедент с участием представителей Управления и названных отделов ФССП по г. Ставрополю.
В оспариваемых постановлениях не указаны основания принимаемого решения и нет ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлениях не указано, какие ее заявления (ходатайства), от какого числа рассмотрены и в каком исполнении решения суда ей отказано.
В производстве Ленинского РОСП г. Ставрополя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении <…> в ее пользу на оснований вынесенных и вступивших в законную силу решений Ленинского райсуда г.Ставрополя по возмещению долга, начиная с 2002 года.
Ранее руководителем Управления ФССП по Ставропольскому краю Коноваловым Н.В. было вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника <…> - Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК.
Постановление о соединении исполнительных производств вынесено в связи с тем, что 17 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя (дело №<…>) вынесено решение, в соответствии с которым действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Дубова Д.А., ОСП по ВАП по г.Ставрополь Гордеева В.В. по не ознакомлению взыскателя Волобуевой Г.В. и не предоставлению взыскателю Волобуевой Г.В., документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника <…> на основании «Акта о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанного в Греции 29 апреля 2016 г. родителями <…>, и удостоверенного нотариусом Греции, а также по несоединению в единое сводное производство всех исполнительных производств в отношении должника <…> признаны незаконными.
Постановление от 26 апреля 2017 г. руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю Коновалова Н.В. об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника Пехливаниди Ф.И. и решение от 17 января 2017 г. Ленинского районного суда г. Ставрополя (дело №<…>) вступили в законную силу и действуют по настоящее время.
В постановлении от 26.04.2017 руководитель управления ФССП по СК Коновалов Н.В. постановил: «Определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении <…> - Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Григорьеву Н.В. исполнительное производство № <…> от 02.06.2016 передать для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Копию постановления направить: Волобуевой Г.В., <…>, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК. Контроль за ведением исполнительного производства возложить на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК».
Документы, поданные должником <…> на имя начальника ОСП по ВАП по г.Ставрополю Данилкив И.С., не были переданы ОСП по ВАП в Ленинский РОСП г.Ставрополя, что является нарушением ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Действиями административных ответчиков нарушены принципы ч.3 ст. 17 Конституции РФ, которая устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Считает, что старший судебный пристав ОСП по ВАП Данилкив И.С. и судебный пристав - исполнитель Карамян Н.О. незаконно превысили свои полномочия по признанию <…>, гражданина РФ по паспорту гражданина РФ, с <…> по акту №<…> одним и тем же физическим лицом, что противоречит ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния».
В данных Банка ИП на официальном сайте сервисов ФССП России указаны исполнительные производства только должника <…>, возбужденные только в пользу Волобуевой Г.В. и указана задолженность исполнительского сбора - в пользу Ленинского РОСП г.Ставрополь по взысканным суммам еще с 2012 г. и не указано иное исполнительное производство в адрес другого лица, кроме Волобуевой Г.В.
На официальном сайте сервисов ФССП России никогда не значился должник <…>, никогда не были указаны данные (ИИ) №<…>, признанного судом незаконным и реквизиты документа/ соглашения об уплате алиментов - Акта № <…> от 10 июля 2018 г., признанного судом неисполнительным документом.
Административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян Н.О. от 05 августа 2019 г. № <…>; от 16 сентября 2019 г. № <…>; от 17 сентября 2019 г. № <…> об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2020 г. административное исковое заявление Волобуевой Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян Н.О. удовлетворено.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян Н.О. от 05 августа 2019 г. № <…>, от 16 сентября 2019 г. № <…>, от 17 сентября 2019 г. № <…> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Волобуевой Г.В.
В апелляционной жалобе начальник отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и законодательства РФ.
Административный истец Волобуева Г.В. обратилась в суд повторно по тем же основаниям и о том же предмете, к тем же сторонам в нарушение закона, поскольку ранее Ленинский районный суд г, Ставрополя под председательством судьи Федорова О.А., отказал административному истцу Волобуевой Г.В.. в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений от 05 августа 2019 г. № <…>; от 16 сентября 2019 г. № <…>; от 17 сентября 2019 г. № <…>.
Административным истцом Волобуевой Г.В. пропущен без уважительных причин десятидневный срок обращения в суд, при этом доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суду не представлено.
Суд, удовлетворяет требования Волобуевой Г.В., сослался на ранее вынесенные решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2019 г. по административному делу №<…> от 17 января 2017 г., № <…> от 25 июня 2019 г., № <…>, указывая, что эти решения являются основанием для удовлетворения требований административного истца, а также на то, что указанные дела между собою взаимосвязаны.
Однако указанные в решениях судов основания не имеют отношения к указанному административному делу, потому что те требования и основания относятся к судебным приставам Ленинского районного отдела, имеют другой предмет и основания.
Судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, а именно: административные ответчики надлежащим образом не уведомлены о дате и времени рассмотрения административного иска.
Суд вынес неисполнимое решение, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, при этом не указав в порядке ст. 176, 180 КАС РФ дальнейшие способы исполнения решения суда после признания незаконными постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель Карамян Н.О. не вправе отменять вынесенные им постановления, соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместители.
Волобуева Г.В. не является стороной исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в отношении Пехливаниди Ф.И., и заявленные ходатайства об ознакомлении с материалом исполнительного производства не подлежали удовлетворению, поскольку Волобуева Г.В. не имела право получить доступ к персональным данным согласно ст. 7 Федеральному закону "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, сведениям о других лицах, участвующих в исполнительном производстве, это возможно только на основании решения суда.
Суд указал на нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано о сводном исполнительном производстве, однако в отделе ОСП по ВАП находилось одно исполнительное производство в отношении <…>.
Решения суда, на который сослался суд в своем решении, не имеют отношения к ходатайствам, предъявленными Волобуевой Г.В. в ОСП по ВАП.
В соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству» ответы на обращения и ходатайства отправляются простой корреспонденцией, однако суд в решении указал, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Волобуевой Г.В. надо отправлять заказной корреспонденцией и с обратным уведомлением, что противоречит действующему законодательству.
Просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В апелляционной жалобе Пехливаниди Ф.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и принцип неприкосновенности частной жизни.
Основания, по которым Волобуева Г.В. считает возможным знакомиться с материалами исполнительного производства, к которому не имеет никакого отношения, в решении суда не указаны.
Признание незаконными обжалуемых Волобуевой Г.В. постановлений предоставляет ей доступ к получению информации о средствах, которые взысканы на содержание его родителей, и доступ к имуществу его родителей. Обжалование постановлений является для административного истца способом вмешательства в его частную и семейную жизнь.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Волобуевой Г.В. отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы начальника отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. и Пехливаниди Ф.И. административный истец Волобуева Г.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Административный истец Волобуева Г.В. направила в коллегию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по настоящему административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????I���??????????�
Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №<…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу Волобуевой Г.В. денежных средств.
Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени должником не исполнены.
Волобуевой Г.В. стало известно о возбуждении в отношении должника <…> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание его родителей, проживающих в Греции, - <…>.
Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, Волобуева Г.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, и.о. начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А.К., начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Карамян Н.О. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2019 г. по делу № <…> административное исковое заявление Волобуевой Г.В. удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 14 декабря 2018 г., постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <…>, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <…> от 14 декабря 2018 г. на основании акта о заключении соглашения об уплате алиментов № <…> от 10 июля 2018 г., удостоверенного нотариусом города Салоники Греческой Республики.
Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> от 14 декабря 2018 г. в отношении должника <…>, постановление о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <…> в отношении должника <…>, постановление об обращении взыскания на пенсию должника <…> от 24 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <…> от 14 декабря 2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам на основании акта о заключении соглашения об уплате алиментов № <…> от 10 июля 2018 г., удостоверенного нотариусом города Салоники Греческой Республики.
Признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, взысканными с <…>, поступившими на расчетный счет УФК по СК в отдел ОСП по ВАП, в виде их возврата <…>.
19 февраля 2019 г. Волобуева В.Г. обратилась в ОСП по ВАП по г.Ставрополю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14 декабря 2018 г. № <…> и № <…>, возбужденных в отношении должника <…> на основании акта/доверенности, соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей <…> - граждан Греции <…>.
Однако Волобуевой Г.В. в удовлетворении ее жалобы было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А.К., заместителю начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Бабаян Н.М., об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2019 г. по делу № <…> административное исковое заявление Волобуевой Г.В. удовлетворено.
Признаны незаконными постановление от 26 февраля 2019 г., от 29 марта 2019 г., отправленные почтой 04 апреля 2019 г., за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М. об отказе в удовлетворении жалобы Волобуевой Г.В., поданной в порядке подчиненности.
Признано незаконным постановление от 26 марта 2019 г., отправленное почтой 03 апреля 2019 г., за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополь Акопян А.К. об отказе в удовлетворении жалобы Волобуевой Г.В., поданной в порядке подчиненности.
На начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополь Акопян А.К. возложена обязанность обеспечить выполнение исполнительных действий, а именно: организовать выход судебного пристава- исполнителя по месту регистрации должника <…> по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, с целью установления имущества, на которое можно было обратить взыскание для погашения задолженности перед взыскателем Волобуевой Г.В.; уточнить остаток долга <…> перед Волобуевой Г.В. из расчета на 25 марта 2019 г. и отразить в банке данных исполнительных производств.
На начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Акопян А.К., заместителя начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Бабаян Н.М. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Волобуевой Г.В.
01 августа, 16 и 17 сентября 2019 г. административным истцом Волобуевой Г.В. поданы ходатайства об устранении в полном объеме допущенных нарушений ее прав как взыскателя по сводному исковому производству в отношении должника <…> по исполнению вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 г. по делу № <…> и от 06 августа 2019 г. по делу № <…> об отмене признанных судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) Волобуевой Г.В. отказано, о чем судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Карамян Н.О. вынесены соответствующие постановления от 05 августа 2019 г. № <…>, от 16 сентября 2019 г. № <…>, от 17 сентября 2019 г. № <…> (т.1 л.д.20-22).
В обоснование отказа судебным приставом - исполнителем Карамян Н.О. указано, что Волобуева Г.В. не является стороной исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных родителей с должника Пехливаниди Ф.И.
Удовлетворяя административный иск Волобуевой Г.В. о признании незаконными указанных постановлений, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку Волобуева Г.В. имеет материально-правовой и процессуальный интерес по отношению к должнику <…>, а также к его имуществу, хотя и не является при этом стороной исполнительного производства по конкретному исполнительному производству, которое является сводным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с соблюдением принципов их относимости и допустимости, а также соответствует требованиям норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 64.1 этого же Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств по вопросам исполнения («процессуальные» заявления, ходатайства), лиц, участвующих в исполнительном производстве.
11 апреля 2014 г. ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с п. 3.1. которых по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
Пунктом 4.1. названных выше Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлен порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, и, как верно отмечено судом первой инстанции, такие заявления исходя из вышеизложенных требований Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а по результатам их рассмотрения должен быть подготовлен мотивированный ответ, содержащий в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Однако указанные положения законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Карамян Н.О. не соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений по форме и содержанию требованиям закона следует признать правильным.
Учитывая, что Волобуева Г.В. является взыскателем по исполнительному производству №<…>, возбужденному в отношении должника <…>, о взыскании в пользу денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она относится к лицам, имущественные права которых затрагиваются при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника <…> в части алиментных обязательств, а потому имеет право обращаться с заявлениями (ходатайствами) об ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных родителей с должника <…>.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку административный истец является стороной по сводному исполнительному производству в отношении должника <…> и исполнительное производство о взыскании с <…> алиментов на содержание нетрудоспособных родителей <…> и <…> является частью этого сводного исполнительного производства.
В этой связи вывод суда о том, что отказы в удовлетворении поступивших от Волобуевой Г.В. соответствующих заявлений (ходатайств), вынесенные в форме оспариваемых постановлений нарушают законные интересы административного истца, следует признать правильным.
Кроме того, на основании исследования представленных в материалы дела документов судом первой инстанции достоверно установлено, что обжалуемые постановления не были направлены почтовой связью в адрес Волобуевой Г.М., чем нарушены ее права. Доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил административные исковые требования Волобуевой Г.В. и постановил законное и обоснованное решение.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. и Пехливаниди Ф.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
