Судья Эминов А.И. | Дело 33а-1596/2020 УИД 26RS0003-01-2020-001821-02 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре Пика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю - Дудко С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 г. об оставлении без рассмотрения административного дела № 2а-1512/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Ромас Е.Г. о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени,
установила:
16 апреля 2020 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Ромас Е.Г., в обоснование которого указала, что в соответствии со статьями 23, 45, 52, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Ромас Е.Г. несет обязанность по оплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ). Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя 10 декабря 2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 г. № 2а-4493-28-507/2019, которым с Ромас Е.Г. была взыскана задолженность по уплате НДФЛ за 2016 год в совокупном размере 273 028,31 рублей. Поскольку обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, просила взыскать с Ромас Е.Г сумму НДФЛ в совокупном размере 273 028,31 рублей, а именно за налоговый период 2016 года в размере 247 312 рублей – налог и 25 716,31 рублей – пени.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 г. административное дело № 2а-1512/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю к Ромас Е.Г. о взыскании неуплаченного НДФЛ в совокупном размере 273 028,31 рублей, а именно за налоговый период 2016 года в размере 247 312 рублей – налог и 25 716,31 рублей – пени, оставлено без рассмотрения.
На определение суда представителем административного истца Дудко С.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене, рассмотрении заявленных требований по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что задолженность по НДФЛ за 2016 год является текущим платежом, поскольку заявление о признании Ромас Е.Г. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом 22 декабря 2016 г.
Возражений относительно доводов частной жалобы не предоставлено; стороны участия в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2017 г. по делу № А25-2569/2016, которым Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ромас Е.Г. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по уплате обязательных платежей.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов административного дела, Ромас Е.Г. имеет задолженность по уплате НДФЛ за 2016 год в размере 273 028,31 рублей, из которых 247 312 рублей – налог 25 716,31 рублей – пени.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу № А25-2596/2016 к производству данного суда принято заявление гражданина Пшеничного А.И. о признании должника - гражданина Ромас Е.Г. банкротом.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 г. по делу № А25-2596/2016 признано обоснованным заявление гражданина Пшеничного А.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ромас Е.Г. В отношении Ромас Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2017 г. по делу № А25-2569/2016 гражданин Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ромас Е.Г. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемом случае административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016 год.
Согласно положениями статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год с 1 января по 31 декабря, следовательно, началом налогового периода в данном случае является 1 января 2016 г., а окончанием – 31 декабря 2016 г.
Заявление Пшеничного А.И. о признании Ромас Е.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2016 г. (л.д. 37-38), что также следует из информации, размещенной Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2596/2016 на сайте суда.
В виду вышеизложенного, недоимка по НДФЛ за 2016 год в данном случае является задолженностью по текущим платежам, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения без достаточных к тому оснований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем судебный акт законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г Ставрополя от 15 июля 2020 г. отменить, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. – удовлетворить.
Административное дело № 2а-1512/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Ромас Евгению Григорьевичу о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная
