Судья Танчук Л.Н. Дело № 33-3-9734/2023
(в суде 1 инст. № 2-335/2023)
УИД 26RS0007-01-2023-000370-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Курсавский», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.86), просил:
взыскать с СПК «Курсавский» оставшуюся непогашенную часть долга по обязательствам договора аренды в размере 1973 рубля 03 копейки, из расчета: арендная плата 60000 руб. + компенсация зем.налога 6796 руб. + компенсация зем.налога 7182 руб. + + проценты за просрочку по аренде 2095,89 руб. + проценты за просрочку компенсации зем.налога 961,21 руб. + проценты за просрочку компенсации зем.налога 250,88 руб. = 77285,98 руб. – 75312,95 руб. (погашенная задолженность) = 1973,03 руб. (оставшаяся часть долга);
расторгнуть договор аренды земельного участка заключенного между ФИО1 и СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в Едином государственном реестре прав записи об аренде;
взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:060901:28, общей площадью 370 067 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и СПК «Курсавский» (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 10 лет, по условиям которого арендатор ежегодно, в качестве арендной платы, передает арендодателю сельскохозяйственную продукцию в размере 3 000 килограмм фуражного зерна пшеницы и компенсацию налога на имущество (земельный налог) физических лиц, подлежащую уплате в текущем году арендодателем.
Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, поскольку в 2021 года не был оплачен земельный налог за 2020 год в размере 6 796 рублей, в 2022 году не осуществлена оплата арендной платы, и не оплачен земельный налог за 2021 год в размере 7 182 рубля.
Кроме того ответчик с 2021 года не осуществляет на земельном участке агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, что привело к деградации и ухудшению плодородия почвы на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить указанную задолженность, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор аренды земельного участка, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.
В настоящее время ответчик спустя длительное время частично погасил задолженность в размере 75 312 рублей 95 копеек.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к СПК «Курсавский» удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПК «Курсавский» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: оставшейся непогашенной части долга по обязательствам договора аренды в размере 1 973 рубля 03 копейки, стоимости юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей, расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ, указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в Едином государственном реестре прав записи об аренде – суд отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в указанной части, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Указал, что только после принятия иска к производству суда ответчиком были исполнены обязательства по погашению задолженности по арендной плате и процентов за просрочку по уплате арендных платежей, в связи с чем он настаивал на удовлетворении его исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в указанной части, занизил размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав их без учета Рекомендаций, утвержденных решением Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Курсавский» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда только в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при разрешении указанных требований, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 370.067 кв.м, с кадастровым номером 26:17:060901:28, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПК «Курсавский» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.
Заключение договора аренды совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия сторонами согласованы.
Разделом 3 договора аренды предусмотрены размер и условия арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор в качестве арендной платы, передает арендодателю сельскохозяйственную продукцию в размере 3.000 килограммов фуражного зерна пшеницы и сумму налога на имущество /земельный налог/ физических лиц, подлежащую уплате в текущем году арендодателем.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается в виде сельскохозяйственной продукции оцениваемой в денежной форме по ценам продаж на сельхозпродукцию. Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав в аренду земельный участок.
Ответчик СПК «Курсавский» свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, поскольку в 2021 году не был оплачен земельный налог за 2020 год в размере 6.796 рублей, в 2022 году не осуществлена оплата арендной платы, и не оплачен земельный налог за 2021 год в размере 7.182 рубля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 60.000 рублей, компенсации земельного налога в размере 13.978 рублей.
Согласно представленному истцом расчету проценты за просрочку по аренде составили 2095,89 рублей, по оплате земельных налогов за 2020-2021 год - 961,21 руб. и 250,88 руб., а всего – 3307,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить указанную задолженность, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор аренды земельного участка, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.
Из материалов дела также следует, что СПК «Курсавский» перечислил на счет ФИО7 арендную плату и проценты за просрочку ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 75312 рублей 95 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1973 рубля 03 копейки платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.63) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.93), соответственно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании оставшейся непогашенной части долга по договору аренды в размере 1973 рубля 03 копейки, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО1 и СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 307, 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате перед ФИО1 на день вынесения судом настоящего решения ответчиком полностью погашена путем перечисления на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженности по арендной плате в размере 75.312 рублей 95 копеек, а также – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ - задолженности в размере 1.973 рубля 03 копейки, тем самым полностью погасив имеющуюся перед истцом задолженность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПК «Курсавский» оставшейся непогашенной части долга по обязательствам договора аренды в размере 1973 рубля 03 копейки. Кроме того, установив, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются не существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворив частично заявленные исковые требования, применив положения ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных стороне истца юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных истцом расходов в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 5000 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в ЕГРП записи об аренде, а также – в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции только в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора аренды и погашения в ЕГРП записи об аренде, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 4.3 договора).
При этом, условий для расторжения договора аренды отличных от положений п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПК «Курсавский», ежегодно, в качестве арендной платы, в срок до 01 ноября текущего года, Арендатор передает Арендодателю сельхозпродукцию в размере 3000 килограммов фуражного зерна пшеницы и (сумму) налога на имущество (земельный налог) физических лиц, подлежащую уплате в текущем году Арендодателем.
Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено место выдачи арендной платы – склад Арендатора, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд сумма задолженности СПК «Курсавский» по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1 складывалась из задолженности по возврату уплаченного арендодателем земельного налога за 2020 год (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 6796 рублей, подлежащего оплате в 2021 году, а также – задолженности по уплате арендной платы за 2022 год в размере 60000 рублей (исходя из стоимости 1 кг фуражной зерна пшеницы 10 рублей, учитывая, что в арендуемом земельном участке 2 земельных пая) и компенсации уплаченного истцом земельного налога за 2021 год согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7182 рубля.
Указанная задолженность, а также - заявленные истцом проценты за просрочку выплаты арендной платы по оплате денежной компенсации за фуражное зерно за 2022 год и компенсации земельного налога за 2020 и 2021 годы в общей сумме 77285 рублей 98 копеек выплачена ответчиком путем перечисления истцу указанной суммы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ просрочка арендных платежей, при которой арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды, должна иметь место более двух расчетных периодов подряд, то есть как минимум три раза. Однако, в данном случае, просрочка арендной платы ответчиком имела место 2 раза подряд и погашена ответчиком в полном объеме до вынесения судом обжалуемого решения.
Так, в качестве задолженности по оплате земельного налога истцом представлены в материалы дела налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6796 рублей (земельный налог за 2020 год) (л.д.18), и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7182 рубля (л.д.19). Таким образом, указанные суммы налогов, с учетом даты налоговых уведомлений, подлежали оплате арендатором СПК «Курсавский» в 2021 и 2022 году, соответственно.
Кроме того, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, в 2022 году истцу подлежала выплате за фуражное зерно денежная компенсация в размере 60000 рублей.
Таким образом, указанные денежные суммы земельного налога и компенсации за фуражное зерно подлежали выплате ответчиком истцу ФИО1 за 2021 и 2022 годы, то есть на дату подачи настоящего иска в суд за ответчиком имелась задолженность по арендной плате перед истцом за 2021 и 2022 годы, то есть за два расчетных периода подряд, тогда как в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды при просрочке арендатором арендной платы не менее 3-х раз подряд.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении заявленных им ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по договору по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных им в размере 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 73951 рубль и процентов за просрочку ее выдачи в общей сумме 3307 рублей 98 копеек, были удовлетворены ответчиком добровольно, до принятия судом обжалуемого решения, в том числе, путем перечисления в день вынесения решения суда оставшейся непогашенной части суммы в размере 1.973 рубля 03 копейки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1973 рубля 03 копейки. Таким образом, обжалуемым решением фактически были оставлены без удовлетворения только неимущественные требования ФИО1 о расторжении заключенного с СПК «Курсавский» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку большая часть имущественных требований ФИО1 была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд (97,4%), что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, применяя в порядке аналогии закона положения ст.101 ГПК РФ, а также учитывая, что в соответствии с п.1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказании юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за аналогичные оказанным истцу услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15000 рублей, и учитывая требования разумности, в том числе, предмет спора и объем выполненной при подготовке искового материала представителем работы, судебная коллегия считает, что размер подлежащих компенсации ответчиком истцу, являющемуся инвали<адрес> группы (л.д.11), подлежит увеличению до 9000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг по договору подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года – в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости юридических услуг по договору - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Ессентуки, код подразделения 260-009) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.
В остальной части это же решение - оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023.
Председательствующий:
Судьи:
