судья Старовойтова Н.Г. дело № 33- 8815/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ставрополь 22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,
при секретаре Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тонкогубова Д.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Пересада … к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пересада М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, с 20.02 2016 года по 21.02.2016 года ночью неустановленное лицо, находясь у дома № 10 по ул. Степная города Невинномысска, умышленно повредило автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Пересада М.С., в связи с чем причинило значительный ущерб. 24.02.2016 года было подано заявление о страховом событии, транспортное средство было осмотрено. 23.06.2016 года исходящим заявлением № 7100-04-06-418 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховое событие произошло в период, когда договор страхования не действовал, поскольку не уплачена очередная часть страховой премии. Согласно отчета № 84-16 от 28.06.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак … составляет 150 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 700 рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 169 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
24 мая 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пересада М.С. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета города Ставрополя 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Тонкогубов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом франшизы, в размере 27169 рублей, штраф в размере 50 102 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Считает, что страховой случай произошел в то время, когда не было просрочки уплаты страхового взноса. Договор страхования прекратил свое действие 01.05.2016 года, следовательно, прекращены обязательства и по внесению очередного страхового взноса. Указывает, что размер штрафа исчисляется из суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Пересада М.С. является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак …. Между Пересада М.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис 71929/046/3406645/5 от 29 октября 2015 года.
Период страхования по договору определен с 30.10.2015 года по 19.10.2016 года страховые риски - полное КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумма составляет 542 850 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Пересада М.С.
Согласно условий договора страхования стороны определили порядок оплаты страховой премии в рассрочку: 1-й платеж в размере 23 287 рублей до 31.10.2015 года, 2-й платеж в размере 27169 рублей до 31.01.2016 года, 3-й платеж в размере 27169 рублей до 30.04.2016 года. Дополнительным соглашением к договору страхования стороны определили порядок выплаты страховой премии, согласно которого второй взнос в размере 27 169 рублей оплачивается страховщиком до 12.02.2016 года.
Первый платеж страховой премии в размере 23 287 рублей произвел 29.10.2016 года, второй платеж произвел 02.02.2016 года в размере 27 169 рублей. Доказательств внесения третьего платежа страховой премии в размере 27 169 рублей истцом не представлено и представитель истца не отрицает тот факт, что третий платеж страховой премии истцом не уплачен.
Согласно условий договора КАСКО стороны предусмотрели безусловную франшизу при определении размера страхового возмещения 9000 рублей.
24.02.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого с 20.02.2016 года по 21.02.2016 года в ночь неустановленное лицо, находясь у дома № 10 по ул. Степная города Невинномысск, умышленно повредило автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Пересада М.С., чем причинило значительный ущерб, что подтверждается постановлением № 121160500319 о возбуждении уголовного дела от 02 марта 2016 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
23.06.2016 года страховщик-ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховое событие произошло в период, когда договор страхования не действовал.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизой № 6804 29.03.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак …, составляет 88471 рубль 89 копеек, утрата товарной стоимости 20733 рубля, а всего размер ущерба составляет 109204 рубля 89 копеек.
24.04.2017 года, в период рассмотрения спора, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 73035 рублей 89 копеек, согласно платежного поручения № 1840.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. С учетом выплаченного страхового возмещения, зачета невыплаченной страховой премии и безусловной франшизы на момент вынесения решения суда ответчик полностью выполнил свои обязательства.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из анализа указанных норм следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиями договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем могут содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств.
При этом установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция также отражена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Договор страхования прекратил свое действие 01.05.2016 года, следовательно, прекращены обязательства и по внесению очередного страхового взноса.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора добровольного страхования, поскольку не направил в адрес истца в установленном ч. 1 ст. 452 ГК РФ порядке письменное уведомление о расторжении договора страхования по указанным выше основаниям. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того обстоятельства, что истцом в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в удовлетворении исковых требования относительно взыскания страхового возмещения в связи с удовлетворением в данной части требования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскании страхового возмещения в размере 36169 рублей, поскольку выплата истцу произведена в период рассмотрения дела судом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 36169 рублей исполнению не подлежит, как уже исполненное.
Вместе с тем, поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу уже после возбуждения судом гражданского дела и начала производства судебного разбирательства, данная сумма должна была быть учтена судом при расчете штрафа, так как утверждать о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств и выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", невозможно.
Наличие самого судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.
Иное толкование спорных правоотношений свидетельствовало бы о том, что отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании страхового возмещения влечет для последнего негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с указанной суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит изменению, размер штрафа, с учетом уточнения иска, составляет 19584 рубля 50 копеек (36169-3000*50%).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.
Также не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Пересада М.С. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2017 года в части отказа о взыскании страхового возмещения в размере 36169 рублей отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пересада … страхового возмещения в размере 36169 рублей исполнению не подлежит.
Это же решение суда в части взыскания штрафа изменить и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пересада … штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19584 рубля 50 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
